e7dbe7c6-71cb-481b-9e46-d2aa8037afaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2FB-19669-1080/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12117-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B., suinteresuoto asmens atstovui advokato padėjėjui Lukui Radzevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Darius StakeliÅ«nas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, antstolė Irena Beliačic, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum“, akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, A.

B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Europa Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, „Realcom Limited“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Cofex“, D. B., akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė ESO, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, advokatų profesinė bendrija „Triniti Jurex“, akcinė bendrovė „Telia“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Group Europa Investment“, D.

B., J. B.. . Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatyta tvarka iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tapo nemokus dėl to, kad kai jis ėjo UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, buvo priimti sprendimai, kurie, teismų vertinimu, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi bendrovėms. Å ioms bendrovėms bankrutuojant buvo tenkinti ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ jo kaip fizinio asmens. PareiÅ¡kime teigia, kad Å¡iuo metu pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 8 359 354,48 Eur. Pagrindinė nemokumo priežastis yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, kuria iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ naudai. Anot pareiÅ¡kėjo, priteistų sumų jis niekada nesugebės grÄ Å¾inti. Kitų priežasčių, sukėlusių bankrotÄ , nėra.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Mokesčių apskaitos informacinės duomenų bazės 2021 m. gegužės 25 d. duomenimis valstybės biudžetui skolingas 7 940,53 Eur, iÅ¡ jų: 87,00 Eur žemės mokesčio, 3,63 Eur žemės mokesčio delspinigių ir 7 849,90 Eur (atitinkamai 6861,00 Eur, 21,90 Eur ir 967,00 Eur) pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Taip pat pagal 2021 m. gegužės 18 d. vieningo antstolių vykdomųjų bylų sÄ vado duomenis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. B. antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 8 vykdomosiose bylose: iÅ¡ jų 3 valstybės naudai dėl paminėtų 967,00 Eur, 6861,00 Eur ir 21,90 Eur pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė iÅ¡samių duomenų apie gaunamas ir numatomas gauti pajamas, įrodymų, kad iÅ¡ vykdomos individualios veiklos jis iÅ¡ tikrųjų gauna/gaus 10 000,00 Eur dydžio sumÄ per metus. Taip pat nepateikė duomenų, kokio dydžio atlyginimÄ gauna eidamas UAB „RRLB“ vadovo pareigas.

PareiÅ¡kėjas prie planuojamų iÅ¡laidų taip pat turėjo pareigÄ nurodyti ir lėšas, reikalingas individualios veiklos mokesčiams apmokėti. PareiÅ¡kėjas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė ne visus turimus įsipareigojimus kreditoriams. PareiÅ¡kėjas yra dalyvaujantis asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10-465/2021, pareiÅ¡kėjo atstovas E. L.. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime turi nurodyti ir pateikti pagrindžiančius dokumentus apie įsipareigojimus advokatui.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino UAB „Europa Group“ bankrotÄ tyčiniu. UAB „Europa Group“ vadovas buvo pareiÅ¡kėjas. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, bankroto proceso metu ir/ar pasibaigus suinteresuoto asmens bankroto procesui, suinteresuoto asmens kreditoriai, kurių nepadengti reikalavimai Å¡io atsiliepimo pateikimo dienÄ sudaro daugiau nei 6 000 000 Eur dydžio sumÄ , turės teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl žalos atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė bÅ«tent nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys, trunkantis nuo 2013 metų, todėl jam negali bÅ«ti keliamas bankrotas FABÄ® nustatyta tvarka.

9. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, jis tyčia perkėlė jam kartu su A. B. priklausančių įmonių veiklÄ Ä¯ UAB „Aderas“, kurios veiklÄ toliau koordinavo pareiÅ¡kėjo sÅ«nÅ«s J. B., D. B. bei pareiÅ¡kėjui R. B. lojali darbuotoja. PareiÅ¡kėjas, tyčia atlikdamas neteisėtus veiksmus, padarė kreditoriams didelę žalÄ . 2020 m. balandžio 7 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

B. buvo priteista 5 507 382,04 Eur žala UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3962864/2020 pripažino, kad pareiÅ¡kėjas bendroves prie bankroto privedė tyčia. Nėra galimybės nustatyti tikslios pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų apimties, todėl fizinio asmens bankroto byla negali bÅ«ti keliama. PareiÅ¡kėjas slepia jam priklausantį turtÄ , dėl ko nėra galimybės nustatyti tikslios pareiÅ¡kėjo turto masės. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai blogino savo padėtį, nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, nesiėmė veiksmų, kad kreditoriams bÅ«tų grÄ Å¾inta bent dalis skolos.

10. Suinteresuotas asmuo BUAB „Group Europa Investment“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, 2012-2013 metais bÅ«damas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovu, sudarė eilę sandorių, kuriais minėtų bendrovių iki tol vykdyta pelninga apgyvendinimo ir maitinimo veikla buvo perleista UAB „Aderas“. Dėl tokių veiksmų, kuriuos atliko pareiÅ¡kėjas, eidamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo pareigas, UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ patyrė 5 507 382,04 Eur dydžio žalÄ , kuri buvo priteista teismo nutartimis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014 metų yra ginčijama pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės sudaryta povedybinė sutartis, kaip sudaryta siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo pareiÅ¡kėjo kreditoriams. Viena svarbiausių teisinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ yra tai, kad tiek UAB „Europa Group“, tiek UAB „Group Europa Investment“ bankrotai yra pripažinti tyčiniais, kadangi tai nulėmė pareiÅ¡kėjo veiksmai. PareiÅ¡kėjas nepagrindė faktinės aplinkybės apie gaunamas ir ateityje gausimas lėšas iÅ¡ individualios veiklos, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokių priemonių imsis pareiÅ¡kėjas, kad dėl paties neteisėtų ir žalÄ sukėlusių veiksmų atsiradusių prievolių padengimo bankrutavusioms įmonėms atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie UAB „RRLB“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas yra minėto juridinio asmens vadovu, nors vadovo pareigų pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852-2020 pareiÅ¡kėjas net neturi teisės eiti. Nepaisant aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės eiti UAB „RRLB“ ar kitų juridinių asmenų vadovo pareigų, visgi pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindžia, kad iÅ¡ UAB „RRLB“ gauna tam tikro dydžio pajamas ir/ar kad tokias pajamas gaus ateityje.

11. Suinteresuotas asmuo AB „Telia Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė.

13. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad palaiko praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . Teigė, kad Å¡iuo metu skolos kreditoriams sudaro apie 8,654 milijono eurų, lėšų grÄ Å¾inti skolas neturi. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra nedarbingas, vartoja stiprius vaistus nuo skausmo, laukia keletas operacijų, su visais kreditorių reikalavimais sutinka. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo metu jo pajamas kas mėnesį sudaro – 267 Eur pensija ir apie 600 Eur, kuriais leido naudotis antstolis, taip pat planuoja gauti papildomai 120 Eur kas mėnesį. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigė, kad turi nekilnojamojo turto, esančio RÅ«ko g. 7, Vilniuje.

14. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokato padėjėjas Lukas Radzevičius paaiškino, kad vadovaujantis nurodytu kasacinės instancijos teismo teisės išaiškinimu pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla nekeltina. Pareiškimas dėl pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal suinteresuotų asmenų BUAB „Group Europa Investment“, BUAB „Europa Group“ ir A. B. atskiruosius skundus, 2021 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

16. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, teismas priimdamas sprendimÄ (nutartį) laikosi kasacinės instancijos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 nurodyto teisės aiÅ¡kinimo ir padarytų iÅ¡vadų.

17. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiÅ¡kėjas R. B.yra nemokus, nėra. Dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo pasisakė tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismai, todėl teismas jos jos plačiau neanalizuoja.

18. FABÄ® prasme pareiÅ¡kėjas laikytinas nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau vien tokios iÅ¡vados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ , be to, Å¡iuo atveju kreditoriai ginčija pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

19. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kasacinio teismo iki Å¡iol formuota FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo praktika, draudžianti sÄ Å¾iningumo aspektu vertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neužtikrina Å¡ios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa, todėl kasacinės instancijos teismas Å¡iÄ praktikÄ patikslino ir suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir 2) pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesÄ Å¾iningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ar anksčiau), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 41 punktÄ ).

20. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė jo, kaip buvusio bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vadovo, skola, kylanti iÅ¡ žalos atlyginimo prievolės, patvirtintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, kÄ teigė ir patvirtino pats pareiÅ¡kėjas. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 metų balandžio mėnesio sudarė sandorius, kuriais neteisėtai ir neatlygintinai perkėlė bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vykdytÄ vieÅ¡bučių ir restoranų paslaugų verslÄ , kaip turtinį kompleksÄ , į kitÄ Ä¯monę, todėl pareiÅ¡kėjui kyla pareiga atlyginti Å¡ioms bendrovėms padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ lėmė dėl jo kaltės atlikti neteisėti veiksmai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.248 straipsniai, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3962-864/2020, nutarta BUAB „Europa Group“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3948-852/2020, nutarta pripažinti BUAB „Group Europa Investment“ bankrotÄ tyčiniu. Abiem atvejais nutarta pareiÅ¡kėjui apriboti teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo.

21. Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo 2012–2013 metais atlikti jo, kaip įmonės vadovo, veiksmai, kuriais bendrovių UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vykdytas vieÅ¡bučių ir restoranų paslaugų verslas buvo perkeltas į kitÄ Ä¯monę, patys savaime nesukėlė pareiÅ¡kėjo nemokumo – tokios pasekmės kilo tik pritaikius pareiÅ¡kėjui civilinę atsakomybę už Å¡iuos veiksmus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 ir priteisus iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ .

Iki pastarosios nutarties priėmimo dėl Å¡ių veiksmų nukentėję asmenys (kreditorės), neturėjo jokių teisinių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas viso teismo proceso metu, t. y. iki pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo, neigė savo atsakomybę dėl verslo perkėlimo ir pareigÄ atlyginti dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas geruoju atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo kreipėsi 2021 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus vos metams nuo to momento, su kuriuo bylÄ nagrinėję teismai siejo pareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«klės atsiradimÄ . Teismui iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ neteko galimybės nevaržomai iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ (jo dalį) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turimo turto per FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintÄ 3 metų terminÄ .

22. Didesnis atotrÅ«kis laiko atžvilgiu tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų, sukėlusių nemokumÄ , ir nemokumo faktinio atsiradimo yra labiau tikėtinas bÅ«tent įmonių vadovų ir akcininkų, kurie pagal DirektyvÄ laikomi verslininkais ir kuriems turėtų bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni sÄ Å¾iningumo vertinimo standartai nei vartotojams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 39 punktÄ ), bankroto atveju. Å iems asmenims įstatyme, be kita ko, nustatyta civilinė atsakomybė už fiduciarinių pareigų nevykdymÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), piktnaudžiavimÄ ribota atsakomybe (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), juridinio asmens vadovo pareigų įmonei tapus nemokiai nevykdymÄ , tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjo kreditorių veiksmų dėl užtrukusio teisminio proceso žalos atlyginimo byloje nenustatyta, prieÅ¡ingai, minėta, pareiÅ¡kėjo kreditoriai aktyviai gynė savo interesus – ieÅ¡kovai A. B., UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui pareiÅ¡kė dar 2014 m. kovo 13 d. PareiÅ¡kėjo kreditoriai, kurių reikalavimai galiausiai buvo patvirtinti žalos atlyginimo byloje, neturėjo jokių teisinių galimybių nukreipti savo reikalavimus į pareiÅ¡kėjÄ , kuris, minėta, viso teismo proceso metu Å¡iuos reikalavimus ginčijo.

23. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas, kurio veiksmų nesÄ Å¾iningumas dėl kurių jis tapo nemokus pripažintas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepraėjus trejų metų laikotarpiui, konstatuotina, kad egzistuoja imperatyvus pagrindas dėl kurio pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas netenkintinas ir fizinio asmens bankroto byla jam nekeltina.

24. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu siekiama užtikrinti, kad dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytÄ laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sÄ lygos nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningo skolininko turtÄ be apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).

25. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

26. Nagrinėjamu atveju nuo 2021 m. gegužės 21 d. yra sustabdytas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto dėl paduoto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtino trejų metų termino tikslas užtikrinti kreditoriaus/ių nepertraukiamÄ neribotÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę iÅ¡ skolininko per šį laikotarpį, o dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų kreditoriai to negalėjo daryti, todėl Å¡iuo atveju į trejų metų terminÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) neįsiskaičiuojamas laikotarpis, per kurį kreditoriai dėl pritaikytų bankroto proceso ribojimų, dėl kurių buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, kreditoriai negalėjo priverstinai įgyvendinti savo reikalavimų.

Dėl praÅ¡ymo panaikinti turto areÅ¡tus 27. PareiÅ¡kėjas R. B. ir suinteresuotas asmuo Rasa L. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ jo sutuoktinės Rasos L. B. vardu įregistruotam turtui. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė negali nuomoti jai priklausančios gyvenamojo namo dalies pagal nustatytÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ , ir dėl to nukenčia jos interesai. Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas palaikė ir teismo posėdžio metu.

28. Remiantis byloje esančiais 2022 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui R. B. ir jo sutuoktinei Rasai L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, pirtimi ir stogine, esantys RÅ«ko g. 7, Vilniuje. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų taip pat matyti, kad antstoliai Irmantas Gaidelis ir Vitalis Milevičius yra areÅ¡tavę nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (pagrindas: 2020 m. balandžio 22 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2020020395, 2022 m. rugpjūčio 29 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2022024671 ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2022024864).

29. Pagal FABÄ® 18 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuo fizinio asmens pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinis asmuo visÄ turimÄ turtÄ valdo ir naudoja atsakingai. Taigi, pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fiziniam asmeniui paliekamos teisės valdyti ir disponuoti savo turtu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas yra areÅ¡tuotas kompetentingų institucijų ar pareigÅ«nų (pavyzdžiui, antstolių).

30. Disponavimo fizinio asmens turtu tvarka pasikeičia įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Tokia tvarka reglamentuota FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 3 punkte, 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 18 straipsnio 2 dalyje, kuriuose nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytas iÅ¡imtis. Fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius.

31. IÅ¡ nurodytų teisės normų turinio matyti, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ bankrutuojantis fizinis asmuo praranda teises valdyti ir disponuoti savo turtu, Å¡ias teises įgyjant bankroto administratoriui. Å iÄ administratoriaus teisę suponuoja tai, kad jis yra atsakingas už bankroto proceso kontrolę bei skaidrų ir aiÅ¡kų procedÅ«ros vykdymÄ , kartu užtikrinant tiek fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesus.

32. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ pagrindÄ panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens turtui taikomus areÅ¡tus ir (ar) kitus apribojimus sudaro nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas ir atitinkamai teisės disponuoti bankrutuojančio asmens turtu turi perėjimas bankroto administratoriui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, nutarė netenkinti Å¡io pareiÅ¡kimo ir nekelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjui (ir jo sutuoktinei) priklausančiam nekilnojamajam turtui areÅ¡tus, kurie buvo taikyti vykdymo veiksmus atliekančių antstolių, dėl ko praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad į trejų metų terminÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) neįsiskaičiuojamas laikotarpis, per kurį kreditoriai dėl pritaikytų bankroto proceso ribojimų, dėl kurių buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, kreditoriai negalėjo priverstinai įgyvendinti savo reikalavimų.

Netenkinti pareiÅ¡kėjo R. B. ir suinteresuoto asmens Rasos L. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Baradinskienė