e7dbb693-554e-48d4-8043-473ccea314fc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-204-460/2016Teisėja Erika Tamošaitienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-14168-2015-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.5.1.1; 3.3.2.4.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. P. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16618-965/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

P., LUAB „Rusnės tvenkiniai“ dėl baudos skyrimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo R. P. už 2015-10-28 patvarkymo Nr. S1-28394 nevykdymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nutarė paskirti R. P. už 2015-10-28 patvarkymo Nr. S1-28394 nevykdymÄ 55 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13.

Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartį; Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2014; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/0101/, 2015-10-28 patvarkymÄ Nr. S1-28394. Apeliantas mano, kad bÅ«tent jis yra LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius. Anot jo, tai pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å . (vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018). Antstolė    2015-07-21 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-20450 Dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo įpareigojo R.

P. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. Patvarkymas 2015-07-24 buvo įteiktas asmeniÅ¡kai R. P.. 2015-08-28 antstolės kontoroje gautas praneÅ¡imas, jog 2015-07-07 patvarkymas neįvykdytas. 2015-09-02 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-24035 Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo R. P. pakartotinai įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G.

Å .. Å is patvarkymas 2015-09-04 tinkamai įteiktas R. P. žmonai R. P.. 2015-09-24 antstolės kontoroje gautas praneÅ¡imas, jog antstolės įpareigojimai R. P. nėra vykdomi. 2015-10-13 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-27089 Dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo R. P. dar kartÄ pakartotinai įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G.

Å .. Å is patvarkymas asmeniÅ¡kai R. P. įteiktas 2015-10-15, duomenų, kad bÅ«tų įvykdytas, nėra. 2015-10-28 patvarkymu Nr. S1-28394 R. P. dar kartÄ Ä¯pareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å . ir apie patvarkymo įvykdymÄ informuoti antstolę. 2015-10-28 patvarkymas įteiktas asmeniÅ¡kai R. P. 2015-10-30, tačiau duomenų apie jo įvykdymÄ byloje nėra.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas klaidingai ir savaip interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje Nr. 2-1606/2014 nurodytas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Skirtingai negu teigia, apeliantas, minėtoje nutartyje konstatuota, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo Žuvininkystės tarnybos, patikėjimo teise valdančios valstybei priklausančias 49,49 proc. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijų, praÅ¡ymÄ dėl likvidatoriaus pakeitimo ir atstatydino iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų J. J., o G. Å . paskyrė naujÄ ja LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatore. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-2066/2013), Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2014 m. gegužės 13 d.

LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė G. Å . pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti R. P. perduoti įmonės antspaudÄ , dokumentus ir turtÄ likvidatorei G. Å .. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 konkrečiai nurodyta, jog vienintele įmonės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ teisėta likvidatore yra G. Å ., o ne jis, kaip nurodo apeliantas. Pabrėžtina ir tai, jog minėtoje nutartyje konstatuota, jog R. P., ne tik eilę metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, dėl ko LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedÅ«ra vyksta jau deÅ¡imt metų, yra baustas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad R. P. jau ne pirmÄ kartÄ nevykdo pakartotinių antstolės įpareigojimų, už ankstesnių patvarkymų nevykdymÄ jam jau yra paskirtos baudos, tačiau jis ir toliau ignoruoja antstolės nurodymus, konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus, Pabrėžtina, kad R. P. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesÄ , pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkino ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, R.

P. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrė 55 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13 (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).Suprantama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl baudos skyrimo buvo apskųsta, R. P. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skirtina 55 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), t. y. nuo 2016-02-04. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .BaudÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė