e7dbb3df-b5cc-486e-8ec9-b70d1b539d72 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1428-231/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00879-2015-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 30.10.; 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 18 d.  Trakai                           Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB “SOSCREDIT” ieÅ¡kinį A.

R. Ž. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB “SOSCREDIT“ praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę A. R. Ž. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (buto), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, įteikiant juos asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. su atsakove sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis). TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovei iÅ¡simokėtinai butÄ (gyvenamÄ sias patalpas), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovė privalėjo mokėti sutartame grafike nurodytas įmokas kas mėnesį, o sumokėjus visÄ turto kainÄ , palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus, po ko Turtas bÅ«tų perleistas atsakovės nuosavybėn. IeÅ¡kovas nurodė, kad A.

R. Ž. nemokėjo Å¡alių sutartų įmokų, taip pat nemokėjo už buto komunalinius aptarnavimus, todėl tokius atsakovės veiksmus ieÅ¡kovas įvertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tarp Å¡alių buvo sudarytas Susitarimas dėl Sutartyje numatytos mokėjimo tvarkos pakeitimo, susitarimo sudarymo metu atsakovės skolÄ sudarė 953,29 EUR turto vertės įmokų, 1656,17 EUR palÅ«kanų, 754,00 EUR delspinigių ir 48,66 EUR turto draudimo įmokų.

Po nurodyto susitarimo sudarymo, atsakovė sumokėjo tik 234,59 EUR, į ieÅ¡kovo siųstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ nereagavo, todėl, ieÅ¡kovas Sutartį su atsakove nutraukė.IeÅ¡kovas nurodė, kad nutraukus sutartį, atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turto raktus, TurtÄ perduoti tinkamos bÅ«klės, neapgadintÄ ir atlaisvintÄ nuo atsakovės disponavimo, tačiau atsakovė turto gera valia neperdavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo 2012 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudaryta buto pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis Nr. IN 20120817/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovei iÅ¡simokėtinai butÄ (gyvenamÄ sias patalpas), (duomenys neskelbtini).

Pagal Sutartį atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 15000 Lt iki 2022 m. rugpjūčio 17 d., mokėdama sumÄ dalimis, pagal numatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . (b.l. 18-25) TÄ pačiÄ dienÄ , Å¡alys sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 1.1.2 punkte buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 6) 2014-09-25 tarp Å¡alių buvo susidarytas susitarimas Nr. SK20140925, kuriuo Å¡alys nustatė, kad susitarimo sudarymo dienÄ , atsakovei suteikta finansuojama negrÄ Å¾inta suma sudaro 4059,31 EUR, pagal grafikÄ pradelsta neapmokėta turto vertė yra 276,09 EUR, pradelsta mokėti palÅ«kanų suma yra 1656,17 EUR, delspinigių suma sudarė 754,76 EUR, o neapmokėta draudimo įmokos suma buvo 48,66 EUR.

Be to, nurodytu susitarimu, Å¡alys sutarė dėl mažesnės mokėtinos palÅ«kanų normos, dėl didesnės buto kainos ir sudarė naujÄ mokėjimo grafikÄ . (b.l. 26-32) Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, ieÅ¡kovas 2015-03-09 praneÅ¡imu dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad jai nesumokėjus pradelstų mokėti įmokų pagal grafikÄ , iÅ¡perkamosios nuomos sutartis bus nutraukta, o atsakovė neteks teisės naudoti ir valdyti turto ir ieÅ¡kovė privalės iÅ¡ nurodyto buto iÅ¡sikraustyti. (b.l. 33).

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų mokėjusi pradelstas sumokėti įmokas pagal grafikÄ - nėra, taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovė savo valia bÅ«tų atlaisvinusi ieÅ¡kovui priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį savo daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti taip pat ir reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais Civiliniame kodekse nustatytais savininko teisių gynimo bÅ«dais. Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė į ginčo TurtÄ neturi teisių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę yra teisėtas. IeÅ¡kovo siųstu praneÅ¡imu, atsakovė informuota apie Sutarties nutraukimÄ (b.l. 33). Atsakovė, neturėdama jokių teisių į ginčo TurtÄ ir neiÅ¡sikeldama iÅ¡ jai nepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldinta nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų (Civilinio kodekso 6.612 straipsnis). Atsakovės veiksmai atitinka nesÄ Å¾iningo valdymo turinį (Civilinio kodekso 4.26 straipsnio 4 dalis), todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, iÅ¡keldinant atsakovę (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas, įrodymais patvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 240 EUR už teisines paslaugas, iÅ¡ viso - 281,00 EUR. (b.l. 36-37).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u t a r i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡keldinti atsakovę A. R. Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei “SOSCREDIT”, įmonės kodas 302776742, priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ A. R. Ž. uždarosios akcinės bendrovės “SOSCREDIT” naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 281,00 Eur.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       Česlava Malinovska