e7db9388-0741-4e17-b641-924ee1101d44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-522/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. P. firmos ,,Romasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1315-153/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aiginta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. firmai ,,Romasta“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas UAB ,,Aiginta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. firmos „Romasta“ 91 150,32 Lt skolos, 12 850,78 Lt delspinigių, 12,7 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 4 080 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, beveik visas atsakovui priklausantis turtas yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, atsakovas piktybiÅ¡kai, ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovų pagal nuomos sutartis. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - 104 001,10 Lt sumai areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį - pareiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt baudÄ bei taikyti Å¡iai sumai papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi teismas taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – papildomai 50 000 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ . Nurodė, jog priėmus papildomÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, Å¡ioje dalyje bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, įvykdymas yra neužtikrintas.

Padidėjus ieÅ¡kinio sumai, padidėja grėsmė ieÅ¡kovo turtiniams interesams, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareikÅ¡to papildomo reikalavimo ribose. Teismas taip pat sprendė, jog atsakovo byloje pateikti duomenys neįrodo geros finansinės padėties.             Atskiruoju skundu atsakovas R. P. firma „Romasta“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.

Skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių papildomų motyvų ir įrodymų, kokiu bÅ«du atsakovas ketina turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti ar paslėpti. Bendra 154 001 Lt reikalavimų suma atsakovui nėra didelė. Atsakovo grynasis pelnas 2008 metais sudaro 260 466 Lt, ilgalaikio turto vertė – 2 692 921 Lt, piniginės lėšos sÄ skaitose (skundo padavimo diena) sudaro 166 511 Lt. Atsakovas pajėgus įvykdyti bÅ«simÄ galimai jam nepalankų sprendimÄ , tačiau yra suinteresuotas naudoti laisvas apyvartines lėšas komercinėje veikloje.

Teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl atsakovo finansinės padėties, nepagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui. Taikytos priemonės sutrikdys ir pakenks atsakovo vykdomai komercinei veiklai.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Aiginta“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog reikalavimo suma pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas yra nedidelė.

PrieÅ¡ingai, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad jo vykdoma veikla 2008 metais tapo nuostolinga ir 2008 m. lapkričio mėnesį pajamos iÅ¡ Alytaus serviso krito daugiau nei 45 proc. Beveik visas atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka. Atskirasis skundas netenkintinas.Å ioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui UAB ,,Aiginta“ papildžius ieÅ¡kinį, 50 000 Lt dydžio reikalavimui užtikrinti papildomai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo R.

P. firmos „Romasta“ atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Savalaikis Å¡ių priemonių taikymas leidžia veiksmingai iÅ¡vengti tų padarinių, kurie turėtų įtakos galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba visiÅ¡kam negalimumui. Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Aiginta“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už 104 001,10 Lt dydžio sumÄ , numatant, kad jeigu tokio turto nepakaktų, gali bÅ«ti areÅ¡tuotos atsakovo lėšos, leidžiant atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu ir einamųjų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimÄ .

Å ios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, kaip minėta, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų 104 001,10 Lt dydžio reikalavimų užtikrinimui. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-471/2010). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino, prašė papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt baudÄ , taip pat prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡io dydžio reikalavimui užtikrinti (b. l. 54-6). Teismas skundžiama 2010 m. sausio 11 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino (b. l. 13-14).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovo padidintai reikalavimų sumai taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovui padidinus ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau jo praÅ¡ymu teismui nepakeitus jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, nebÅ«tų pakankamai užtikrintas galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo realus įvykdymas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslo ir paskirties.

Ä®statymas nustato, jog teismas gali panaudoti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas realiai ir tinkamai galėtų bÅ«ti įvykdytas visa apimtimi (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo skundo motyvais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai susiję su pradinio ieÅ¡kinio reikalavimais, byloje jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl keičiantis reikalavimo dydžiui yra pagrindas padidinti ir atsakovo turto areÅ¡to mastÄ . Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-471/2010 yra motyvuotas bÅ«tinumas bei tikslingumas Å¡ioje byloje atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir tikslingumo, todėl padidintas reikalavimų dydis sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones (padidinti jų mastÄ ) siekiant, kad reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas realiai ir tinkamai galėtų bÅ«ti įvykdytas visa apimtimi.   Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į atsakovo turtÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tų negalima iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo praÅ¡omų sumų.

Šioms aplinkybėmis pagrįsti apeliantas nepateikė jokių papildomų įrodymų, palyginus su tais, kuriuos buvo nurodęs atskirajame skunde dėl 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, todėl jos laikytinos nepatvirtintomis ir atmestinos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.

Å iuo atveju papildomos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu – visų pirma areÅ¡tuojant atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar trÅ«kstant – lėšas. Be to, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leista atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atlikti einamuosius mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimus. Apelianto teiginiai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai varžytų įmonės veiklÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl savaime neduoda pagrindo laikyti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta ir neteisėta.

Teisėjų kolegija negali daryti iÅ¡vados, kad skundžiama teismo nutarties dalimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iÅ¡ esmės suvaržytų atsakovo teises daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Pasisakydama dėl atskirojo skundo argumento, jog teismas privalėjo atsakovÄ informuoti apie papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nepraneÅ¡imas atsakovui apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarstymÄ savaime nereiÅ¡kia Å¡iuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali bÅ«ti panaikinta tik tuomet, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas procesinis klausimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog yra teisinis pagrindas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones (didesnį laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ) siekiant, jog bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų užtikrintas visa apimtimi.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta, o apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti arba keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,  n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Marytė Mitkuvienė                                                                               Nijolė Piškinaitė