e7db7479-df6f-472d-843e-99e19d12c7ea · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                               Administracinė byla Nr. ATP-253-116/2014                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00851-2014-5                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        39.2.; 48.3.; 79.1.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta 150 Lt bauda. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              R. B. nubausta už tai, kad 2014 m. kovo 9 d. 23.13 val. pasirodė girta vieÅ¡oje vietoje –(duomenys neskelbtini) namu ji negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

PažeidimÄ padarė kai jai jau du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.              Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o paskirti jai kitÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Nurodo, kad ji vieÅ¡oje vietoje negriuvinėjo, o kai nugriÅ«na, ilgai bÅ«na be sÄ monės, nes serga epilepsija. Teigia, kad jÄ policijos pareigÅ«nai nuo namų nuvežė į policijos nuovadÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji gyvena tik su dukra, gauna 250 Lt invalidumo paÅ¡alpÄ , todėl jai mokant paskirtÄ baudÄ , ji neturės už kÄ nupirkti vaikui maisto.

Pažymi, kad viešųjų darbų ji negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės.                           Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Nors R.

B. skunde teigia, kad ji nepadarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, jos kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulio S. P. 2014 m. kovo 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo, jame nurodyta, kad 2014 m. kovo 9 d. jam dirbant kartu su specialistu A. Ž. ir vyriausiuoju patruliu A. B., 23.13 val. važiuojant pro (duomenys neskelbtini) namÄ buvo pastebėta griuvinėjanti moteris, kuri savarankiÅ¡kai paeiti nesugebėjo, nesiorientavo aplinkoje.

Pristatyta į policijos komisariatÄ moteris prisistatė R. B. (4 b. l.). Alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys liudija, kad 2014 m. kovo 10 d. 00:07:53 val. R. B. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas (5 b. l.), o pažymoje apie galiojančias nuobaudas užfiksuoti duomenys rodo, kad R. B. iki Å¡ioje byloje jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, pakartotinai per metus jau 2 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 178 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ (6 b. l.). Taigi, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl R.

B. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos matyti, kad yra numatyta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Galimybės už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus įstatymas nenumato. Ä®statymas taip pat nesuteikia pažeidėjui teisės pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį bÅ«tina įvertinti, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-7428/2010).              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skirdamas apeliantei administracinę nuobaudÄ teismas įvertino visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad R. B. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir skirti jai griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ â€“ nėra pagrindo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių R. B. teiginius, jog ji augina nepilnametį vaikÄ ir pragyvena iÅ¡ 250 Lt invalidumo pensijos.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ , R. B. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Vaclovas Iždonas