e7db0f05-e6ee-4c74-af9a-a79808b70013 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-826-661/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40601-2014-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-48475-599/2014, kurioje 2014-12-12 nutartimi teismas nutarė pareiÅ¡kėjos T. S. skundÄ dalyje dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog teismas 2014-12-12 nutartyje sprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo rezoliucinėje dalyje praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-48475-599/2014, remiantis CPK 366 str. 1 d. 9 p. ir 266 str. pagrindais. Teismas 2015-02-25 nutartimi nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo.2015-03-05 teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriame ji praÅ¡o atnaujini procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, jog tiek iÅ¡ praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, tiek iÅ¡ byloje esančių ir ranka raÅ¡ytų skundo, atsiliepimo, skundo patikslinimo, atskirojo skundo jau vizualiai matyti, kad jį rašė tas pats asmuo. Å ių procesinių dokumentų turinys taip pat patvirtina, kad juos rašė vienas ir tas pats asmuo. Vien aplinkybės dėl pilietybės suteikimo/atsisakymo, asmens kodo buvimo nesudaro pagrindo spręsti, kad dokumentus rašė du skirtingi asmenys.

Kadangi, kaip patvirtina bylos duomenys, tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijose pareiÅ¡kėjos skundai yra iÅ¡nagrinėti, yra įsiteisėjusi teismo nutartis, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, laikė, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu paduoda asmuo, kuris jau dalyvavo nagrinėjant bylÄ . Teismas, atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo instituto paskirtį, į tai, kad praÅ¡ymÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali paduoti tik asmenys, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendė, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu padavė asmuo, neturintis tokios teisės jį paduoti (CPK 365 str.).

Dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjos T. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį. Nurodo, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo gali atsisakyti priimti tik kai yra CPK 137 str. 2 d. 1,2,7,8 punktuose numatyti pagrindai, be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog bylos Å¡alys negali paduoti praÅ¡ymo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Å is klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog praÅ¡ymÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali paduoti tik asmenys, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , todėl konstatavo, jog praÅ¡ymÄ padavė asmuo, neturintis tokios teisės jį paduoti (CPK 365 str.).Minėta, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik tokiu atveju, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 pagrindai, t.y.

įstatymo leidėjas nurodė konkrečius pagrindus, kuriems esant, atsisakoma priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , ir tarp jų nėra pirmosios instancijos teismo nurodyto pagrindo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kas turi teisę pateikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, t.y. praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Vadinasi, Å¡alys ir tretieji asmenys turi teisę pateikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo visais CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais ir tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ vieninteliu CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, todėl konstatuotina, jog bylos proceso dalyviai gali teikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali paduoti tik asmenys, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ nuoseklių stadijų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos T.

S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos T. S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.             Teisėjas                                                         Alvydas Barkauskas