e7da8d44-c8ad-4337-bf0f-51341bf60e3b · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2.; 42.5.; 63.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė,sekretoriaujant Jolitai BovÅ¡is, Agnei BajarÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui V. S., trečiajam asmeniui R. R., trečiojo asmens M. K. atstovui advokatui S. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus ekspolinija servisas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, tretieji asmenys R.

R., D. S. ir M. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė:IeÅ¡kovas BUAB „Vilniaus ekspolinija servisas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 1-3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 300000 Lt skolos, 69107,88 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-04-15 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto bylÄ .

Atsakovas S. L. nuo 2007-05-17 dirbo UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ direktoriaus pavaduotoju. Patikrinus bankroto administratoriui perduotus UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ atsakovui S. L. 2010-03-19 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2010-019 iÅ¡mokėjo 300000 Lt sumÄ , nurodant, jog tai paskola. IeÅ¡kovas teigė, jog minėta aplinkybė sudaro pagrindÄ teigti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paskoliniai santykiai.

Atsižvelgiant į tai, kad 2010-03-19 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2010-019 nebuvo numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, o paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo rasta, ieÅ¡kovas 2013-12-13 iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kuriuo pareikalavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ grÄ Å¾inti 300000 Lt paskolÄ bei sumokėti 69107,88 Lt palÅ«kanų. Minėtas reikalavimas atsakovui buvo įteiktas 2013-12-17. Per nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos bei nesumokėjo palÅ«kanų (LR CK 6.870 str. 2 d., 6.873 str. 2 d.).

Atsakovas S. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 56-60), praÅ¡ydamas:1) Pripažinti, kad 2010-03-19 paskolos sutartis 300000 Lt sumai tarp UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ ir S. L. nebuvo sudaryta;2) IeÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad S. L. nuo 2010-03-01 iki 2012-07-11 dirbo UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ direktoriaus pavaduotoju. 2010 m. pradžioje į ieÅ¡kovÄ kreipėsi UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ akcininkas M. K., praÅ¡ydamas pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį 300000 Lt sumai.

M. K. paaiÅ¡kino, kad yra skolingas įmonei daugiau kaip 2 mln. Lt, todėl savo vardu negali pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderio. Akcininkas patikino, kad bendrovės veiklos rezultatai yra geri, todėl už 2010 m. jam bus iÅ¡mokėta pakankamai didelė dividendų suma, iÅ¡ kurios jis padengs atsakovo neva pasiskolintÄ pinigų sumÄ bendrovei. Patikėjęs M. K. argumentais, S. L. 2010-03-19 pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2010-019, tačiau 300000 Lt sumos negavo nei grynais pinigais, nei pavedimu.

Tokios sumos atsakovui nėra perdavusi nei kasos iÅ¡laidų orderį pasiraÅ¡iusi R. R., nei bendrovės direktorius D. S., nei vienintelis bendrovės akcininkas M. K.. Atsakovui nėra žinoma, ar kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymo dienÄ 2010-03-19 bendrovės kasoje grynais pinigais buvo 300000 Lt. Atsakovas pažymėjo, jog apie 2011-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VES0001940 69107,88 Lt sumai jam nebuvo žinoma, be to, joje nėra atsakovo paraÅ¡o. VienaÅ¡alis PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas negali kitai Å¡aliai suponuoti pareigos mokėti palÅ«kanas, apie kurias minėtame dokumente nėra nurodyta.

Pinigų perdavimas yra valinis veiksmas, todėl, kaip ir sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas negali bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (LR CK 6.870 str., 6.871 str. 3 d.).IeÅ¡kovas BUAB „Vilniaus ekspolinija servisas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Finresta“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, (1 t., b. l. 65-68), praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo teiginius. Grynųjų pinigų operacijas reglamentuoja 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintos „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo“ taisyklės. Minėtų taisyklių 4 p., 19 p., nurodyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.

Kasos iÅ¡laidų orderyje yra atsakovo paraÅ¡as, todėl 300000 Lt suma S. L. yra iÅ¡mokėta. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas, žinodamas, kad neturi jokių įsipareigojimų BUAB „Vilniaus ekspolinija servisas“, gavęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 300000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo ir 69107,88 Lt palÅ«kanų sumokėjimo, nesidomėjo, kokiu pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ . Atsakovas, bÅ«damas įsitikinęs, jog jokių pinigų pagal 2010-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį tikrai negavo, bei siekdamas apginti savo interesus, bÅ«tų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl galimo sukčiavimo ar dokumentų klastojimo, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, jog tai padarė.

Kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymo dienÄ kasoje buvo 300000 Lt, nes kasos knygoje nurodyta, jog minėtÄ dienÄ bendrovės kasoje buvo 1585803,93 Lt suma. 2011-12-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje VES Nr. 0001940 aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu pagrindu ji yra iÅ¡raÅ¡yta, apskaičiuotas tikslus atsakovo mokėtinų palÅ«kanų dydis 69107,88 Lt sumai. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija patį paskolos sutarties sudarymo faktÄ , teigdamas, jog jis negavo pinigų pagal 2010-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2010-019, todėl mano, kad paskolos sutartis pripažintina nesudaryta.

Pagal LR CK 6.875 str. paskolos gavėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog pinigai jam nebuvo perduoti (LR CK 6.875 str. 3 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2007-05-17 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ sudarė darbo sutartį Nr. 314 su atsakovu S. L. (1 t., b. l. 16-17).2010-01-01 – 2010-01-31 UAB „VISUS PLENUS“ sÄ skaita, kurioje nurodyta S. L. paskolos suma 300000 Lt (1 t., b. l. 125). Ä®monė UAB „VISUS PLENUS“ po atliktų bankroto procedÅ«rų savo veiklÄ baigė (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1294-611/2013). 2010-03-01 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ sudarė darbo sutartį Nr. 07/314 su atsakovu S. L., kuris buvo paskirtas eiti direktoriaus pavaduotojo pareigas (1 t., b. l. 18-19).2010-03-19 buvo UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 2010-019, pagal kurį S. L. pasirašė, kad gavo 300000 Lt sumÄ , orderio pagrindas - „paskola“ (1 t., b. l. 20, 102).UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ kasos knygoje laikotarpyje nuo 2010-03-01 iki 2010-03-31 yra nurodyta, kad S. L. buvo suteiktas 300000 Lt kreditas (1 t., b. l. 73-74, b. l. 126).2010-11-09 ir 2010-11-21 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos UAB „Vilniaus ekspolinijas servisas“ pateikė deklaracijas „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾inta paskolas“ už 2008 m. ir 2009 m., kuriose nurodyta, kad S. L. buvo suteiktos paskolos (1 t., b. l. 75-80).2011-12-31 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija VES Nr. 0001940, dėl palÅ«kanų 69107,88 Lt sumai S. L. (1 t., b. l. 21).2013-04-15 Vilniaus apygardos teismas nutartimi (1 t., b.l. 4-8) iÅ¡kėlė UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ bankroto bylÄ , kuri įsiteisėjo 2013-05-30 (1 t., b.l. 9-14).2013-08-01 raÅ¡tu bankroto administratorius UAB „Finresta“ kreipėsi į S. L., pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo (1 t., b. l. 22).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos dėl UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ ir UAB „VISUS PLENUS“ atliko ir sudarė operatyvių patikrinimų pažymas 2005 m., 2009 m., 2010 m.(1 t., b. l. 171-220).

Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo             Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ paskolos sutarties sampratÄ paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos nesilaikiusios Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo ar nebuvimo, kai 2010-03-19 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 2010-019 nurodyta, kad S. L. gavo pasiraÅ¡ytinai 300000 Lt sumÄ , iÅ¡davimo pagrindas – „paskola“ (1 t., b. l. 102).Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios turi bÅ«ti nustatytos ir laikomos pakankamomis pripažinti, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, t. y. kartu jos prisiėmė rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė paskolos sutartis Å¡alių nebuvo sudaryta. Pinigų skolinimo atsakovui faktui įrodyti ieÅ¡kovas pateikė 2010-03-19 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2010-019, kuriame nurodyta, kad S. L. gavo pasiraÅ¡ytinai 300000 Lt sumÄ , iÅ¡davimo pagrindas – „paskola“ (1 t., b. l. 102).2011-12-31 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija VES Nr. 0001940, dėl palÅ«kanų 69107,88 Lt sumai S. L. (1 t., b. l. 21).2010-11-09 ir 2010-11-21 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos  UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ pateikė deklaracijas „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾inta paskolas“ už 2008 m. ir 2009 m., kuriuose nurodyta, kad atsakovui S. L. buvo suteiktos paskolos 52200 Lt ir 12596 Lt (1 t., b. l. 75-80).Atsakovas nepripažįsta, kad gavo ieÅ¡kovo nurodytus pinigus, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2010-03-19 paskolos sutartis 300000 Lt sumai tarp UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ ir S. L. nebuvo sudaryta.

Nagrinėjamu atveju teismas nesiremia byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, kurie yra prieÅ¡taringi ir teismas neturi procesinės galimybės tų prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti. Dėl Å¡ios priežasties teismas remiasi byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2010-03-19 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ kasos iÅ¡laidų orderiu (originalu) Nr. 2010-019, kuriame nurodyta, kad S. L. gavo pasiraÅ¡ytinai 300000 Lt sumÄ , iÅ¡davimo pagrindas – „paskola“ (1 t., b. l. 102), nes pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ dalykinę praktikÄ yra akivaizdu, kad raÅ¡ytinės paskolos sutartys nebuvo sudaromos.

Tai patvirtina 2010-11-09 ir 2010-11-21 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ pateikė deklaracijas „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾inta paskolas“ už 2008 m. ir 2009 m., kuriuose nurodyta, kad atsakovui S. L. buvo suteiktos paskolos 52200 Lt ir 12596 Lt (1 t., b. l. 75-80). Ta aplinkybė, kad dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2011-12-31 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija VES Nr. 0001940, dėl palÅ«kanų 69107,88 Lt sumai S. L. (1 t., b. l. 21), patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolinius santykius.Prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t.

Kvalifikuojant tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie santykių tarp Å¡alių pobÅ«dį, visumÄ .Teismas, kvalifikuodamas ginčo Å¡alių teisinius santykius, aiÅ¡kindamas tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t. y. kokiu pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui pinigus, analizuodamas tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, tiek atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, vertina byloje surinktų įrodymų visumÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė pinigų perdavimo faktÄ atsakovui.

Pats atsakovas neįrodė, kad 2010-03-19 paskolos sutartis 300000 Lt sumai tarp UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ ir S. L. nebuvo sudaryta, nes atsakovas, kaip Å¡alis, apsiribojo bendro pobÅ«džio pasakymu, kad 300000 Lt pinigų negavo ir neįvardino jokių konkrečių aplinkybių apie tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir tikruosius ketinimus. Tai, kokie yra atsakovo ir trečiojo asmens M. K. tarpusavio prievoliniai santykiai (1 t., b.l. 141, 142), neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo pareigai grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovo pateiktas 2010-03-19 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ kasos iÅ¡laidų orderio originalas Nr. 2010-019, kuriame nurodyta, kad S. L. gavo pasiraÅ¡ytinai 300000 Lt sumÄ , iÅ¡davimo pagrindas – „paskola“ (1 t., b. l. 102), nėra nuginčytas, todėl teismas neturi pagrindo juo abejoti ir remiasi, kaip patvirtinančiu Å¡alių valiÄ perduoti atsakovui pinigus, kaip paskolÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ , leidžiančiÄ pagal vidinį teismo įsitikinimÄ (CPK 185 str.) daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei kreipėsi į teismÄ 2014-01-23, nepanaikina atsakovo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, nes ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo (CK 1.125 str. 1 d., 9 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl teismas apie ginčo Å¡alių valiÄ , susijusiÄ su ginčo sumos paskolinimu atsakovui, ir atitinkamai Å¡alis siejančius teisinius santykius sprendžia, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir nustatęs, jog ieÅ¡kovas perdavė 300000 Lt paskolÄ atsakovui, kuris neįrodė, kad 2010-03-19 paskolos sutartis 300000 Lt sumai tarp UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ ir S. L. nebuvo sudaryta, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyta suma perduota atsakovui sutartinių paskolos teisinių santykių pagrindu.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas, kvalifikuodamas ginčo Å¡alių teisinius santykius, nustato, kad ieÅ¡kovas yra paskolos davėjas, o atsakovas – paskolos gavėjas, laikant įrodytu, jog pinigai atsakovui perduoti Å¡alių sudarytos žodinės paskolos sutarties pagrindu, pinigų perdavimo faktÄ Ä¯forminant 2010-03-19 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ kasos iÅ¡laidų orderio originalas Nr. 2010-019, (CK 6.870 str.; CPK 185 str.). Dėl palÅ«kanų priteisimo Preziumuojama, kad paskolos sutartis, kurios dalykas yra pinigai, yra atlygintinė.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 str.). IeÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad, jeigu paskolos davėjas laiku negrÄ Å¾ina skolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui palÅ«kanų normÄ . Teismas remiasi 2011-12-31 UAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija VES Nr. 0001940, dėl palÅ«kanų 69107,88 Lt sumai S. L. (1 t., b. l. 21), nes ji nėra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-24 (1 t., b.l.

1) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. procesines palÅ«kanas. IÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos ir ieÅ¡kovo nurodyto dydžio metinės palÅ«kanos, nes atsakovas veikė, kaip fizinis asmuo. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju. Kreditorius turėjo kreiptis į teismÄ ir iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo bei per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado žodinės paskolos pagrindu, nes atsakovo, kaip paskolos gavėjo, civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei sumokėti pinigus pagal žodinę paskolos sutartį. Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.870 str., 6.875 str. 3 d.;

CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. - 179 str., 185 str., LR įmonių bankroto įstatymas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmestus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 483,67 EUR (1670 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 24-25), todėl atsakovas įgijo pareigÄ jas atlyginti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo priteistinas 2227 EUR dydžio žyminis mokestis ir 9,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b.l. 1a), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (LR CPK 3 str., 83 str. 1 d. 9 p., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 86886,01 EUR skolos, 20015,03 EUR palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 483,67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus ekspolinija servisas“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 2227 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio ir 9,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Neringa Å vedienė