e7da8b2a-2eeb-41fd-bee3-ea638f71573a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2814-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29844-2015-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5.; 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – A. B. ir BUAB „Lietmedis“ administratorius UAB „Audata“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo tenkintas ir suinteresuotam asmeniui paskirta bauda.

                                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuotojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytÄ terminÄ .  Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas (Å¡iuo atveju – atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio (Å¡iuo atveju atskirojo) skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo padavė atskirÄ jÄ skundÄ dėl teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties. Å ioje nutartyje (rezoliucinėje dalyje) nurodyta, kad dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo. Vadinasi, terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2015 m. spalio 7 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas teisme užregistruotas 2015 m. spalio 16 d., iÅ¡siųstas 2015 m. spalio 14 d. Apie nutarties paskelbimÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. suinteresuotas asmuo buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai bylos nagrinėjimo dienÄ , t.y. dar 2015 m. rugsėjo 23 d.

Praleisto termino suinteresuotas asmuo atnaujinti nepraÅ¡o. Ä®rodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo praleidimo priežastis teismui su atskiruoju skundu taip pat nepateikė, todėl nustatytos aplinkybės sÄ lygoja teismo sprendimÄ atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kaip paduotÄ praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytÄ terminÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog nors apeliantas nurodo, kad prie atskirojo skundo prideda 3 dokumentus, teismui Å¡ie dokumentai su atskiruoju skundu nebuvo pateikti.

                                             III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ nutartį, iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės kontoros darytÄ vaizdo ir garso įraÅ¡o originalÄ . Nurodo, jog atvykęs į teismo posėdį nutarties paskelbimo dienÄ , prie salės durų nerado nei antstolės atstovo, nei bankroto administratoriaus atstovo.

Salės durys buvo užrakintos, todėl suinteresuotasis asmuo, palaukęs apie pusę valandos, iÅ¡vyko iÅ¡ teismo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties kopija suinteresuotajam asmeniui buvo atsiųsta paÅ¡tu ir įteikta 2015 m. spalio 7 d., kada atskirojo skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Todėl suinteresuotasis asmuo vadovavosi CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ atskirasis skundas dėl raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos nutarties gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Todėl pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotasis asmuo neprašė atnaujinti praleisto termino, kadangi skundÄ iÅ¡siuntė nepraleidęs termino.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuotojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, susijusias su atskirojo skundo pateikimo terminu bei jo atnaujinimu, tačiau neatsižvelgė į visas termino praleidimo aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje (b.l. 19-20).

Posėdžio metu teisėja pranešė, kad nutartis bus skelbiama 2015 m. rugsėjo 30 d., 16:30 valandÄ , suinteresuotieji asmenys pasirašė, jog Å¡i informacija jiems žinoma (b.l. 21). Pažyma apie 2015 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio eigÄ patvirtina, kad į teismo nutarties paskelbimÄ neatvyko nei viena iÅ¡ bylos Å¡alių, todėl nutartis nebuvo garsinama, garso įraÅ¡as nedaromas, posėdis buvo baigtas po 5 minučių (b.l. 32). Suinteresuotajam asmeniui teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis buvo įteikta 2015 m. spalio 7 d. (b.l. 34).

Atskirasis skundas teisme buvo gautas 2015 m. spalio 16 d., išsiųstas – 2015 m. spalio 14 d. (b.l. 36-38; 40). Atskirajame skunde nebuvo pareikštas prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Kadangi teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jos apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. spalio 7 d. Suinteresuotojo asmens atskirasis skundas buvo pateiktas teismui po nustatyto termino pabaigos praėjus 9 dienoms. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti. Suinteresuotasis asmuo byloje neturėjo atstovo, į nutarties paskelbimÄ neatvyko kitų Å¡alių atstovai, todėl teisėja su teismo posėdžių sekretore teismo salėje buvo tik penkias minutes. Tikėtina, kad suinteresuotasis asmuo galėjo atvykti prie teismo posėdžio salės keletÄ minučių anksčiau arba vėliau, todėl galėjo rasti salės duris užrakintas.

Pripažintina, kad teisinių žinių stoka galėjo suklaidinti suinteresuotÄ jį asmenį dėl teisingo skundo padavimo termino apskaičiavimo. Terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas tik 9 dienomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, terminas atskirajam skundui paduoti turėjo bÅ«ti atnaujintas teismo iniciatyva. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ kaip paduotÄ pasibaigus apskundimo terminui, panaikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

  Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : atnaujinti suinteresuotajam asmeniui terminÄ atskirajam skundui paduoti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui nagrinėti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė