2016-11-23 Nr. AB-22646-3-61-3-02702-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-763-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02702-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. G. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-204 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymo“ dalį, kurioje sustabdytas L. G. nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, bei 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-205 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo“ dalį, kurioje panaikintas L. G. nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas.

Teigė, kad nei viename iš skundžiamų įsakymų ir lydraštyje, su kuriuo buvo atsiųsti skundžiami įsakymai, nebuvo nurodyta nei apskundimo tvarka, nei terminai, nors įstatymai reikalauja, jog atitinkami terminai būtų nurodyti administraciniame akte. Akcentavo, kad terminas yra praleistas sąlyginai nežymiai, todėl turėtų būti atnaujintas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiūrą įstaigos sprendimai skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo priežiūros įstaigos interneto tinklalapyje.

Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje adresu: http://www.avnt.lt/teisineinformacija/ teises-aktai/vertinimas/ skelbiamų tarnybos direktoriaus įsakymų dėl kvalifikacijos pažymėjimų ir Išorės sąrašo matyti, kad prašomi panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 23 d. įsakymai Nr. V1-204 ir Nr. V1-205 minėtame tinklapyje buvo paskelbti 2016 m. gegužės 23 d., taigi, skundas teismui dėl šių įsakymų panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2016 m. birželio 23 d.

įskaitytinai. Elektroninėmis ryšio priemonėmis 2016 m. birželio 30 d. išsiųsdama skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėja buvo praleidusi jo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 25 d. lydraščio Nr. D2-2032, su kuriuo L. G. buvo siųsti prašomi panaikinti įsakymai, matyti, kad jame buvo nurodyta, jog prašomi panaikinti įsakymai atsakovės interneto tinklapyje buvo paskelbti 2016 m. gegužės 25 d., ir laikomi panaikinti nuo paskelbimo minėtame tinklapyje dienos.

Pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kurie leistų abejoti pateikta informacija dėl įsakymų paskelbimo dienos. Tai, kad nei L. G., nei jos atstovas nerado informacijos apie įsakymų paskelbimą, nereiškia, kad ji nebuvo nurodyta tinkamai. Kilus abejonėms dėl prašomų panaikinti įsakymų paskelbimo arba jų apskundimo tvarkos, būdama rūpestinga ir apdairi, pareiškėja turėjo kreiptis į atsakovę ir paprašyti paaiškinti, kada prašomi panaikinti įsakymai buvo paskelbti ir kokiu tiksliu adresu galima pasitikslinti šią informaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad L. G. nenurodė aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skundą atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kadangi teismas atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą.

III. Pareiškėja L. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ir išspręsti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo iš esmės – atnaujinti L. G. terminą skundams dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-204 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymo“ ir 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-205 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo“ paduoti.

Pareiškėja teigia, jog nei viename iš skundžiamų įsakymu nei atsakovo atsiųstame lydraštyje nebuvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, o pareiškėja galvojo, jog ji turi paduoti skundą per bendrąjį Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą nuo individualaus akto gavimo dienos. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka. Vertindamas šios įstatymo nuostatos reikšmę, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą.

Pareiškėja akcentuoja, kad šiuo atveju reiktų atsižvelgti ir į tai, jog pareiškėja kreipėsi į teismą per vieną mėnesį nuo skundžiamų įsakymu gavimo dienos, t. y. per terminą, per kurį ji manė, kad turi būti paduotas skundas. Taip pat terminas praleistas sąlyginai nežymiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą.

Vertindama pareiškėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su netinkamai išaiškinta skundžiamo sprendimo apskundimo tvarka, t. y. kad skundžiamuose sprendimuose nebuvo nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminai, teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio, nustatančio individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka. Vertindamas šios įstatymo nuostatos reikšmę, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog aplinkybė, kad skundžiamame sprendime nebuvo tiesiogiai nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo numatyti apskundimo terminai atskirais atvejais (atsižvelgiant į ginčijamo administracinio akto apskundimo tvarkos bei terminų teisinio reglamentavimo specifiką) gali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą. Be to, administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo aplinkybė, kad viešojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte neišaiškino tinkamai jo apskundimo tvarkos, turi būti vertinama atsižvelgiant į byloje reikšmingų aplinkybių visumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-266/2004, 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008).

Priešingu atveju, kiekvieną kartą automatiškai pripažįstant, jog individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nepakankamas išaiškinimas yra priežastis, laikytina objektyviai sukliudžiusia pareiškėjui kreiptis į teismą laiku, susidarytų situacija, kai pareiškėjas galėtų piktnaudžiauti tokia teise, nepagrįstai kreipdamasis į administracinį teismą po ilgo laiko tarpo. Todėl kiekvieną kartą būtina nustatyti ir kitas reikšmingas aplinkybes inter alia pareiškėjo veiksmus po administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti administracinį aktą, laiko tarpą, per kurį pareiškėjas kreipėsi į teismą ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti išvadą dėl pareiškėjo pastangų, įvykdytų per protingą laiko tarpą, realizuojant savo teises.

Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad terminas skundui pateikti praleistas sąlyginai nežymiai, kas nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Todėl teisėjų kolegija įvertinusi išdėstytus argumentus konstatuoja, kad terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl gali būti atnaujinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. Nr. XII-2399 redakcija galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 3 punktu

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. G. terminą skundui dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-204 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymo“ ir 2016 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V1-205 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo“ paduoti.

Pareiškėjos L. G. skundą perduoti pirmosios instancijos teismui jo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė