e7d950dc-54b9-467a-ae02-dff9dde100ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3003-158/2016Proceso Nr. 4-06-3-02440-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16058172582                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   NUTARIMAS                                             2016 m. birželio 14 d.                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

M. (J. M.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,                                                        n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 16 d., apie 20.40 val., J.

M. Žvejų g. 12, Klaipėdoje, UAB Amber Food“ restorane „Katpėdėlė“ neapmokėjo 55,60 Eur sÄ skaitos už jo užsakytus ir suvartotus maisto produktus ir gėrimus. Å iais veiksmais J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir J.

M. kaltę padarius pažeidimÄ , įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas , kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), pareiÅ¡kimas (b. l. 5), restorano „Katpėdėlė“ sÄ skaita (b. l. 6), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 7, 8), pačio J. M. paaiÅ¡kinimai (b. l. 9, 10), asmens blaivumo testas (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 16-19).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.J.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).Skirdamas nuobaudÄ J. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad restoranui padaryta žala, kurios pažeidėjas neatlygino, į J.

M. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad J. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas J. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, J. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Katpėdėlė“ 55,60 Eur padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                      n u t a r i a:

J. M. (J. M.) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio J. M. sulaikymo.Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti J. M. atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Katpėdėlė“ 55,60 Eur padarytÄ turtinę žalÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Zita Romanovaitė