e7d8f970-ea3e-4cf8-8bab-fbd3f3ef3471 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2887-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10674-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas 9 kartus, paskutinius keturis kartus: 1) 2017-11-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. 2) 2017-12-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 3) 2018-07-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs; 4) 2022-06-07 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme.

Bausmę atliko 2022-09-26, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. A., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022-03-23 apie 18.00 val., bare adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė A. K., kuris praradęs pusiausvyrÄ nukrito nuo laiptų bei patyrė rankos sumuÅ¡imÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo rankose esančios piniginės pagrobė 180 Eur grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A.

K. 180 Eur vertės turtinę žalÄ , Å iais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje II. Byloje surinkti įrodymai Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. 2022-07-14 įtariamuoju apklaustas R. A. parodė, kad jis yra psichiÅ¡kai sveikas, narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, gydytis niekur dėl jokių priklausomybių ar ligų nesigydo, galvos traumų anksčiau yra turėjęs. Å iuo metu yra nedarbingume.

Dėl įvykio, kuris nutiko darbe, susilaužė deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , ir jam buvo padaryta operacija, Å¡iuo metu laukia kitos operacijos sulaužytai rankai. Dėl Å¡ios priežasties jam yra sunku raÅ¡yti, kadangi yra deÅ¡iniarankis. Anksčiau teistas. Ä®tariamojo teisės ir teisės dėl gynėjo jam iÅ¡aiÅ¡kintos, gynėjo pagalbos nepageidauja. Lietuvių kalbÄ supranta gerai, skaityti, raÅ¡yti moka. Vertėjas jam nereikalingas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas. Ä®tarimo esmę suprato, savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo pripažįsta visiÅ¡kai pilnai.

Jis su A. K. yra pažįstami apie 2 metus, yra draugai. Galimai įtarime nurodytÄ dienÄ 2022-03-23 apie 18- 19 val., jie su A. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini), jie gėrė degtinę ir jiems trÅ«ko alkoholio ir jie kartu vyko į stotį įsigyti daugiau alkoholio. Jiems nuvykus į stotį jie pardavė lombarde jo telefonÄ , už kurį sumokėjo apie 40 Eur., jie nusipirko už Å¡iuos pinigus alaus ir degtinės 0.7 l., "Lithuania" Mano, kad jis savo telefonÄ Ä¯vertino 180 Eur, jis prie savęs grynųjų pinigų neturėjo.

Jis iÅ¡ jo grynųjų pinigų neėmė, jis pats jam davė savo telefonÄ , kad jis nuneÅ¡tų į lombardÄ . Jis pats buvo Å¡alia lombardo, kai jis pardavė jo telefonÄ â€žHuavei". Daugiau nieko pasakyti neturi. 2022-09-28 papildomai apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad jis 2022-03-23 susitiko su pažįstamu draugu V., kartu su juo buvo jo pažįstamas, kurį matė kažkur apie 3-iÄ kartÄ , A. K., V., pavardės neatsimena, juos nuvežė į barÄ , adreso neprisimena (nes Vilniuje yra ne vietinis, gyvena tik apie 8 mėnesius) jie su A. kartu vartojo alkoholį - brendį, kiek iÅ¡gėrė, neprisimena.

Jis iÅ¡ A. pasiskolino grynųjų pinigų 100 Eur tÄ pačiÄ dienÄ 2022-03-23, kada ir kur jis pasiskolino iÅ¡ A. pinigus, jis tiksliai neprisimena. Jam jų reikėjo iÅ¡vykimui į užsienį, jis planavo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini). Jiems bebÅ«nant bare, adreso neprisimena, išėjo į laukÄ kartu parÅ«kyti. Paprašė dar jo, kad jam paskolintų pinigų, A. iÅ¡sitraukė piniginę ir jam pasakė, kad Å¡iuo metu daugiau pinigų paskolinti negali. Tuomet jis paėmė iÅ¡ jo rankų esančiÄ piniginę, pasiėmė joje esančius 180 Eur ir piniginę numetė ant žemės. Pats iÅ¡važiavo namo.

Kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai pilnai, dėl įvykio labai gailisi. Pasižada A. K. grÄ Å¾inti 280 Eur, žalÄ atlyginti pasižada 2 mėnesių laikotarpyje. Pinigus galės pervesti bankiniu pavedimu į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Su A. K. jie susitarė, jis jam pretenzijų neturės, jeigu jam pinigus grÄ Å¾ins. Dėl padaryto labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, tuo metu buvo neblaivus ir negalėjo suprasti savo veiksmų teisėtumo. 2022-10-13 įtariamuoju apklaustas R.

A. parodė, kad teisės ir pareigos jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Teisės dėl gynėjo jam taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta. Gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Ä®tarimas jam įteiktas, įtarimo esmė suprantama ir aiÅ¡ki. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, papildomai nori parodyti, kad A. K. jam vakar, t. y. spalio 12 d., skambino ryte tikslaus laiko neprisimena Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad viskas gerai, pretenzijų neturi, nori susitaikyti ir nesipykti, kad jam pinigų grÄ Å¾inti nereikės. Taip pat paminėjo, kad jis Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini).

Daugiau nieko papildomai parodyti neturi. Taip pat nori pasakyti, kad Å¡iuo metu jau vyksta įsidarbinimo procesas, Å¡iandien vyksta į medicininę apžiÅ«rÄ ir pirmadienį pristato į darbovietę visus dokumentus ir nuo ateinančio pirmadienio t. y. nuo 2022-10-17 pradeda dirbti (duomenys neskelbtini). Su bausme ir baudžiamuoju įsakymu sutinka , bet praÅ¡o atsižvelgti į jo padėtį ir pastangas. Å iuo metu gyvena kartu su drauge, nuomojasi butÄ , jai vienai tikrai sunku jį iÅ¡laikyti, todėl jis prisideda prie buities.

Prašo atsižvelgti ir skirti švelnesnę bausmę. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti įstatymams ir pasitaisyti. 2022-03-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2022-03-23 apie 15.00 val. jis nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su savo draugu V. B., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metai. Atvažiavęs minėtu adresu su jo draugu buvo dar vienas jo pažįstamas, kurio vardo neįsidėmėjo, jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.78 ūgio, trumpai kirptų šviesių plaukų, mėlynų akių, kažkokių ypatingų žymių ant jo kūno jis nepastebėjo.

Vyras buvo apsirengęs šviesiai mėlynomis kelnėmis, striukės spalvos jis neatsimena, atsimena, kad asmuo avėjo sportbačius, kurių spalvos jis taip pat neatsimena. Jis pasiūlė vyrams nuvažiuoti kartu pavalgyti, V. pasakė, kad jis gali tik juos nuvežti, kadangi neturi laiko, o kitas vyriškis sutiko su juo pavalgyti. Jie visi kartu atsisėdo į V. automobilį „VW Cady“, kuris yra juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Važiuojant jį pakalbino vyriškis, kurio vardo jis neatsimena, jis jo paklausė, ar jis gali paskolinti jam pinigų, prašė 100 Eur.

Jis sutiko ir pats davė jam pinigus, visa tai matė V.. V. juos atvežė į kavinę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) galimai ji vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ adreso neatsimena, jie su ankščiau minėtu vyru pavalgė ir iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus. Po ko jis pasiÅ«lė nuvažiuoti į barÄ , kuris yra prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), vyras su pasiÅ«lymu sutiko ir jis iÅ¡kvietė taksi ir jie nuvažiavo į barÄ . Apie 16.30 val. atvažiavę į barÄ jie užsisakė alkoholio, už alkoholį mokėjo jis, jie iÅ¡gėrė, 0.5 butelį viskio ir po vienÄ litrÄ alaus.

Po ko apie 18.00 val. kartu nuėjo parÅ«kyti, jis jo prašė dar paskolinti jam pinigų, jis iÅ¡sitraukė piniginę, tam kad paskaičiuoti pinigus, pasakė jam, kad daugiau paskolinti kol kas negalės, o jis tuo momentu staiga griebė už pinigu, kuriuos jis laikė rankose, po ko jis griebė jį už striukės, o jis griebė už piniginės, jis pradėjo Å¡aukti, o asmuo tuo metu iÅ¡ traukė piniginę bei pastÅ«mė jį, ko pasėkoje jis prarado pusiausvyrÄ ir nukrito nuo laiptų, o asmuo pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Ar kažkas iÅ¡ baro lankytojų ar praeivių matė įvykį, jis nežino, neatkreipė dėmesio. Po įvykio iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o pareigÅ«nai jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kadangi jam nuo kritimo skaudėjo rankÄ . Nuo kritimo ligoninėje jam buvo diagnozuotas rankos sumuÅ¡imas, tačiau dėl patirto sumuÅ¡imo jis pretenzijų neturi, tiesiog nori, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti jo pinigai, kuriuos pavogė ankščiau minėtas vyras. VyrÄ , kuris pavogė jo pinigus, jis galėtų atpažinti.

Nori pasakyti, kad po įvykio atvažiavo V., kuris pamatęs, kad jis kviečia policijÄ pasiÅ¡alino. Taip pat nori pasakyti, kad jis 2022-03-25 apie 11.07 val. paskambino V. tikslu pakalbėti su juo dėl jo draugo, tačiau jis jam pasakė, kad neturi laiko. Jis jam dar kartÄ paskambino 2022-03-27 apie 14.58 val. tuo pačiu tikslu, jis jam nurodė, kad jis nieko nežino, asmens, su kuriuo jis vartojo alkoholį, jis nepažįsta, taip pat pasakė, kad jis čia nieko neįrodys. Jis bandė sužinoti pas V., kokie vyro, kuris pavogė jo pinigus duomenys, tačiau V. jam pasakė, kad jo nepažįsta ir nieko nežino.

Jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ be policijos, tačiau kadangi V. nenori pasakyti žmogui, kad jis grÄ Å¾intų jo pinigus, jis kreipiasi į policijÄ ir praÅ¡o nustatyti asmenį bei padėti susigrÄ Å¾inti jo pinigus. Jam yra padaryta 180 Eur turtinė žala. 2022-07-15 papildomai apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad jokio savo telefono jis R. A. nebuvo padavęs, kad parduotų lombarde. Jis savo telefonÄ â€žHuawei" turi iki dabar ir juo naudojasi jau apie 5 metus.

Jis su R. A. įvykio dienÄ buvo susitikęs tik 3 kartÄ . R. pažįsta iÅ¡ savo bendradarbio V.. R. griebė už jo piniginės, kuriÄ laikė savo rankose, joje 700 Eur, bet jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 180 Eur. Pasiėmė pinigus ir piniginę iÅ¡metė. Jį pastÅ«męs pargriovė, jis nukrito nuo laiptų adresu Å¡alia baro, kur buvo paminėjęs pirminėje apklausoje, Å¡iuo metu tiksliai neprisimena. Ir iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis R. paskolino 100 Eur grynaisiais, nes jis sakė, kad nori vykti į užsienį ir jam reikia apsipirkti maisto ir pan.

Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. Jeigu gražins jam pavogtus pinigus, jis jam pretenzijų nebeturės. 2022-03-30 apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2022-03-23 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu A., su juo taip pat buvo jo pažįstamas R. A., tiksliai jo gimimo metų nežino, tačiau jam yra apie (duomenys neskelbtini) metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi nežino, jo telefono numerio jis nežino, tačiau gali nurodyti jo sugyventinės A. telefono numerį.

Nori pasakyti, kad A. į susitikimÄ atvažiavo iÅ¡gėręs, jis pasiÅ«lė nuvažiuoti iÅ¡gerti jiems visiems trims, tačiau jis atsisakė, kadangi turėjo reikalų, bet sutiko juos pavežti, pavežė juos iki meno mokyklos, kažkur netoli (duomenys neskelbtini) ir paliko juos, kad R. kelionės metu skolino pinigus iÅ¡ A., jis nematė. Apie 17.30 val. jam paskambino A. ir pasakė, kad jis iÅ¡sivežtų R., pasakė, kad jis durnas ir kabinėjasi prie žmonių ir paprašė jo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), adreso nežino.

Apie 18.00 val. jis jau buvo prie baro ir pamatė, kad R. ir A. lauke tarpusavyje barasi ir yra girti, matė, kaip jie stumdėsi, iÅ¡ baro buvo išėjusi barmenė, kuri paprašė jų netriukÅ¡mauti ir pasitraukti nuo baro toliau. Jis visa tai pamatęs tiesiog išėjo, kadangi pamatė, kad jie buvo labai girti, nenorėjo aiÅ¡kintis su girtais, kas ten tarp jų toliau vyko, jis nežino. Vakaro metu apie 22.00 val. jam paskambino A. ir papasakojo, kad pas jį yra sužalota ranka, pasakė, kad R. paėmė iÅ¡ jo 180 Eur, jis pasakė, kad apie tai nieko nežino ir pasiÅ«lė jam aiÅ¡kintis tarpusavyje. Dar kartÄ nori pasakyti, kad jis nematė, kas vyko tarp R. ir A., apie dingusius pinigus jis sužinojo tik tuo metu, kai vakare jam paskambino A..

Nuo 2022-03-23 dienos jis su R. nebendravo ir nežino, kur jis dabar gali bÅ«ti. 2022-03-29 Protokolas-pareiÅ¡kimas. PareiÅ¡kėjas A. K. nurodė, kad 2022-03-23 apie 18.00 val. bare, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, kuriam yra apie 30 metu. Po kiek laiko kartu nuėjo parÅ«kyti į laukÄ , jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir pradėjo skaičiuoti pinigus, tai pamatęs vyriÅ¡kis staiga iÅ¡ jo rankų griebė pinigus, jis bandė jį sustabdyti griebdamas jį už striukės, tačiau asmuo jį pastÅ«mė ir jis nukrito, o pastÅ«męs asmuo tuo metu pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Ä®vykio metu jis patyrė rankos sumuÅ¡imÄ , tačiau jokių pretenzijų dėl sužalojimų jis jam neturi. Pretenzijų turi tik dėl vagystės, kuomet iÅ¡ jo vieÅ¡oje vietoje, atvirai buvo pavogti 180 Eur. Ä®vykio metu patyrė 180 Eur turtinę žalÄ . 2022-04-12 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie raudonos spalvos pastato, virÅ¡ kurio geltonomis raidėmis yra paraÅ¡yta „Pilstomas alus iÅ¡sineÅ¡imui“, pakilus laiptais, patenkame į baro vidų.

Įėjus į baro vidų matome salę, kurioje yra iÅ¡statyti stalai bei kėdės, tiesiai matome barÄ , už kurio yra iÅ¡statyti alkoholiniai gėrimai, per vidurį yra televizorius, po kaire virÅ¡uje yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Pridėtos fotonuotraukos. 2022-09-28 atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo R. A.. Ä®tariamasis R. A. sutiko su A. K. duotais parodymais. 2022-09-28 papildomai apklaustas liudytoju A. K.parodė, kad jeigu jam R. A. grÄ Å¾ins pasiskolintus 100 Eur ir iÅ¡ jo piniginės paimtus 180 Eur, Viso 280 Eur, jam pretenzijų neturės ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. 2022-10-05 VÄ® „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ raÅ¡te Nr. 2R-5.21-5162 su priedais nurodyta, kad 2022-03-23 A.

K. diagnozuotas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumuÅ¡imas. A. K. nurodė, jog buvo užpultas ir sumuÅ¡tas. 2022-10-24 gautas nukentėjusiojo A. K. sutikimas el. paÅ¡tu, kad jam padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tariamasis R. A. atlygintų per 2 mėnesius. III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartÄ . Taigi plėšimo objektyviÄ jÄ pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ , siekė pagrobti svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. R. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo susitikęs su pažįstamu A. K., kartu vartojo alkoholį, sutinka, kad tyčia pastumdamas iÅ¡ A. K. rankų pagrobė 180 Eur. PastÅ«mus A. K. nukrito ant grindų. Kaltinamojo teigimu jis Å¡iuo metu įsidarbino bei artimiausiu metu atlygins A. K. padarytÄ Å¾alÄ . Pirmiau nurodyti kaltinamojo R.

A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kad jis panaudojęs smurtÄ (pastÅ«męs nukentėjusįjį asmenį) iÅ¡ jo rankų pagrobė 180 Eur. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad R. A. griebė už jo piniginės, kuriÄ laikė savo rankose, joje buvo 700 Eur, bet kaltinamasis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 180 Eur. Pasiėmė pinigus ir piniginę iÅ¡metė.

Jį pastūmęs pargriovė, jis nukrito nuo laiptų šalia baro. Be to, R. A. kaltę įrodyta ir kitomis byloje surinktomis duomenimis - liudytojo V. B. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašas, akistatų duomenimis, 2022-10-05 VĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės" raštu Nr. 2R-5.21-5162 su priedais, kuriame nurodyta, kad 2022-03-23 A. K. diagnozuotas kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas. A. K. nurodė, jog buvo užpultas ir sumuštas.

Taigi tokia R. A. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė skirti Å¡velnesnę bausmę. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius R. A. – yra nedirbantis, iÅ¡siskyręs, ankščiau teistas 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Kaltininko kaltės formÄ - padarė vienÄ tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (BK 180 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad 90 parų areÅ¡to paskyrimas R. A., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. R. A. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai R. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintini. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius