e7d79ce8-3ef3-42e4-ab3d-78d5e04c7216 · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-1516-290/2015             Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03016-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo R. Ž. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-02 nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatų taikymo, ir           n u s t a t ė : kad R.

Ž. nuteistas 2015 m. kovo 9 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjęs.R. Ž. 2015-06-05 pateikė praÅ¡ymÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui dėl pasikeitusio BK 75 straipsnio nuostatų pritaikymo.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-07-02 nutartimi nuteistojo praÅ¡ymo netenkino, motyvuojant tuo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.R.

Ž. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ apylinkės teismo 2015-07-02 nutartį, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti likusios bausmės vykdymÄ . Skunde nurodo, kad jis atitinka visus BK 75 straipsnyje numatytus kriterijus: yra nuteistas laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimÄ , ankstesni teistumai iÅ¡nykę, taigi yra neteistas. Teismas, priimdamas nuosprendį, nenustatė nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau nustatė vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Nuteistasis pažymi, kad turi mažametę dukrÄ , nori dirbti ir rÅ«pintis Å¡eima.

Jis supranta savo kaltę, gailisi nusikaltęs ir sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, baudžiamojo poveikio priemonės, pasižada daugiau nenusikalsti. Jis įsipareigoja per likusį bausmės laikÄ geru darbu ir sÄ Å¾iningu elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir yra vertas pasitikėjimo. Atsiliepimu į nuteistojo R. Ž. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras K. Gaubys praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo R. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Å io straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo praÅ¡ymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo yra pagrįstas ir teisingas.2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, įtvirtinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, antisocialinį elgesį, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniÅ¡kumo principas turi bÅ«ti derinamas su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas motyvuotai iÅ¡dėstė, kodėl R. Ž. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, apygardos teismas Å¡iai motyvacijai pritaria, t. y. nors ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau jie neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Padarytas nusikaltimas nebuvo spontaniškas ar atsitiktinis, nusikalstama veika pripažinta tęstine, trukusia apie metus laiko. Be to, R. Ž. iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo, nėra sukūręs ir šeimos, taigi nėra saistomas tvirtais darbiniais, socialiniais ryšiais. Nuteistojo teiginiai dėl noro rūpintis mažamete dukterimi, darbo santykių sukūrimo neturi reikšmės BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo įvertinti nuosprendžio priėmimo metu ir pakartotinai nėra vertinami.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. Ž. anksčiau buvo taikytas BK 75 straipsnis, tačiau nuo naujų nusikaltimų darymo tai neatgrasino, todėl pažadai dėl pasitaisymo laikytini deklaratyviais.Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas R. Ž. nėra galimas, jo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nusikaltimų darymas, manytina, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos keičiant jo mÄ stymÄ ir puoselėjamas vertybes, nebus sustabdytas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas n u t a r ė : nuteistojo R.

Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas              Jurgis KiÅ¡kis