e7d726ec-ef93-4e3a-9396-4fc0638116a6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-400-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00426-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. L. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 1845 val. bute, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 23 pakelius cigarečių be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų – banderolių, iÅ¡ jų 2 pakelius cigarečių „Prima“ ir 4 pakelius cigarečių „Saint George“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, 8 pakelius cigarečių „FEST“ (raudonu žymėjimu) ir 9 pakelius cigarečių „FEST“ (mėlynu žymėjimu), su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, po 20 vnt. cigarečių kiekviename pakelyje, iÅ¡ viso 166,03 Lt vertės, tai sudaro 1,277 MGL, pažeidžiant 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr.4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (LR Ūkio ministro 2010-06-11 Nr.4-443 įsakymo ir 2011-04-22 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-244 redakcija) 3.2 punktÄ , kai V.

L. 2013-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimu V. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, ir nubaustas 30000 litų bauda, konfiskuojant valstybės nuosavybėn 23 pakelius cigarečių be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų – banderolių, 2013-08-13 paimtų iÅ¡ V.

L. pagal paėmimo protokolÄ . V. L. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo žinojęs, kad namuose galima laikyti iki 20 pakelių cigarečių ir cigaretes pirko sau, nes yra rÅ«kantis. Apelianto teigimu, jis cigaretes pirko turguje, nes čia jos buvo ženkliai pigesnės nei parduotuvėje, o jis nuolatinių pajamų neturi, pragyvena iÅ¡ motinos A. J., kuriÄ prižiÅ«ri ir slaugo, pensijos.

Apeliantas nurodo, kad kartais cigarečių atneÅ¡davo ir kaimynė, kuri pasiÅ«lydavo motinai pirkti, o motina jam ir nupirkdavo po keletÄ pakelių cigarečių. Tačiau į teismo posėdį iÅ¡kviestos liudytojos A. J. apklausti nepavyko, kadangi kilo abejonės dėl liudytojos gebėjimo suvokti vykstančias aplinkybes, tokiu bÅ«du apelianto nurodyta aplinkybė, jog jo motina be jo žinios jam nupirkdavo cigarečių, nebuvo paneigta.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai interpretavo surinktus įrodymus, neatsižvelgė į tai, jog jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino tiek jo brolis G.

L., tiek ir policijos pareigūnai, pripažindami, jog jie apžiūrėjo ir transporto priemonę. Joje, kaip patvirtino G. L., buvo bent 5 pakeliai jam priklausančių cigarečių „Fest“ su rusiškais užrašais, kurių jis pasigedo po to, kai policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Pareigūnų tvirtinimai, jog jie tik apžiūrėjo automobilį, tačiau šios apžiūros tinkamai neįformino, turėtų būti vertintini kritiškai, nes visi pareigūnų atliekami veiksmai turi būti atitinkamai įforminami, siekiant ateityje išvengti panašaus pobūdžio neaiškumų.

Be to, apelianto teigimu, teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad jo ir jo motinos gyvenamosiose patalpose pareigÅ«nai iÅ¡ esmės atliko kratÄ .Skunde taip pat teigiama, kad apeliantas nežinojo, kad jo motina, su kuria gyvena tame pačiame bute, taip pat buvo įsigijusi keletÄ pakelių cigarečių ir jo apie tai neinformavusi. Tokiu bÅ«du Ūkio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. nebuvo pažeistas, nes iÅ¡ viso iÅ¡ apelianto su motina namų bei automobilio buvo paimta 23 pakeliai cigarečių, o Å¡is kiekis nevirÅ¡ija taisyklėse nurodyto kiekio, juolab, kad 4 ar 5 pakeliai cigarečių „Fest“ (mėlynų), kuriuos policijos pareigÅ«nai rado apžiÅ«rėję jo motinai priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir jo brolis G. L., priklausė bÅ«tent pastarajam.Apeliantas skunde nurodo, kad nėra teisininkas ir galėjo suklysti vertindamas tabako gaminių įsigijimÄ bei laikymÄ reglamentuojančius teisės aktus. Tačiau tokiu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, privalėjo Å¡ias aplinkybes įvertinti ir, jeigu bÅ«tų neginčijamai nustatyta, kad jo veiksmai buvo neteisėti, skirti nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati padarytam pažeidimui. Å iuo atveju, jam paskirta administracinė nuobauda už ginčytinÄ pažeidimÄ akivaizdžiai prasilenkia su teisingumo bei proporcingumo principais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato laikinai einantis pareigas virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.V.

L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visumaApeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Å i iÅ¡vada pagrįsta liudytojų M. P. (b. l. 52-53) ir V. A. (b. l. 53-54) parodymais teismo posėdyje, iÅ¡ dalies ir pažeidėjo V. L. (b. l. 51-52) bei liudytojo G. L. (b. l. 60-61) parodymais teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), V. L. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), pažyma dėl cigarečių vertės (b. l. 8), protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 11), pažyma apie baustumÄ (b. l. 14-15).

Liudytojai, policijos pareigÅ«nai M. P. ir V. A., nurodė, kad 23 pakelius cigarečių rado V. L. namuose, cigaretes jis pats jiems parodė ir paaiÅ¡kino, kad cigaretes laikė savo reikmėms. Protokole dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, kuris suraÅ¡ytas dalyvaujant patruliui M. P., nurodyta, jog iÅ¡ V. L. paimti iÅ¡ viso 23 pakeliai cigarečių, šį protokolÄ pasirašė ir V. L., nenurodydamas jokių pastabų dėl paimtų cigarečių kiekio. Apelianto keliama versija, jog dalį cigarečių įsigijo jo motina ir jis apie tai nežinojo, atmestina kaip nepagrįsta faktiniais duomenimis.

Pirminiame paaiÅ¡kinime V. L. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad atvykus pareigÅ«nams pats jiems parodė bute laikomas cigaretes. Ä® pirmosios instancijos teismo posėdį iÅ¡kviesta liudytoja A. J., pažeidėjo motina, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl net nebuvo apklausta. Kita apelianto versija, kad dalis cigarečių rastos jo motinai priklausančiame automobilyje, kurį taip pat vairuoja ir jo brolis G. L., taip pat vertintina kaip gynybinė. Å iÄ versijÄ paneigia policijos pareigÅ«nų M. P. ir V. A. parodymai, jog automobilyje rasti cigarečių pakeliai buvo praplėšti, todėl grÄ Å¾inti pažeidėjui, o visi 23 protokole nurodyti cigarečių pakeliai rasti bute, viename kambaryje.

Apelianto keliamos versijos nepatvirtina ir liudytojo G. L. parodymai, kadangi, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, jis vienareikšmiškai nurodė, kad automobilyje laikytos cigaretės „Fest“, mėlynos spalvos pakelyje, buvo su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tuo tarpu protokolas dėl daiktų paėmimo patvirtina, kad paimtos cigaretės „Fest“, mėlynos spalvos pakelyje, buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taigi cigarečių, rastų automobilyje, laikymas V. L. nebuvo inkriminuotas.

Vertinant Å¡ios apelianto versijos pagrįstumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡i versija buvo iÅ¡kelta tik apeliaciniame skunde dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuris vėliau buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutiktina iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. L. administracinio pažeidimo byloje Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimÄ , kurį Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , skyrė pažeidėjui griežtesnę administracinę nuobaudÄ , nei buvo skirta pirmuoju nutarimu. ATPK nėra tiesiogiai nurodyta, kokia nuobauda gali bÅ«ti skiriama iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl, atsižvelgiant į ATPK 249 straipsnio 2 dalį, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 386 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ , taip pat kai iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Aplinkybių, jog V. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal kitÄ , griežtesnę administracinę atsakomybę numatantį ATPK straipsnį, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl konstatuotina, jog iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ apylinkės teismas nepagrįstai V. L. paskyrė griežtesnę nuobaudÄ ir taip pablogino jo padėtį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas keistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasn u t a r ė :

V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimÄ pakeisti: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 6 dalyje, skirti V. L. 20000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ . Kitos nutarimo dalies nekeisti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys