e7d62ed5-19a2-4a75-b377-5ccb5c48d3a2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-848-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20758-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.16; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Melga“, K. P. J.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. L. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D.

P. ir L. L. dėl automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5 900 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 420,15 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. su atsakovu D.

P. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui pardavė transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas atsakovui už Å¡iÄ transporto priemonę sumokėjo 5 900 Eur sumÄ . Parduodamas transporto priemonę atsakovas patikino, kad transporto priemonė yra tvarkinga ir pateikė techninės priežiÅ«ros rezultatų kortelę. Nusipirkus transporto priemonę, ji sugedo po poros dienų, todėl jÄ nuvežė į UAB „Autotoja“, kur buvo atlikta diagnostika. 2018 m. rugsėjo 28 d. už automobilio diagnostikÄ ir remontÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 293,33 Eur, tačiau nepraėjus nė mėnesiui automobilis vėl sugedo.

Nuvarius automobilį antrÄ kartÄ Ä¯ UAB „Autotoja“, buvo atliktas kuro purkÅ¡tuko lizdo valymas, pakeistas kuro purkÅ¡tuko žiedas ir sandarinimo tarpinė, tačiau Å¡iems atliktiems darbams nebuvo suteikta garantija, kadangi buvo nustatyta, jog 4-o cil. kuro purkÅ¡tuko lizdas turi įkirtimų. Susisiekus su atsakovu telefonu paaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡kovui pardavė techniÅ¡kai netvarkingÄ ir eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę, todėl paprašė grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus ir pasiimti automobilį.

Atsakovas su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko ir nuo to laiko pradėjo vengti ieÅ¡kovo skambučių. IeÅ¡kovas kreipėsi į oficialų Toyota atstovÄ Lietuvoje UAB „Autotoja“ ir paprašė nurodyti, kokius darbus reikia atlikti, kad maÅ¡inos gedimai bÅ«tų pataisyti ir maÅ¡ina bÅ«tų tinkama ir saugi eksploatuoti. 2018 m. lapkričio 13 d. pažymoje UAB „Autotoja“ nurodė, kad automobilis į servisÄ buvo atvarytas dėl nesandaraus 4-o cil. degalų purkÅ¡tuko lizdo, o patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad „<...> variklio galvoje (kuro purkÅ¡tuko lizde) yra įkirtimai.

Norint paÅ¡alinti gedimÄ reikia keisti variklio galvutę“. 2018 m. lapkričio 16 d. UAB „Autotoja“ ieÅ¡kovui pateikė pasiÅ«lymÄ dėl automobilio remonto, iÅ¡ kurio matyti, kad pataisyti automobilį kainuotų 4 247,03 Eur. Taigi automobilio tvarkymas, sudėjus kartu jau sumokėtus pinigus ir pasiÅ«lymo sumÄ , gautųsi 4 667,18 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas kreipėsi į Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biurÄ , praÅ¡ydamas įvertinti transporto priemonę, nustatant rinkos vertę, pastebėtus trÅ«kumus, atkÅ«rimo sÄ naudas ir liekamÄ jÄ vertę.

Vertintojas nurodė, kad transporto priemonės remontas ekonominiu požiÅ«riu yra netikslingas, kadangi atkÅ«rimo sÄ naudos (5 443,83 Eur) virÅ¡ija transporto priemonės rinkos vertę (4 800 Eur). UAB ,,Autotoja“ atstovams ir Kauno nepriklausomų autoekspertų biurui nustačius, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui buvo parduotas daiktas, kuris yra sugedęs ir nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį neinvestavus ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai didelės pinigų sumos, kuri praktiÅ¡kai prilygsta sumokėtai automobilio kainai, atsakovo netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas.

Ieškovas taip pat patyrė 420,15 Eur nuostolių tvarkydamas transporto priemonę, todėl atsakovas privalo atlyginti šias išlaidas.

2. Atsakovas D. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2018 m. liepos 14 d. prieÅ¡ įsigydamas automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „Melga“ dėl automobilio patikros. 2018 m. liepos 16 d. UAB „Melga“ buvo atlikta eilė darbų ir panaudotos detalės, visa tai įvardinta 2018 m. liepos 20 d. paraiÅ¡koje remontuoti automobilį ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte, suteikta garantija. UAB „Melga“ jokių remonto darbų varikliui neatliko, iÅ¡skyrus alyvos keitimÄ , kuris su kuro purÅ¡kimo sistema neturi nieko bendro. 2018 m. liepos 20 d. automobilį atsiėmė iÅ¡ UAB „Melga“ jau su privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentu, liudijančiu galimybę naudotis Å¡iuo techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu.

Kartu buvo pateiktas ir atliktų darbų aktas bei suteiktas garantinis laikotarpis atliktiems ir akte paminėtiems darbams bei pakeistoms detalėms. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui nuvažiuoti į UAB „Melga“ servisÄ ar bet kokį kitÄ , tačiau Å¡is atsisakė. 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas teigia, kad automobilis po poros dienų sugedo, po to vėl gedo, tačiau atsakovÄ informavo apie neva esamÄ gedimÄ tik spalio pačioje pabaigoje, kai buvo eksploatavęs automobilį, nežinia kÄ su juo daręs ir nuvažiavęs beveik 3 000 km. 2018 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Autotoja“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė, kad pirkėjo L. L. (nuvažiuota 1 202 km) pateiktam automobiliui buvo atlikta diagnostika – variklio pirminė diagnostika ir filtro valymas, kuro purkÅ¡tuko valymas, vožtuvo nuėmimas/pastatymas, vožtuvo valymas, oro srauto daviklio valymas. Tačiau nieko nėra paminėta apie 4-o cil. kuro purkÅ¡tuko lizdo įkirtimus, nes jų tuo metu dar nebuvo. Tik 2018 m. spalio 24 d. UAB „Autotoja“ užsakymo paraiÅ¡koje nurodo „iÅ¡kapotas purkÅ¡tuko lizdas! Per įkirtimus ir prapÅ«tė“.

Vadinasi problema atsirado 2018 m. rugsėjo 28 d. – 2018 m. spalio 24 d. laikotarpiu, tačiau tuo metu automobilio savininkas jau buvo ieÅ¡kovas. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D. P. ir ieÅ¡kovo L. L. dėl automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta ir taikė restitucijÄ â€“ įpareigojo ieÅ¡kovÄ L.

L. grÄ Å¾inti atsakovui D. P. automobilį Toyota RAV 4,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovÄ D. P. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui L. L. 5 900 Eur, priteisė iÅ¡ atsakovo D. P. ieÅ¡kovui L. L. 420,15 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 192 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Melga“ iÅ¡ atsakovo D. P. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo D.

P. 7,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 11 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui už Å¡iÄ transporto priemonę buvo sumokėta 5 900 Eur suma. Nusipirkus ginčo transporto priemonę, ji po keleto dienų sugedo, todėl ieÅ¡kovas jÄ nuvežė į UAB „Autotoja“, kuri yra automobilių Toyota atstovybė Kaune. UAB „Autotoja“ buvo atlikta ginčo automobilio diagnostika, už kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 293,33 Eur.

Maždaug mėnesio bėgyje po Å¡io įvykio nurodytas ginčo automobilis vėl sugedo. IeÅ¡kovui jį antrÄ kartÄ nuvežus į UAB „Autotoja“ buvo atliktas automobilio kuro purkÅ¡tuko lizdo valymas, pakeistas kuro purkÅ¡tuko žiedas ir sandarinimo tarpinė. Atliktiems darbams UAB „Autotoja“ negalėjo suteikti ir nesuteikė garantijos, kadangi automobilio remonto metu buvo nustatyta, jog 4-o cilindro kuro purkÅ¡tuko lizdas turi įkirtimų.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir liudytojo P. M. parodymus, sprendė, kad praėjus itin neilgam laiko tarpui po to, kai atsakovas ieÅ¡kovui pardavė ginčo automobilį, paaiÅ¡kėjo esminis parduoto daikto trÅ«kumas, dėl kurio parduoto daikto negalima tinkamai naudoti pagal jo pagrindinę paskirtį. Atsakovas neprašė byloje skirti ekspertizės dėl paaiÅ¡kėjusių automobilio trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos, t. y. objektyviai nepaneigė ieÅ¡kovo į bylÄ patektų įrodymų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu bandė rinkti visiÅ¡kai abstrakčius duomenis iÅ¡ įvairių autoservisų, nuslėpdamas nuo Å¡ių autoservisų dalį aplinkybių (dėl kilusio ginčo, teisme nagrinėjamos bylos ir kt.). Nei vienas atsakovo nurodomo autoserviso specialistas bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo automobilio natÅ«roje neapžiÅ«rėjo, nematė, jokių procesinių praÅ¡ymų atsakovas dėl to nereiÅ¡kė.

6. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, kad jis, prieÅ¡ parduodamas automobilį, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Melga“ dėl automobilio bÅ«klės patikrinimo ir jokių variklio gedimų nebuvo surasta, kadangi civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, jog UAB „Melga“ nevykdė ir nevykdo automobilių variklių diagnostikos ir remonto darbų, tokių užsakymų nepriima, o nagrinėjamu atveju pagal atsakovo užsakymÄ tiktai patikrino ir atliko remonto darbus, susijusius su ginčo automobilio ratais.

Å iuo atveju paslėpto ir po pardavimo–pirkimo paaiÅ¡kėjusio daikto trÅ«kumo paÅ¡alinimas kainuotų 5 443,83 Eur, kas yra tiktai neženkliai mažiau už visÄ pirkto daikto kainÄ (5 900 Eur), todėl netinkamos kokybės daikto (transporto priemonės) pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovo parduotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninės apžiÅ«ros kortelę, atitiko kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pardavėjo pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės, tiko naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies, ridos, metų automobiliai paprastai naudojami. 1.2. 2015 m. spalio 26 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-231 „Dėl motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡as.

Minėtame sÄ raÅ¡e ir CK 6.3411 straipsnyje nurodytų trÅ«kumų automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu nenustatyta, transporto priemonė per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo jos savininkas, nebuvo apgadinta, ieÅ¡kinyje nurodomi automobilio trÅ«kumai nebuvo pastebėti, ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė patikrinti automobilio techninę bÅ«klę autoservise, prieÅ¡ pardavimÄ buvo atskleistas važiuoklės remontavimo faktas, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovas nėra profesionalus automobilių pardavėjas, todėl galėjo ir turėjo atidžiau, rÅ«pestingiau vertinti automobilio techninę bÅ«klę. 1.3.

Atsakovas, pirkdamas automobilį, kreipėsi į UAB „Melga“ dėl automobilio patikros. UAB „Melga“ specialistai nustatė nežymias važiuoklės problemas, kurių paÅ¡alinimo iÅ¡laidos nedidelės. UAB „Melga“ atliko reikiamus remonto darbus, surašė atliktų darbų aktÄ . Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės duomenys patvirtino, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, tai reiÅ¡kia, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. 1.4.

IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai teigia, kad po poros dienų automobilis sugedo ir jį nuvežė į UAB „Autotoja“, kur buvo atlikta įsigyto automobilio diagnostika. Apie automobilio gedimÄ pardavėjas nebuvo informuotas ir dalyvauti gedimo nustatyme nebuvo kviečiamas. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Autotoja“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje esančių duomenų, ginčo automobiliui buvo atlikta diagnostika – variklio diagnostika, filtro valymas, kuro purkÅ¡tuko valymas, vožtuvo nuėmimas/pastatymas, vožtuvo valymas, oro srauto daviklio valymas.

Tačiau pažeidimų (įkirtimų) ant kuro purkÅ¡tukų lizdo ar dervos pėdsakų, maskuojančių galimus variklio trÅ«kumus, nekonstatuota. Taigi pažeidimų ant 4-o cilindro kuro purkÅ¡tuko lizdo tuo metu nebuvo ir UAB „Autotoja“ specialistai sprendė, kad problemų dėl variklio nėra. Po 2018 m. rugsėjo 28 d. atliktos variklio diagnostikos ir remonto darbų ieÅ¡kovas naudojosi automobiliu. 1.5. Teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių automobilio eksploatavimÄ , besÄ lygiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad automobilis sugedo jau po keleto dienų, nesiaiÅ¡kino, kodėl ir kaip su „sugedusiu“ automobiliu nuvažiuota daugiau kai 10 000 km. 1.6.

Nustačius, kad 2018 m. rugsėjo 28d. atliekant variklio diagnostikÄ Ä¯kirtimai ant kuro purkÅ¡tuko nekonstatuoti, yra pagrindas tvirtinti, kad perduodant automobilį ieÅ¡kovui, Å¡io daikto trÅ«kumo nebuvo. Å is trÅ«kumas galimai atsirado pačiam automobilio pirkėjui netinkamai atliekant variklio remonto darbus. Kadangi variklio trÅ«kumai konstatuoti tik 2018 m. spalio 24 d., todėl ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad perdavimo metu Å¡ie trÅ«kumai egzistavo ir dėl to negalima automobilio naudoti pagal jo pagrindinę paskirtį. 1.7.

Bylos nagrinėjimo metu esminė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė (įkirtimų ant kuro purkÅ¡tuko atsiradimo laikas) nebuvo tinkamai iÅ¡tirta. PareigÄ Ä¯rodyti, kad variklio trÅ«kumas buvo iki automobilio perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, turi pirkėjas, tačiau ieÅ¡kovas skirti ekspertizės trÅ«kumų atsiradimo laiko nustatymui neprašė, todėl teismas turėjo vadovautis 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Autotoja“ automobilio variklio diagnostikos duomenimis, kur variklio pažeidimų nekonstatuota ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės duomenimis, kurioje nurodoma, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. 1.8.

Teismas netinkamai vertino liudytojo P. M. parodymus, kuris nurodė, kad kuro purkštukai kažkada anksčiau jau buvo išiminėjami ir dėl to įvyko gedimas. Jis paaiškino, kad norint tinkamai eksploatuoti automobilį reikėtų keisti automobilio variklį arba variklio galvutę, kad gedimo priežastis yra buvęs automobilio taisymo brokas. Šie liudytojo parodymai reikšmingi automobilio trūkumui konstatuoti, trūkumų šalinimo išlaidoms nustatyti, tačiau jie neįrodo nurodomų trūkumų atsiradimo laiko.

Trūkumų atsiradimo laikas yra esminė aplinkybė, nulemianti pardavėjo atsakomybę dėl parduoto daikto. Teisiškai reikšminga aplinkybė, turinti reikšmės pardavėjo suteiktai daikto garantijai, yra automobilio variklio trūkumo (gedimo) atsiradimo laikas, ar jis buvo automobilio perdavimo momentu, ar jis atsirado, automobilį eksploatuojant, jį netinkamai remontuojant pirkėjui.

8. IeÅ¡kovas L. L. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Trečiojo asmens UAB „Melga“ atstovas posėdžio metu davė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su ginčo automobilio gedimais, t. y. paslėptais trÅ«kumais (kuro purkÅ¡tukų lizdo įtrÅ«kimais) bei automobilio kėbulo apgadinimu autoįvykyje, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, trečiasis asmuo visiÅ¡kai nesusijęs, kadangi jis nevykdė ir nevykdo automobilių variklių diagnostikos ir remonto darbų. 2.2.

Automobilio trÅ«kumus L. L. įrodinėjo kitais leistinais įrodymais – UAB „Autotoja“ sÄ skaitomis ir 2018 m. lapkričio 13 d. pažyma apie automobilio gedimÄ , UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ vertinimo ataskaita, liudytojo P. M. (UAB „Autotoja“ atstovas) parodymais. Atsakovas, norėdamas paneigti Å¡iuos duomenis, galėjo pasinaudoti savo teise ir praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę, tačiau tuo nepasinaudojo. 2.3. IeÅ¡kovas ėmėsi priemonių informuoti pardavėjÄ apie automobilio gedimus, kÄ patvirtina byloje esantys sms susiraÅ¡inėjimai, tačiau atsakovas vengė susitikti su ieÅ¡kovu, neatsakinėjo į telefono skambučius.

Be to, apžiÅ«rint automobilį specializuotoje įmonėje UAB „Autotoja“ nedalyvavo ir ieÅ¡kovas, nes jis neturi specialių žinių, reikalingų automobilių diagnostikai bei remontui. IeÅ¡kovui susisiekus su atsakovu dėl automobilio gedimo, jis net nepageidavo apžiÅ«rėti transporto priemonės ar dar kartÄ nuvaryti transporto priemonę į autoservisÄ , o tiesiog nurodė ieÅ¡kovui kreiptis į „Melgos” autoservisÄ . 2.4. Skunde atsakovas teigia, kad ginčo automobilio gedimas atsirado laikotarpiu po pirkimo–pardavimo sutarties ir automobilio antrosios patikros autoservise UAB „Autotoja“.

Taigi atsakovas pakeitė savo gynybinę pozicijÄ nuo tos, kurios laikėsi visos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir ginčydamas teismo sprendimÄ remiasi naujais argumentais. 2.5. UAB „Autotoja“ nustatytas gedimas – kuro purkÅ¡tuko lizdo įkirtimai – nėra toks gedimas, kurį ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pastebėti pats apžiÅ«rint transporto priemonę iÅ¡oriÅ¡kai, Å¡iam gedimui nustatyti reikia specialių žinių. Å iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojas P. M., taip pat ir pateikta UAB „Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų ekspertų biuro“ vertinimo ataskaita. 2.6.

Faktinė aplinkybė, kad automobilis buvo praėjęs techninės priežiÅ«ros patikrÄ , reiÅ¡kia tai, jog automobilį buvo galima naudoti, tačiau Å¡i aplinkybė jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad daiktas buvo tinkamas naudoti dėl paslėptų trÅ«kumų. IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. L. ir atsakovas D. P. 2018 m. rugsėjo 11 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 900 Eur sumÄ . Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė patvirtino, kad nuo 2018 m. liepos 20 d. transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus. Atsakovas, prieÅ¡ pats įsigydamas automobilį, 2018 m. liepos 14 d. UAB „Melga“ atliko automobilio patikrÄ ir po to 2018 m. liepos 20 d. ten pat atliko tam tikrus remonto darbus, susijusius su važiuoklės remontu.

IeÅ¡kovui įsigijus automobilį, netrukus, t. y. 2018 m. rugsėjo 28 d., ieÅ¡kovas dėl jo gedimo kreipėsi į UAB „Autotoja“, kur buvo atlikta ginčo automobilio variklio diagnostika, taip pat atliktas kietų dalelių filtro valymas, 5-o cil. purkÅ¡tuko valymas, EGR vožtuvo valymas, oro srauto daviklio valymas, ieÅ¡kovas už remontÄ sumokėjo 293,33 Eur. 2018 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į UAB „Autotoja“, kur buvo atliktas 4-o cil. kuro purkÅ¡tuko lizdo valymas, žiedo sandarinimas ir tarpinės keitimas, ieÅ¡kovas sumokėjo 126,82 Eur, remonto metu taip pat buvo nustatyta, kad variklio galvoje (kuro purkÅ¡tuko lizde) yra įkirtimai, dėl ko reikia keisti variklio galvutę.

UAB „Autotoja“ dėl Å¡io gedimo paÅ¡alinimo 2018 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje paskaičiavo remonto iÅ¡laidas, kurios sudaro 4 247,03 Eur. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biurÄ , kuris 2019 m. balandžio 12 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatė, kad transporto priemonės rinkos vertė 4 800 Eur, o atkÅ«rimo sÄ naudos sudaro 5 443,83 Eur.

12. IeÅ¡kovas L. L. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D. P. ir L. L. dėl automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį, atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5 900 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 420,15 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, kadangi įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendė, jog ieškovui buvo parduotas automobilis su esminiais trūkumais, o atsakovas nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų ir neprašė byloje skirti ekspertizės dėl trūkumų pašalinimo kainos.

14. Atsakovas D. P. nesutinka su teismo sprendimu ir jame padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, kad parduotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninės apžiÅ«ros kortelę, atsakovas prieÅ¡ jį įsigydamas automobilio techninę bÅ«klę patikrino autoservise ir atliko reikiamus remonto darbus. Taip pat nurodo, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kada atsirado nustatyti gedimai. Jo nuomone, nei parduodant automobilį, nei ieÅ¡kovui 2018 m. rugsėjo 28 d. atliekant variklio diagnostikÄ , įkirtimų ant variklio purkÅ¡tuko nebuvo, nes tai nebuvo nustatyta, o jie nustatyti tik 2018 m. spalio 24 d. Be to, teismas neįvertino įrodymų, patvirtinančių automobilio eksploatavimÄ , nors ieÅ¡kovas Å¡iuo automobiliu nuvažiavo daugiau kaip 10 000 km. Dėl atsakovo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 15. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

18. Atsakovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju vien atsakovo pateiktas deklaratyvus praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodžius jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Be to, šalys savo argumentus yra išsamiai išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose ir teikdamos paaiškinimus pirmosios instancijos teisme. Todėl prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.. Dėl transporto priemonės pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus 19. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

20. Sprendžiant dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Nagrinėjamo ginčo atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nustatytų automobilio trÅ«kumų fakto, t. y. kad po to, kai ieÅ¡kovas nusipirko automobilį, buvo nustatyta, jog variklio galvoje (kuro purkÅ¡tuko lizde) yra įkirtimai, dėl ko reikia keisti variklio galvutę arba visÄ variklį ir dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, bÅ«tų patirtos neproporcingos remonto iÅ¡laidos.

21. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatytas automobilio trÅ«kumas nebuvo akivaizdus, t. y. buvo užslėptas, todėl ieÅ¡kovas jo negalėjo nustatyti vizualiai apžiÅ«rėdamas automobilį prieÅ¡ įsigijimÄ .

Atsakovas apeliaciniame skunde Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija ir nenurodo jokių argumentų, kad nustatytas transporto priemonės gedimas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti akivaizdus įsigyjant automobilį, tačiau tvirtina, kad pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį be nustatyto gedimo, kuris, jo nuomone, atsirado laikotarpyje po ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 28 d. atliktos automobilio variklio diagnostikos, kai Å¡io trÅ«kumo dar nebuvo, iki 2018 m. spalio 24 d., kai gedimas jau buvo nustatytas.

22. Taigi atsakovas neginčija nustatyto trūkumo fakto, jo užslėpto pobūdžio, tačiau nesutinka, kad šis trūkumas buvo jau iki automobilio pardavimo ir jo perdavimo ieškovui. Kaip jau nurodyta, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Tai reiškia, kad būtent pirkėjas (šiuo atveju ieškovas) privalo įrodyti, kad nustatytas gedimas jau buvo iki automobilio jam perdavimo.

23. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, nors tai yra esminė aplinkybė, nustatant pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto trÅ«kumus, ir vertindamas byloje pateiktus įrodymus nenustatė esminių su defektų atsiradimo laiku susijusių aplinkybių. Å ios aplinkybės sudaro apeliacinio skundo ir nagrinėjamo ginčo esmę. Dėl neatskleistos bylos esmės ir bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti 24. Kaip nurodyta nutarties 23 punkte pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino esminės nagrinėjamo ginčo aplinkybės, t. y. ar nustatyti automobilio defektai buvo iki automobilio pardavimo, ar atsirado vėliau automobilį jau eksploatuojant ieÅ¡kovui.

25. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Taigi pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

26. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju automobilio defektų atsiradimo laiko aplinkybė faktiÅ¡kai iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjama. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) nėra nurodęs, kokios faktinės aplinkybės ir kokie įrodymai patvirtina, kad nustatyti defektai jau buvo iki automobilio pardavimo ir jo perdavimo ieÅ¡kovui. Kolegija atmeta ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad atsakovas tik apeliaciniame skunde nurodė naujus atsikirtimo argumentus, jog automobilio gedimas atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kadangi atsakovas jau atsiliepime į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) buvo nurodęs argumentus, kad gedimas atsirado automobiliui jau esant ieÅ¡kovo dispozicijoje, nes ieÅ¡kovui 2018 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Autotoja“ atlikus variklio diagnostikÄ , toks defektas dar nebuvo nustatytas, o ieÅ¡kovui atvykus antrÄ kartÄ dėl automobilio gedimo 2018 m. spalio 24 d., Å¡is gedimas jau buvo. Be to, atsakovas atsikirtimus grindė ir tuo, kad ieÅ¡kovas pakankamai intensyviai eksploatavo automobilį. Dėl Å¡ių atsakovo atsikirtimų teismas sprendime faktiÅ¡kai nieko nepasisakė ir iÅ¡ viso nenustatė, kada nustatyti automobilio trÅ«kumai atsirado. Vien ta aplinkybė, kad automobilio gedimas atsirado po maždaug dviejų mėnesių nuo jo įsigijimo, nepatvirtina, kad tas gedimas jau buvo parduodant automobilį, ypač kai tiek liudytojo P. M. parodymai, tiek Kauno nepriklausomų ekspertų biuro aktas patvirtina, kad gedimas atsirado dėl mėginimo buitinėmis sÄ lygomis iÅ¡imti kuro purkÅ¡tuvÄ .

28. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus esminės aplinkybės dėl gedimo atsiradimo laiko ir priežasčių, negalima spręsti ir dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, kada atsirado gedimas: iki automobilio pardavimo ar ieÅ¡kovui jį eksploatuojant. Esant įstatyme nustatytai ieÅ¡kovo (pirkėjo) Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareigai, turėtų bÅ«ti pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui teikti papildomus įrodymus Å¡iai aplinkybei patvirtinti (CPK 179 straipsnio 1 dalis), galimai praÅ¡ant skirti ir ekspertizę gedimo atsiradimo laikui nustatyti.

Taip pat spręstinas klausimas dėl liudytojo P. M. papildomos apklausos aplinkybėms, kodėl 2018 m. rugsėjo 28 d. atliekant ginčo automobilio variklio diagnostikÄ Å¡is gedimas nebuvo nustatytas, jei jis jau buvo iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovui, tačiau po mėnesio, t. y. 2018 m. spalio 24 d., jau buvo rastas. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno nepriklausomų ekspertų biuro akte 2019 m. balandžio 12 d. apžiÅ«rėjus variklį pastebėta, kad deformuotas ir epoksidinėmis dervomis apklijuotas variklio cilindrų bloko galvutės dangtelis, patvirtinantis mėginimÄ buitinėmis sÄ lygomis iÅ¡imti kuro purkÅ¡tuvÄ , o ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, kad jam įsigyjant automobilį variklio gaubtas buvo Å¡varus, tvarkingas, o apklausiant liudytojÄ P. M.

Å¡ios aplinkybės nebuvo aiÅ¡kinamos. Å ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis galėtų turėti įtakos nustatant gedimo atsiradimo laikÄ . Siekiant nustatyti gedimo atsiradimo (mėginimo buitinėmis sÄ lygomis iÅ¡imti kuro purkÅ¡tuvÄ ) laikÄ , spręstina ir dėl galimos Kauno nepriklausomų ekspertų biuro ekspertizę atlikusio eksperto apklausos. Å iame kontekste taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinamos ir aplinkybės, susijusios su automobilio eksploatavimu automobiliui jau esant ieÅ¡kovo žinioje ir jų sÄ sajomis su gedimo atsiradimu.

29. Atsižvelgdama į tai, kad gedimo atsiradimo laiko aplinkybė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu faktiÅ¡kai iÅ¡ viso nebuvo aiÅ¡kinamasi, taip pat siekiant užtikrinti tinkamÄ Å¡alių įrodinėjimo pareigos vykdymÄ , t. y. įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, kolegija sprendžia, kad tai yra susiję su didele neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtimi, įrodomÄ ja prasme sudėtingu jų pobÅ«džiu, įrodymų gavimo galimybių ieÅ¡kojimu ir pan., todėl yra pagrindas panaikinus sprendimÄ bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika