e7d4268e-e4cb-4340-9bad-e541935d826b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. AN2.6.-944-336/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00051-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: pažeidėjui V. A., jo įstatyminei atstovei, motinai D. A.,transporto priemonės savininkei E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :V. A. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., t. y. kad jis 2013-12-07, 22.00 val., Respublikos g. 44, Kėdainių m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, atsitrenkė į gatvės bordiÅ«rÄ , dėl ko apgadino automobilio deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino paaiÅ¡kino, kad jis nemoka vairuoti, o 2013-12-07 minėtÄ automobilį vairavo K.

K.. Nurodė, kad G. K. yra mamos draugas ir gruodžio 7 d. buvo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis paėmė automobilio raktelius iÅ¡ G. K. striukės kiÅ¡enės, nes norėjo su draugu pavažiuoti. G. K. jam automobilio nedavė. Nurodė, kad K. K. sėdo už automobilio vairo, bet jis nenori prisipažinti, kad vairavo automobilį. Jis pats atsisėdo Å¡alia K. K.. Buvo plikledis. K. K. norėjo iÅ¡sukti ir atsitrenkė į gatvės bordiÅ«rÄ . Ar jis iÅ¡ savo telefono rašė G.

K. žinutę apie vairuotÄ automobilį neatsimena. Nežino kodėl pripažino, kad vairavo, gal norėjo, kad viskas bÅ«tų be policijos, galvojo, kad sumokės ir viskas bus gerai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. įstatyminė atstovė, jo motina D. A. parodė, kad nežino kas automobilį vairavo. Jos sÅ«nus pastoviai neigia, kad jis vairavo, toliau draugauja su K. K.. Kiek jai žinoma, jau ne pirmÄ kartÄ K. K. yra nuvaręs automobilį. SÅ«nus vairuoti nemoka ir nesimokė.             Transporto priemonės savininkė E. K. parodė, kad automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, Å¡iuo automobiliu naudojasi jos sÅ«nus G. K.. SÅ«nus išėjo važiuoti į darbÄ ir grįžęs pasakė, kad sugadinta padanga. Ji naudotis automobiliu leido tik sÅ«nui. V. A. pažįsta, bet jam savo automobiliu naudotis neleido. IÅ¡ pagarsintų liudytojų parodymų matyti: kad liudytojas - Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, Kelių policijos poskyrio specialistas V. B. paaiÅ¡kino, kad gavęs medžiagÄ , V. A. iÅ¡kvietė apklausai. Apklausė, įspėjo dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Po to iÅ¡kvietė K. K., kuris apklausiamas muistėsi, mėtėsi, prakaitavo, sakė, kad nevairavo. Surašė jo paaiÅ¡kinimus. Po to suvedė kartu V. A. su K. K., kad pažiÅ«rėti, kaip jie reaguos uždavus tuos pačius klausimus. V. A. davė nuoseklius parodymus, o K. K. nervinosi, blaÅ¡kėsi. Jų akistatos jis neužfiksavo, tik uždavė kelis klausimus, po to surašė protokolÄ ir juos paleido. V. A. nurodė, kad vairavo K. K., kad pastarasis prašė prisiimti jo kaltę. Vėliau K. K. V.

A. yra sakęs, jog jis kaltu neprisipažins. V. A. nurodė, kad K. K. buvo paėmęs mamos draugo automobilio raktelius. G. K. aiÅ¡kino, kad V. A. nemoka vairuoti automobilio, nes ankščiau yra jo prašęs pamokyti vairuoti (b.l.34-37), Liudytojas D. Å . - Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Kodėl bÅ«tent K. K. suraÅ¡ytas ATP protokolas, paaiÅ¡kinti negali, kadangi ne jis surašė protokolÄ .

Tarnybinį praneÅ¡imÄ jie (pareigÅ«nai) surašė pagal G. K. nurodytas aplinkybes. G. K. sakė, kad yra gavęs SMS žinučių iÅ¡ V. A. ir iÅ¡ gautų SMS žinučių sprendė, kas vairavo automobilį (b.l.43-44).        Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojÄ N. V., jis pagal teismo nutartį neatvesdintas, informuota, kad iÅ¡vykęs į užsienį. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.V. A. tiek pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme, tiek ir Å¡iÄ bylÄ , laikėsi nuoseklios pozicijos, kad automobilį vairavo K. K. (b. l. 34- 37, 95- 97), o apie įvykio aplinkybes nurodydamas, kad jis tik paėmė automobilio raktelius iÅ¡ G. K. drabužių kiÅ¡enės, nes norėjo su draugu pavažiuoti. Tuo tarpu eismo įvykyje dalyvavęs K. K. visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos– pripažino, kad raktelius paėmė V.

A., tačiau teigė, kad ne jis sėdo už vairo bei jis nevairavo. Daugiau asmenų, tiesiogiai mačiusį šį eismo įvykį ar galinčių patvirtinti aplinkybes apie tai, kuris iÅ¡ Å¡ių asmenų vairavo transporto priemonę, nėra. Kas vairavo automobilį nematė nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė jo motina D. A., nei liudytojas G. K., nei automobilio savininkė E. K..Vertinant byloje esančiÄ fotonuotraukÄ (b. l. 67), kurioje iÅ¡ G. K. rankų nufotografuotas telefonas, kurio ekrane paraÅ¡yta „AÅ¡ vairavau.

Kiek už ratÄ ? (duomenys neskelbtini)“, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tai neabejotinai patvirtina faktÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A.. Pats V. A. pastoviai ir nuosekliai, tiek iki bylos nagrinėjimo teisme, tiek ir bylos nagrinėjimo metu teisme laikėsi pozicijos, kad automobilio jis nevairavo. Teismo vertinimu, net ir pasitvirtinus faktui, kad Å¡iÄ Å¾inutę G. K. iÅ¡siuntė pats V. A. iÅ¡ jo paties naudoto telefono, Å¡i aplinkybė, atsižvelgus į nuosekliÄ V.

A. pozicijÄ dėl to, kad automobilio jis nevairavo, pati savaime nėra pagrindas pripažinti jį kaltu dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų. VisiÅ¡kai tikėtina ir nepaneigta, kad V. A., iki eismo įvykio jam esant geruose santykiuose su G. K., todėl norėdamas iÅ¡vengti galimų jam kilti nepatogumų, galėjo prisiimti sau atsakomybę ir galėjo atsiųsti V. K. tokio turinio žinutę, juolab, kad jis pripažino, jog automobilio raktelius iÅ¡ G. K. kiÅ¡enės paėmė bÅ«tent jis.

Be to vertinant automobilio apgadinimo mastÄ V. A. galėjo suvokti, kad žala nėra didelė- vizualiai apgadintas tik automobilio ratas. Taigi Å¡i fotonuotrauka vertintina tik kaip vienas iÅ¡ byloje esančių įrodymų, kuris nėra pakankamas patraukti V. A. administracinėn atsakomybėn už jam inkriminuojamas veikas, kaip sprendimas nubausti asmenį už padarytÄ veikÄ gali bÅ«ti priimtas tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , kai nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ .

Be to ir pats G. K. patvirtino, kad jam V. A. sakė, kad jis norėjo prisiimti atsakomybę, nes jis kaip mamos draugas jam dovanos; taip jo nuomone už vairo sėdėjo mažas žmogus, nes sėdynė buvo visiÅ¡kai pritraukta prie vairo, tokiu bÅ«du V. A. nebÅ«tų tilpęs į vairuotojo vietÄ (b. l. 34- 37, 79- 81).Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad V. A. ir K. K. paaiÅ¡kinimai apie tai, kas vairavo automobilį, yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringi, nes abu eismo įvykį matę asmenys pateikia skirtingas versijas apie tai, kas vairavo automobilį.

Tačiau abiejų asmenų parodymai dėl to, kas vairavo automobilį, bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, jie nesikeitė. Pažymėtina, jog nėra ir liudytojų, tiesiogiai galinčių patvirtinti, kuris asmuo vairavo automobilį ir kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies galėtų paneigti vieno ar kito asmens parodymus. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neabejotinai nustatyti, kuris iÅ¡ asmenų vairavo automobilį ir tuo pačiu yra atsakingas už eismo įvykio kilimÄ .

Atsižvelgiant į tai teismas negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilį vairavo bÅ«tent V. A.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ administracinio teisės pažeidimo byla V. A. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).Transporto priemonės savininkei E. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji dėl jai padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis į teismÄ civiline tvarka- CK 6.263 str. 1 d.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a:V.

A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė