e7d37b1f-c3d5-4fb4-9012-e9bfd77eaaf2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1083-485/2011;(Proceso Nr. 2-56-3-01122-2010-5);Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 113.1., 113.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika,sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei,atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui,atsakovei J. P., jos atstovui advokatui Jurgiui KauÅ¡iniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. J., J. P. dėl sumokėto avanso ir netesybų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 31-33) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 250 000 Lt sumokėto avanso, 62 500 Lt netesybų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, jog 2004-12-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas A.

J., atstovaujamas atsakovės J. P. pagal notaro 2004-12-13 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (registro Nr. 1-18215), sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 25 arų žemės sklypÄ , esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieÅ¡kovas įsipareigojo minėtÄ Å¾emės sklypÄ nupirkti. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovo įgaliotam asmeniui J.

P. 250 000 Lt avansÄ . Pinigų gavimo faktas buvo patvirtintas J. P. paraÅ¡u Sutartyje. Sutarties 3 p. numatė, jog Å¡alys susitarė iki 2005-05-01 sudaryti pagrindinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas A. J. savo prievolės neįvykdė ir pagrindinės sutarties nesudarė. Pagal Sutarties 4.1 p., nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovas A. J. įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti ieÅ¡kovui 100 000 Lt baudÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinÄ baudÄ mažina iki 62 500 Lt, kuri yra ligi 5 proc. palÅ«kanoms nuo negrÄ Å¾intos 250 000 Lt sumos už 5 metus, t.y. ligi minimaliems ieÅ¡kovo nuostoliams.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė J. P., turėdama įgaliojimÄ sudaryti ne tik preliminariÄ jÄ , bet ir pagrindinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį, turi prisiimti atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymÄ .Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 28-29) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodo, jog 2004-12-13 Kauno 18-ajame notarų biure buvo sudarytas įgaliojimas, pagal kurį atsakovas įgaliojo J. P. tvarkyti 2,82 ha žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini), priklausiusio E. J., grÄ Å¾inimo reikalus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo žemės sklypu, tame tarpe ir sudaryti preliminariÄ jÄ ir pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartis.

Apie tai, kad atsakovė J. P. atsakovo vardu sudarė preliminariÄ jÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovui tapo žinoma tik iÅ¡ ieÅ¡kinio. Jokių įgaliojimų dėl turto kainos ir netesybų atsakovas J. P. nesuteikė. Atsakovas nurodo, jog pagal CK 1.92 str., įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryti sandoriai yra negaliojantys. Atsakovas nurodo, jog įgaliojimo sudarymo metu atsakovas dar nebuvo turto savininkas, be to, paaiÅ¡kėjo, jog atkurti nuosavybės teisių į 2,82 ha žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma.

Atsakovas nurodo, jog avanso pagal Sutartį nėra gavęs.Atsakovė J. P. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 59-60) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodo, jog 2004-12-13 atsakovas A. J. ir J. P. Kauno m. 18-jame notarų biure pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo, be kita ko, įgaliojo atsakovę nupirkti A. J. vardu dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už aptartÄ kainÄ ir aptartomis sÄ lygomis, o taip pat parduoti žemės sklypÄ ar jo dalį bei dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už aptartÄ kainÄ ir aptartomis sÄ lygomis, sudaryti ir pasiraÅ¡yti Å¡io turto preliminariÄ jÄ ir pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartis bei gauti pinigus už parduotÄ turtÄ .

Remiantis Å¡iuo įgaliojimu, 2004-12-13 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P., sudarė Sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui apie 25 arų ploto žemės sklypÄ , esantį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), į kurį A. J. turėjo bÅ«ti atkurta nuosavybės teisė, už 250 000 Lt. Sutarties 2 p. įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti visÄ Å¾emės sklypo kainÄ - 250 000 Lt avansu prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį atsakovo atstovei J. P.. MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo ir tÄ faktÄ patvirtina prieraÅ¡as Sutartyje „AÅ¡, J.

P., 250 000 Lt gavau“. 2004-12-13 įgaliojimu atsakovas įgaliojo atsakovę parduoti žemės sklypÄ ar jo dalį, esantį Pramonės pr. 16, Kaunas už aptartÄ kainÄ ir aptartomis sÄ lygomis, sudaryti ir pasiraÅ¡yti Å¡io turto preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , todėl atsakovės J. P., kaip atsakovo atstovės, atstovaujamojo vardu pasiraÅ¡yta Sutartis buvo sudaryta teisėtai, nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, ir atitinkamai sukÅ«rė teises ir pareigas atstovaujamajam, t.y. atsakovui.

Sutarties Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, todėl iÅ¡ Å¡ios sutarties teisės ir pareigos gali kilti tik ieÅ¡kovui ir atsakovui. Atsakovė J. P. negali ir nėra susijusi su sutarties Å¡alių teisiniais santykiais. Jeigu ieÅ¡kovas nurodo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta Sutartyje nurodytais terminais, o prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra pasibaigusi, tai ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ tik iÅ¡ kitos Sutarties Å¡alies - atsakovo A.

J.. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovų atsakomybė turėtų bÅ«ti solidari yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė pažymi, jog aplinkybė, ar atsakovė perdavė gautÄ Sutarties pagrindu 250 000 Lt avansÄ atsakovui A. J., yra susijusi ir gali turėti reikÅ¡mės tik atsakovų kaip atstovaujamojo ir atstovo santykiams, todėl nėra susijusi su Å¡ios bylos ginčo dalyku, tačiau net jei, atsakovė nebÅ«tų perdavusi gauto avanso atsakovui, ieÅ¡kovas turėtų reikalauti avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo, o atsakovas savo ruožtu iÅ¡ atsakovės. Atsakovė nurodo, jog perdavė A.

J. gautÄ avansÄ . 2004-12-23 A. J. atsakovei iÅ¡rašė pakvitavimÄ , patvirtinantį, kad avansas buvo gautas: „AÅ¡ A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. P. visus pinigus gavau“. PakvitavimÄ pasirašė tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė S. J.. Taigi, atsakovė J. P., veikdama galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei nevirÅ¡ydama įgaliojimų, atsakovo vardu su ieÅ¡kovu sudarė Sutartį, todėl visos teisės, pareigos ir sutartinė atsakomybė už Å¡ios sutarties tinkamÄ neįvykdymÄ ar nevykdymÄ gali kilti tik Å¡ios Sutarties Å¡alims - ieÅ¡kovui ir atsakovui.

Atsakovė nėra ir negali bÅ«ti susijusi su Sutarties Å¡alių sutartiniais teisiniais santykiais. Be to, pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovo sumokėtas avansas buvo perduotas atstovaujamiems asmenims. IeÅ¡kovas savo patikslintÄ Â ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2004-12-13 jis ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 25 arų žemės sklypÄ , esantį prie pastato Pramonės pr. 37, Kaune, o ieÅ¡kovas įsipareigojo šį žemės sklypÄ nupirkti.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas J. P. sumokėjo 250 000 Lt avansÄ . Numatytu terminu atsakovas pagrindinės sutarties nesudarė. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. J. ir J. P. 250 000 Lt sumokėto avanso, 62 500 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. J. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko. Pripažįsta, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Todėl jo nuomone, pinigai ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. PaaiÅ¡kino, kad dabar tų pinigų nebeturi, nes juos iÅ¡leido savo reikmėms. Kartu paaiÅ¡kino, kad J. P. jam perdavė 220 000 Lt, o ne 250 000 Lt. pinigai jam buvo perduoti jo namuose.Atsakovė J. P. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas A. J. ir ji pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo atsakovė buvo įgaliota parduoti atsakovo žemės sklypÄ ieÅ¡kovui už aptartÄ kainÄ ir aptartomis sÄ lygomis, sudaryti ir pasiraÅ¡yti Å¡io turto preliminariÄ jÄ ir pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartis bei gauti pinigus už parduodamÄ turtÄ .

GautÄ avansÄ ji atidavė atsakovui. Pati veikė galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei nevirÅ¡ydama įgaliojimų, atsakovo vardu su ieÅ¡kovu sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl mano , kad jos atžvilgiu ieÅ¡kovas teigia ieÅ¡kinį visiÅ¡kai be pagrindo. PraÅ¡o teismo jos atžvilgiu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.   Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2004-12-13 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J.

P. pagal notaro 2004-12-13 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ( registro Nr. 1-18215 ) sudarė preliminarÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį ( toliau - Sutartis ) , pagal kuriÄ atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 25 arų žemės sklypÄ , esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieÅ¡kovas įsipareigojo šį žemės sklypÄ nupirkti ( b. l. 8-9, 51 ). PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovo įgaliotam asmeniui J.

P. 250 000 Lt avansÄ . Pinigų gavimo faktas buvo patvirtintas J. P. paraÅ¡u Sutartyje. Jau minėtos Sutarties 3 p. buvo numatyta, kad Å¡alys iki 2005-05-01 sudarys pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas A. J. iki Å¡iol savo prievolės neįvykdė ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Pats atsakovas nurodo, kad jo įgaliotas asmuo J. P. jam perdavė tik 230 000 Lt. Gi pati J. P. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui perdavė visus gautus pinigus, t. y. 250 000 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2004-12-23 atsakovas A. J. atsakovei J. P. iÅ¡rašė pakvitavimÄ , kuriame nurodė „ AÅ¡ A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. P. visus pinigus gavau“ ( b. l. 66 ). Nesant prieÅ¡ingų įrodymų laikytina nustatytu, kad atsakovas A. J. gavo visus ieÅ¡kovo avansu sumokėtus pinigus, t. y. 250 000 Lt. Ä®statymas numato, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengi ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostoliu ( LR CK 6.165 str. 4 d. ).

Kaip jau minėta. Pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2005-05-01, tačiau dėl atsakovo A. J. kaltės ji nėra sudaryta iki Å¡iol. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas avansas, t. y. 250 000 Lt. Be to, įstatymas numato, kad sutarties Å¡alys gali susitarti dėl netesybų. Susitarimas dėl jų turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ( LR CK 6.71, 6.72 str. ). Sutarties 4.1 p. numatyta, kad jeigu Å¡ioje sutartyje nurodytas sÄ lygas pažeis A. J., jis privalės grÄ Å¾inti V.

P. gautÄ Â pagal Å¡ios sutartie antrÄ jį punktÄ 250 000 Lt avansÄ ir sumokėti V. P. 100 000 Lt baudÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti jam sumažintas 62 500 Lt netesybas. Teismo nuomone toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, nes numatyta 100 000 Lt bauda yra iÅ¡ties per didelė. Be to, Å¡i praÅ¡oma priteisti suma yra lygi ieÅ¡kovo minimaliems nuostoliams, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo vengimo ir atsisakymo sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ , nes sudaro 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo sutartu laiku negrÄ Å¾into 250 000 Lt avanso už pradelstÄ 5 metų laikotarpį ( 250 000 Lt x 5 proc. x 5 m. = 62 500 Lt).

Be to, įstatyme yra įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ( LR CK 6.37 str. 2 d. ). Taip pat įstatymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas ( LR CK 6.210 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki nustatyto termino pagrindinės sutarties nesudarė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jo taip pat priteistina ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti nurodytas sumas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, t. y. iÅ¡ A. J. ir J. P.. Kaip nustatyta, 2004-12-13 ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui 25 arų žemės sklypÄ , esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieÅ¡kovas įsipareigojo minėtÄ Å¾emės sklypÄ nupirkti .

LR CK 6.189 str. 1 d. Lietuvos Respublikos sutarčių teisėje įtvirtina sutarties uždarumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡ konkrečios sutarties kylančios teisės ir pareigos gali saistyti tik sutarties Å¡alis, tačiau negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Å ios sutarties Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, todėl iÅ¡ Å¡ios sutarties teisės ir pareigos gali kilti tik ieÅ¡kovui ir atsakovui. Atsakovė J. P. negali ir nėra susijusi su sutarties Å¡alių teisiniais santykiais.

Atsakovė J. P. , veikdama galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei nevirÅ¡ydama įgaliojimų , atsakovo vardu su ieÅ¡kovu sudarė Sutartį, todėl visos teisės , pareigos ir sutartinė atsakomybė už Å¡ios sutarties tinkamÄ neįvykdymÄ Â ar nevykdymÄ gali kilti tik Å¡ios Sutarties Å¡alims – ieÅ¡kovui ir atsakovui. Ä®statymas numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ (LR CK 2.150 str. ).

Kaip nustatyta, atstovė J. P. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo avansÄ ( 250 000 Lt ) perdavė atsakovui. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovės J. P. atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.      Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 268, 269 ir 270 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A.

J. ( a. k. (duomenys neskelbtini)) 250 000 Lt ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų ) sumokėto avanso , 62 500 Lt ( Å¡eÅ¡asdeÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų ) netesybų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t. y. nuo 2010-08 – 23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3563 Lt ( tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio ir 5000 Lt ( penkis tÅ«kstančius litų ) už advokato pagalbÄ V.

P. ( a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai bei 12,80 Lt ( dvylika litų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų ) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės J. P. atžvilgiu atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Algirdas Remeika