e7d315eb-ca06-4002-a562-4f52fa74d24d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14688-527/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00932-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant valei Greskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui L. S. B., atsakovo atstovui O. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

Z. ir R. K. (toliau ir – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kinius atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«reliui (toliau ir – atsakovas arba BÅ«relis) dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. Z. 2022 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu, patikslintu 2022 m. birželio 20 d., ir ieÅ¡kovas R. K. 2022 m. birželio 2 d. ieÅ¡kiniu, patikslintu 2022 m. birželio 20 d., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: pripažinti 2022 m. balandžio 23 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ BÅ«relio narių neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus į BÅ«relio narius; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, jog priimtas sprendimas pažeidė tiek ieÅ¡kovų teises, tiek Asociacijų įstatymo bendrÄ sias normas bei atsakovo įstatus, kadangi ieÅ¡kovai buvo paÅ¡alinti nesant priežasčių, kurios galėjo bÅ«ti nurodytos atsakovo įstatuose ir kurios suteikia teisę narį paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio narių sÄ raÅ¡o, be to, prieÅ¡ vykstant susirinkimui jie nebuvo informuoti apie darbotvarkės klausimus, prieÅ¡ susirinkimÄ nebuvo pareikalauti jų paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, paÅ¡alinimo klausimas nebuvo svarstomas valdyboje, vykstančio susirinkimo metu nebuvo suteikta teisė pateikti kokius nors paaiÅ¡kinimus ar pasiaiÅ¡kinimus.

Teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimis iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relyje uždrausti naujo nario priėmimÄ vietoje paÅ¡alintų ieÅ¡kovų. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. liepos 4 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kiniai tenkintini. Å ioje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovų, kurie BÅ«relio nariais buvo nuo 2004–2005 metų, paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio narių 2022 m. balandžio 23 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimu IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä (Priedas Nr.

1) nustatyta, jog BÅ«relio įstatai buvo priimti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre 1997 m. balandžio 2 d., todėl, kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kiniuose, nuo Å¡ios dienos atsakovas, organizuodamas savo veiklÄ , privalėjo jais vadovautis. Ä®statai buvo priimti vadovaujantis Visuomeninių organizacijų įstatymo nustatyta tvarka, galiojusia nuo 1995 m. kovo 1 d. Nors Visuomeninių organizacijų įstatymas nebegalioja nuo 2004 m. vasario 14 d., byloje nėra duomenų, kad BÅ«relis bÅ«tų pakeitęs ir įregistravęs įstatus pagal Å¡iai dienai galiojantį Asociacijų įstatymÄ .

IeÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kurių atsakovas nepaneigė, patvirtina, jog 2022 m. balandžio mėnesio 14–15 d. ieÅ¡kovai gavo iÅ¡ atsakovo registruotus laiÅ¡kus (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) gauto laiÅ¡ko neiÅ¡saugojo), kur buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d. yra Å¡aukiamas visuotinis ataskaitinis BÅ«relio susirinkimas ir kad apie susirinkimo laikÄ ir darbotvarkę BÅ«relio narys bus informuotas papildomai, tačiau jokios papildomos informacijos ieÅ¡kovai negavo. 2022 m. balandžio 23 d. 10 val.

įvyko visuotinis BÅ«relio susirinkimas. Registruojantis prieÅ¡ visuotinį susirinkimÄ ieÅ¡kovams buvo pateiktas „2022 m. balandžio 23 d. Bukonių medžiotojų bÅ«relio visuotiniame-ataskaitiniame susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡as“ (Priedas Nr. 6), kuriame ieÅ¡kovai užsiregistravo, tačiau pateiktame sÄ raÅ¡e taip pat nebuvo nurodyta susirinkimo darbotvarkė. Pažymėtina, kad BÅ«relyje buvo 24 nariai, turintys 24 balsus (Priedas Nr. 6-1). Tik pradėjus BÅ«relio susirinkimÄ buvo pateikta darbotvarkė, kad yra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio narių.

Tik 2022 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovai gavo susirinkimo, įvykusio 2022 m. balandžio 23 d., protokolÄ (Priedas Nr. 7). Protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 20 narių, iÅ¡ kurių 18 dalyvavo gyvai, o du nariai V. K. ir L. J. – nuotoliniu bÅ«du. Pateiktame priede Nr. 2 nenurodyta, kaip ir kokia tvarka gali vykti dalyvavimas susirinkime nuotoliniu bÅ«du, tokios tvarkos nenumato ir BÅ«relio įstatai (Priedas Nr. 8). Iki prasidėjo susirinkimas nebuvo nustatyta ir paruoÅ¡ta susirinkimo darbotvarkė, kadangi susirinkimo 2 klausimu pirmininkas pristatė tik preliminariÄ darbotvarkę.

Susirinkimo protokolo 3 punktu buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ narių. Protokole nurodoma, kad „remiantis bÅ«relio susirinkimo, valdybos nutarimo, vidaus tvarkos taisyklių V skirsnio 13 punktu, VIII skirsnio 2 punkto 2.1. papunkčiu, bÅ«relio įstatų 3.5.2. punktu ir V. J. pasiÅ«lymu“ nutarta ieÅ¡kovus paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio. „UŽ“ tokį sprendimÄ balsavo 15 balsų, „PRIEŠ“ balsavo 2 balsai, „SUSILAIKĖ“ 3 balsai. Nors du nariai V.

K. ir L. J. dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, protokole neaiÅ¡ku, kaip ir kokia tvarka jie balsavo Å¡iuo klausimu. Pagal protokolÄ neaiÅ¡ku, dėl kokio BÅ«relio susirinkimo ir valdybos nutarimo nevykdymo ar pažeidimo ieÅ¡kovai buvo atleisti iÅ¡ BÅ«relio. Be to, Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų Vidaus tvarkos taisyklių (Priedas Nr. 9), V skirsnio 13 punktas reglamentuoja, kad „NeetiÅ¡kas BÅ«relio nario elgesys svarstomas artimiausiame BÅ«relio valdybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo informacijos apie galimÄ pažeidimÄ gavimo.

BÅ«relio valdyba priima sprendimÄ , kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju (įspėti, pareikÅ¡ti pastabÄ , siÅ«lyti paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio narių ar pan.) ir pateikia jÄ BÅ«relio visuotiniam narių susirinkimui. Kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl poveikio priemonių, pažeidusio etikÄ BÅ«relio nario veikla BÅ«relyje ir dalyvavimas medžioklėse sustabdomi.“ Teismas visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovų argumentais, jog, vertinant Å¡ias nuostatas, galimai neteisėtas ar neetiÅ¡kas ieÅ¡kovų elgesys privalomai pirmiausia turėjo bÅ«ti svarstomas valdybos posėdyje ir tik valdybai priėmus sprendimÄ visuotinime susirinkime galėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio.

Pažymėtina, jog atsakovo buvo pareikalauta visų Būrelio valdybos protokolų nuo 2021 m. rugsėjo 15 dienos iki 2022 m. balandžio 23 d. kopijos, tačiau atsakovas pateikė tik du protokolus – 2021 m. gruodžio mėn. 3 d. Nr. 3 ( Priedas Nr.

10) ir 2022m. kovo 3 d. Nr. 1 (Priedas Nr. 11) – ir nei viename iÅ¡ jų nebuvo svarstomas ieÅ¡kovų kaip medžiotojų neteisėtas elgesys ar jų kaip BÅ«relio narių medžioklės taisyklių pažeidimas. Be to, Vidaus tvarkos taisyklių VIII skirsnio 2 punkto 2.1 papunktis reglamentuoja, kad ,,už BÅ«relio įstatų ir Å¡ių Taisyklių nuostatų pažeidimÄ ar nevykdymÄ BÅ«relio valdyba privalo taikyti BÅ«relio įstatuose numatytas poveikio priemones ir Å¡ias nuobaudas: 2.1. pažeidus Medžioklės įstatymÄ , Medžioklės taisykles, Å¡ias Taisykles ar BÅ«relio įstatus, nesumokėjus nario mokesčio per tris mėnesius nuo Taisyklėse nustatytos datos bei bÅ«relio nariui praradus daugiau kaip pusės bÅ«relio narių pasitikėjimÄ (50proc. + 1) siekiant iÅ¡vengti kivirčų, kurie priveda prie nesantaikos bÅ«relyje ar kitų grubių pažeidimų, valdyba gali nariui sustabdyti teisę medžioti nuomojamuose plotuose iki vienerių kalendorinių metų, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki kito BÅ«relio visuotinio narių susirinkimo.

BÅ«relio valdyba gali skirti nusižengusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus BÅ«relio naudai arba siÅ«lyti paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio. Galutinį sprendimÄ priima BÅ«relio visuotinis narių susirinkimas.“ Vėlgi, dėl bet kokio medžiotojo elgesio, pažeidus Medžioklės įstatymÄ , Medžioklės taisykles ar BÅ«relio įstatus pirminį sprendimÄ turi priimti valdyba ir tik po to gali bÅ«ti perduodamas klausimas spręsti visuotiniam susirinkimui. Byloje nėra ginčo dėl to, jog prieÅ¡ vykstant susirinkimui ieÅ¡kovai nebuvo informuoti apie darbotvarkės klausimus, prieÅ¡ susirinkimÄ nebuvo pareikalauti jų paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, paÅ¡alinimo klausimas nebuvo svarstomas valdyboje, vykstančio susirinkimo metu nebuvo suteikta teisė pateikti kokius nors paaiÅ¡kinimus ar pasiaiÅ¡kinimus, tačiau buvo nuspręsta paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ BÅ«relio narių.

Taip pat ieÅ¡kovai buvo informuoti, kad BÅ«relio sprendimas jiems bus pateiktas raÅ¡tu vėliau. Nors, kaip nustatyta, susirinkimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2022 m. gegužės 5 d., tačiau ieÅ¡kovams buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 15 d. per advokatÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ teismo liudijimÄ . VisiÅ¡kai pritartina ieÅ¡kovų argumentams, jog jų skundžiamas sprendimas pažeidė tiek ieÅ¡kovų teises, tiek Asociacijų įstatymo bendrÄ sias normas bei atsakovo įstatus, kadangi ieÅ¡kovai buvo paÅ¡alinti nesant priežasčių, kurios galėjo bÅ«ti nurodytos atsakovo įstatuose ir kurios suteikia teisę narį paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio narių sÄ raÅ¡o.

Siekiant nepažeisti asmens teisių, bet koks su asmeniu susijęs klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas jį informavus. Å i nuostata taikytina ir priimant sprendimÄ dėl asmenų narystės asociacijoje. Asociacijos narių informavimo tvarkÄ nustato teisės aktai ir asociacijos įstatai. PraneÅ¡imai turi bÅ«ti teikiami juose nustatyta tvarka, be to, atsižvelgtina ir į organizacijoje susiklosčiusiÄ asociacijos narių bendravimo praktikÄ bei informavimo tvarkÄ . Å ios tvarkos ir praktikos tikslas yra užtikrinti, kad praneÅ¡imai bÅ«tų gauti, kad asmenys bÅ«tų informuoti dėl jiems reikÅ¡mingų veiksmų ar sprendimų.

Informavimo tvarkos laikymasis nėra savitikslis. Esminę reikÅ¡mę dėl asmens informavimo turi faktas, ar asmuo atitinkamÄ informacijÄ gavo. Jeigu asociacijos nariui yra iÅ¡ anksto žinoma informacija, kad vyks posėdis, kad jame bus svarstomas pareiÅ¡kimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių, tai Å¡is faktas yra lemiamas sprendžiant, ar asmuo tinkamai informuotas. Pažymėtina, kad pagal gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuris yra pateiktas prie ieÅ¡kinio kaip Priedas Nr. 2, buvo pateikta informacija dėl susirinkimo suÅ¡aukimo laiko, tačiau nebuvo pateikta informacija dėl susirinkimo darbotvarkės ar duomenys, kad bus sprendžiamas dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio klausimas.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovai nebuvo tinkamai informuoti apie Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkę, o bÅ«tent – apie klausimÄ dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio narių. Akivaizdu, kad BÅ«relis yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijų steigimÄ , valdymÄ bei veiklÄ reglamentuoja Asociacijų įstatymas. Pagal Å¡iame įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.

Asociacijoje turi bÅ«ti visuotinis narių susirinkimas, taip pat kolegialus ar vienasmenis valdymo organas (įstatymo 7 straipsnio 2, 5 dalys). Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad asociacijos organų struktÅ«ra, kompetencija, suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (12 straipsnio 1 dalis). Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).

Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetencijÄ , kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkÄ bei sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad asociacijos įstatuose gali bÅ«ti reglamentuota tvarka, pagal kuriÄ narys paÅ¡alinamas iÅ¡ asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtÄ kompetencijÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkos bei sÄ lygų. Tai perduota reglamentuoti bÅ«tent asociacijos įstatais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 19 punktÄ ). Tačiau Å¡iuo atveju, kaip minėta, BÅ«relis turi registravęs tik nuo 1997 m. balandžio 2 d. galiojančius įstatus, kurie neatitinka Asociacijų įstatymo normoms.

Protokole nurodoma, kad ieÅ¡kovai pažeidė BÅ«relio įstatų 3.5.2 punktų reikalavimus. Ä®statų 3.5.2 punktas nurodo: „bÅ«relio narių pareigos: laikytis bÅ«relio įstatų ir susirinkimo bei valdybos nutarimų“. Protokole nėra nurodyta, kokių bÅ«relio įstatų reikalavimų ieÅ¡kovai nesilaikė ar kokių bÅ«relio susirinkimo ar valdybos nutarimų nevykdė. Negana to, pagal Ä®statų 3.7 punktÄ â€žNesilaikantys įstatų, pažeidę medžioklės taisykles ir reikalavimus, Å¡alinami valdybos sprendimu.“ Taigi tam, kad nariai galėtų bÅ«tų paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokių BÅ«relio įstatų reikalavimų jie nesilaikė ir/ar kokias medžioklės taisykles ir reikalavimus pažeidė.

Kadangi Protokole nėra nurodoma, kad ieÅ¡kovai pažeidė medžioklės taisykles ir reikalavimus, tai kÄ nors komentuoti Å¡iuo aspektu nėra teisinio pagrindo. Paminėtina, kad BÅ«relio įstatai nenumato vidaus tvarkos taisyklių, negana to, su minėtomis taisyklėmis ieÅ¡kovai nėra supažindinti. Medžiotojų bÅ«relis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintÄ diskrecijÄ spręsti dėl narių paÅ¡alinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau LAT yra pažymėjęs, kad Å¡i diskrecija nėra absoliuti.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbus ir turi individualiÄ (asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę. Pripažįstama, kad, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alintojo jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (žr.

LAT 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį.

Vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, - kodėl (LAT 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

Taigi, jeigu nagrinėjamo pobÅ«džio bylose keliamas klausimas ne tik dėl procedÅ«rinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga Å¡alių interesų pusiausvyros aspektu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nors Å¡ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (LAT 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Siekiant nepažeisti asmens teisių, bet koks su asmeniu susijęs klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas jį informavus. Å i nuostata taikytina ir priimant sprendimÄ dėl asmenų narystės asociacijoje. Asociacijos narių informavimo tvarkÄ nustato teisės aktai ir asociacijos įstatai. Informacija turi bÅ«ti teikiama juose nustatyta tvarka, be to, atsižvelgtina ir į organizacijoje susiklosčiusiÄ asociacijos narių bendravimo praktikÄ bei informavimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios tvarkos ir praktikos tikslas yra užtikrinti, kad informacija bÅ«tų gauta, kad asmenys bÅ«tų informuoti dėl jiems reikÅ¡mingų veiksmų ar sprendimų.

Informavimo tvarkos laikymasis nėra savitikslis. Esminę reikÅ¡mę dėl asmens informavimo turi faktas, ar asmuo atitinkamÄ informacijÄ gavo. Jeigu asociacijos nariui yra iÅ¡ anksto žinoma informacija, kad vyks posėdis, kad jame bus svarstomas pareiÅ¡kimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių, tai Å¡is faktas yra lemiamas sprendžiant, ar asmuo tinkamai informuotas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nariams buvo atsiųstas „PraneÅ¡imas dėl visuotinio susirinkimo“, kad vyks visuotinis–ataskaitinis BÅ«relio narių susirinkimas.

Pagal tokio turinio praneÅ¡imÄ buvo galima spręsti, kad susirinkimas vyks dėl veiklos ataskaitos patvirtinimo už praeitÄ laikotarpį. Darbotvarkė paskelbta nebuvo, taip pat nebuvo jokios informacijos, kad vyks ar vyko valdybos posėdis, kuriame bus ar buvo sprendžiami asociacijos narių paÅ¡alinimo klausimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykusiame valdybos susirinkime 2022 m. kovo 3 d. taip pat 4 klausimu buvo sprendžiama dėl visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo, nurodoma, kad Å¡aukiamas ataskaitinis susirinkimas, kas tik patvirtina, kad klausimas dėl narių Å¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio valdyboje nebuvo svarstomas.

BÅ«relio nario paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio pagrindai yra susiję su jam nustatytomis pareigomis. Nors atsakovas ir pateikė ginčijamÄ BÅ«relio sprendimÄ , tačiau skaitant jo turinį taip ir lieka paslaptyje, kokius neteisėtus veiksmus atliko ieÅ¡kovai. Sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje minima, kad buvo dingusios bÅ«relio kameros, kad buvo atliekama jų paieÅ¡ka, tačiau, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai yra susiję su minėtomis aplinkybėmis, kaip ir kokius BÅ«relio įstatų reikalavimus pažeidė bei dėl kokių „tariamų“ pažeidimų ieÅ¡kovai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio – neaiÅ¡ku.

Atsakovas, priimdamas sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ BÅ«relio narių, teismo nuomone, pritaikė pačiÄ griežčiausiÄ poveikio priemonę, nesant jokių konkrečių norminių aktų ar BÅ«relio įstatų pažeidimų, t. y. neįrodyti ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo materialiniai pagrindai. Pagal kasacinio teismo praktikÄ yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindÄ , tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindÄ .

Pažymėtina, kad vykusiame valdybos susirinkime 2022 m. kovo 3 d. 2 klausimu buvo sprendžiama dėl kamerų vagystės pateikti praneÅ¡imÄ ir civilinį ieÅ¡kinį Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Duomenų apie tai, ar buvo kreiptasi į policijÄ , ar atliekant tyrimÄ buvo priimtas koks nors procesinis sprendimas, susirinkimo metu pateikta nebuvo ir nebuvo aptarta. Akivaizdu, kad, priimant sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ BÅ«relio narių, buvo vadovaujamasi ne įrodymais, o prielaidomis, kas taip pat galėjo įtakoti nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .

Be to, į bylÄ yra pateiktas 2022 m. birželio 17 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5–ojo skyriaus (Jonava) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinius tenkina ir pripažįsta neteisėtu 2022 m. balandžio 23 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ BÅ«relio narių ir įpareigoja atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus į Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relio narius.

IeÅ¡kinį patenkinus, sprendimui įsiteisėjus naikintinos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 2022 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriame nurodė, jog už Å¡iuo metu suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovui Z. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) bei pagal ieÅ¡kovui K. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) yra sumokėta kiekvieno ieÅ¡kovo po 1 350 Eur: už konsultacijas, teisminės praktikos analizę 109 Eur, už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ 480 Eur, už dokumentų pateikimÄ per EPP 50 Eur, žyminis mokestis 113 + 28 Eur, procesinių dokumentų gavimas, susiraÅ¡inėjimas su atsakovu 100 Eur, patikslinto ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas, konsultacijos, teisminės praktikos analizė 320 Eur, atstovavimas pirmos instancijos teisme, įskaitant kelionės iÅ¡laidas 150 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo kiekvienam ieškovui priteisiamas jų už ieškinį sumokėtas 141 Eur (113 Eur + 28 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5, 7 dalys, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, būtina nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardintus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vadovautis vien atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga veikti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020).

IeÅ¡kovų atstovo pateiktose bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijose nurodoma 320 Eur suma už patikslinto ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , konsultacijas, teisminės praktikos analizę. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, sprendžia, kad nors jos ir nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Teismas pažymi, kad patikslintus ieÅ¡kinius ieÅ¡kovų atstovas pateikė po to, kai teismas 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 9 d. nutartimis nustatė ieÅ¡kovams terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinių trÅ«kumus.

IeÅ¡kovai Å¡ių nutarčių neginčijo ir 2022 m. birželio 20 d. pateikė (iÅ¡ esmės nekeisdami pirminių) patikslintus ieÅ¡kinius ir primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kurį galėjo ir turėjo sumokėti su pirminiu ieÅ¡kiniu. Teismo vertinimu, tai, kad pateikdami ieÅ¡kinius su trÅ«kumais ieÅ¡kovai patyrė papildomas iÅ¡laidas trÅ«kumų Å¡alinimui, Å¡ios visos iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti perkeliamos atsakovui. Pateikti abiejų ieÅ¡kovų patikslinti ieÅ¡kiniai savo turiniu itin panaÅ¡Å«s, kas patvirtina, jog rengiant antrÄ patikslintÄ , Å¡abloninį ieÅ¡kinį darbo laiko sÄ naudų ieÅ¡kovų atstovas turėjo patirti ženkliai mažiau.

Pažymėtina, kad 320 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijose nurodomos ne tik už patikslinto ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , bet ir konsultacijas, teisminės praktikos analizę. IÅ¡ pateiktų patikslintų ieÅ¡kinių nenustatyta, kad bÅ«tų remiamasi iÅ¡ esmės nauja teismų praktika, kuria nebuvo remtasi teikiant pirminius ieÅ¡kinius, todėl Å¡ioje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos nepagrįstomis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo orientuotis į maksimalius pagal Rekomendacijas apskaičiuotus atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už patikslintų ieÅ¡kinių paruoÅ¡imÄ , konsultacijas, teisminės praktikos analizę mažintinos kiekvienam ieÅ¡kovui iki 100 Eur, įvertinus tai, jog dalis ieÅ¡kinio trÅ«kumų negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki atsakovas nebuvo ieÅ¡kovų pateikęs praÅ¡ytų dokumentų (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Likusios kiekvieno ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos (po 989 Eur) pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nevirÅ¡ija maksimalių dydžių, kurie apskaičiuojami vadovaujantis nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo kiekvienam ieÅ¡kovui priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – po 1 130 Eur (141 Eur žyminis mokestis + 989 Eur iÅ¡laidos advokatui už teisines paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5, 7 dalys, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Be to, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 8,96 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinius tenkinti. Pripažinti neteisėtu 2022 m. balandžio 23 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus R. Z. ir R. K. iÅ¡ bÅ«relio narių ir įpareigoti atsakovÄ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus į Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relio narius.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relio (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovams R. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 1 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (141 Eur žyminis mokestis ir 989 Eur iÅ¡laidos advokatui už teisines paslaugas). Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Bukonių medžiotojų bÅ«relio (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini)) valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662 ir mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sumokėjus mokėjimo kvitÄ pristatyti į raÅ¡tinę) 8,96 Eur teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2022 m. birželio 22 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-14688-527/2022 ir Nr. e2-14687-722/2022. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė