e7d19eba-4754-4ef7-97b5-2dccea71df92 · Vilniaus apygardos teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-571-574/2014                             Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01543-2012-4     Procesinio sprendimo kategorija:     1.2.4.6.8.; 2.12.4. V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės, teisėjų Artūro Šumsko, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai,nuteistajam R.

P. bei jo gynėjui adv. Aldevinui Å vedui,nuteistojo A. R. gynėjui adv. Arvydui Milučiui,nukentėjusiajam J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. P. bei A. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 2 d. ir 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iuo teismo nuosprendžiu R.

P. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. P. paskirta galutinė bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;A. R. nuteistas pagal LR BK 145 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, A.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė –3 metų laisvės atėmimas. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A. R. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir A. R. paskirta galutinė bausmė – 8 metų laisvės atėmimas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė :

R. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J. B. g. 14, (duomenys pakeisti), laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ , o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ J. R., kaltinamasis A. R. iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J.

R. ir jo Å¡eimos narius.Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J. B. g. 14, (duomenys pakeisti), veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė laiÅ¡kÄ , kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo J. R., perduoti turtÄ , t.y. jog Å¡is norėdamas ramiai dirbti bei kad jo Å¡eimos nariai gyventų, per dvi savaites pervestų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 tÅ«kstančius litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtÄ ir šį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ J.

R., kaltinamasis A. R. iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu(duomenys pakeisti), Vilnius ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo J. R. prievartavo turtÄ . A. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam suraÅ¡ius ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d. (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J. B. g. 14, (duomenys pakeisti), laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti A. R. priklausantį automobilį, jÄ kankinti, o vėliau pereiti prie jos Å¡eimos, t.y. tuos pačius veiksmus atlikti ir Å¡ių asmenų atžvilgiu, ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas (duomenys pakeisti) A.

R., iÅ¡siuntė adresu (duomenys pakeisti), Vilnius, kuriame įsikÅ«ręs Vilniaus(duomenys pakeisti), ir taip terorizavo nukentėjusiÄ jÄ A. R. bei jos Å¡eimos narius.Taip pat jis, nuteistas už tai, kad 2012 gegužės mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d., (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J. B. g. 14, (duomenys pakeisti), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam suraÅ¡ius laiÅ¡kÄ , kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo A.

R. perduoti turtÄ , t.y. per savaitę, pervesti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti nukentėjusiajai priklausantį automobilį bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei jos Å¡eimÄ fizinį smurtÄ , šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas A. R., iÅ¡siuntė adresu (duomenys pakeisti) Vilnius, kuriame įsikÅ«ręs(duomenys pakeisti), ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. prievartavo turtÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su kaltinamuoju R.

P., pastarajam suraÅ¡ius, 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J. B. g. 14, (duomenys pakeisti), laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ , o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas J. R., iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu(duomenys pakeisti), Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J. R. ir jo Å¡eimos narius.Taip pat jis, nuteistas už tai, kad 2012 gegužės mėnesio nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., (duomenys pakeisti) pataisos namų patalpose, esančiose J.

B. g. 14, (duomenys pakeisti), veikdamas kartu su kaltinamuoju R. P., pastarajam suraÅ¡ius laiÅ¡kÄ , kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai J. R., perduoti turtÄ , t.y. jog Å¡is, norėdamas ramiai dirbti bei kad jo Å¡eimos nariai gyventų, per dvi savaites, pervestų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratÅ«rÄ bei panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtÄ ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas J.

R., iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , adresu(duomenys pakeisti), Vilnius ir tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo J. R. prievartavo turtÄ . Apeliaciniu skundu R. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba jÄ pakeisti, taip pat praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Nurodo, kad jis nukentėjusiojo prokuroro J. R. atsiprašė, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors teismas sprendė, kad jis savo kaltę pripažino nepilnai, yra nenuoÅ¡irdus.

Liudytojų E. G. bei E. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, melagingi, nuolat keisdavosi, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį jais vadovavosi.Teismas neatsižvelgė į tai, kad jo gynėjas prašė jo atžvilgiu taikyti tik vienÄ straipsnį, t.y. LR BK 181 str. 1 d., nes minėtas straipsnis visiÅ¡kai apima jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o BK 145 str. 2 d. yra papildomas.Prokuroras nurodė, kad jis (R. P.) iÅ¡ nusikalstamos veikos norėjo pasipelnyti, tačiau laiÅ¡ke yra nurodytas ne jo, o A.

R. sÄ skaitos, esančios banke, numeris.Jis norėjo pakenkti ir atkerÅ¡yti už visas skriaudas tik A. R..A. R. buvo teisiamas už kelis tokio pobÅ«džio nusikaltimus, savo kaltės nepripažino, tuo tarpu jiems paskirtų bausmių skirtumas yra tik du mėnesiai. Mano, kad jo atžvilgiu paskirta bausmė yra neteisinga.Jis neseniai įregistravo santuokÄ , nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , turėti Å¡eimÄ , auklėti savo sutuoktinės 3 mažamečius vaikus. Jo žmona nedirba, nes vaikai yra maži.Sumažinus jam paskirtÄ bausmę bei jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeitus Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone, jis galėtų susirasti darbÄ ir padėti savo Å¡eimai.Apeliaciniu skundu A.

R. praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡ naujo apklausti liudytojus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kybartų pataisos namų pažymÄ apie nuteistųjų, tuo metu, t.y. nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio, buvusių 4 bÅ«ryje, 405 kambaryje, skaičių, bei jį iÅ¡teisinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti.Nurodo, kad ne visų liudytojų parodymai yra teisingi. E. G. ne kartÄ keitė savo parodymus, tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, rėmėsi liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo tarpu, teisme jo duoti parodymai neatitiko parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Tokiu bÅ«du, remtis liudytojo E. G. parodymais negalima. Tačiau tuo atveju, jei teismas nuspręs toliau remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais E. G. parodymais, praÅ¡o atkreipti dėmesį į E. G. žodžius, kad jis (A. R.) jam (E. G.) pasakojo, kad buvo parašęs kažkam grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , tačiau nei kam, nei kada jis (E. G.) nežino. Taip pat E. G. nurodė, kad garsinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ jo (A. R.) praÅ¡omas buvo surašęs R. P.. Čia jau atsiranda prieÅ¡taravimai. Taip pa E. G. teigė, kad jis (A.

R.) pats parašė laiÅ¡kus, vėliau teigė, kad nežino, kas parašė teisėjai, o prokurorui rašė R. P.. Čia taip pat yra prieÅ¡taravimų. Tokie E. G. parodymai turėtų bÅ«ti laikomi melagingais.P. R. P. teigia, kad jis laiÅ¡kÄ rašė praÅ¡omas jo (A. R.) vardu norėdamas jam pakenkti.Teismas, pagarsino neatvykusio į teismo posėdį liudytojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Minėto liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja bendrai visumai, nes jo parodymai yra tokie patys kaip ir E. G., taip pat jis teigė, kad jis (A.

R.) rašė laiÅ¡kus, kad raÅ¡tas panaÅ¡us kaip jo ir kad jis taip daro nuolat. Tuo tarpu ekspertų nustatyta, kad raÅ¡tas, esantis laiÅ¡kuose, yra ne jo (A. R.).Liudytojai nurodė, kad jis (A. R.) versdavo juos raÅ¡yti grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kus, darydamas jiems spaudimÄ , tačiau liudytojai galėjo kreiptis į administracijÄ dėl tokio jo elgesio, tuo tarpu kreiptasi į administracijÄ nebuvo. Jis neturi nei vienos nuobaudos už smurto prieÅ¡ kitus nuteistuosius panaudojimÄ .E. K. nevyko į teismo posėdžius, galimai bijodamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėjas nepilnai iÅ¡tyrė visas įvykio aplinkybes, apklausė tik jam naudingus liudytojus, neapklausė visų nuteistųjų. PastarÄ jÄ aplinkybę gali patvirtinti iÅ¡ (duomenys pakeisti) pataisos namų pažyma apie nuteistųjų, tuo metu, t.y. nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio, buvusių 4 bÅ«ryje, 405 kambaryje, skaičių.E. G. bei E. K., norėdami jam (A. R.) pakenkti iÅ¡siuntė jo vardu laiÅ¡kus. E. K. dirbdamas laisvės atėmimo įstaigoje turėjo galimybę pakeisti laiÅ¡kus, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.Žurnale, kuriame siunčiant laiÅ¡kus į valstybines institucijas turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma, jo paraÅ¡o, kad tokie laiÅ¡kai buvo siunčiami jo vardu nėra.

Jo susiraÅ¡inėjimo kortelėje yra užfiksuota (pažymėta), kad laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti, tačiau, jo paraÅ¡o nėra. Tokiu bÅ«du jis daro prielaidÄ , kad tuos laiÅ¡kus jam galėjo primesti E. K..Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. bei jo gynėjas, taip pat nuteistojo A. R. gynėjas prašė jų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras bei nukentėjusysis J. R. prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmestini.            Dėl nuteistojo A.

R. apeliacinio skundo Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir BK 181 str. 1 d., jį iÅ¡teisinti.Tiek bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad jokių grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kų niekam nerašė ir nesiuntė, turto neprievartavo, o kiti nuteistieji jį gali apkalbėti. Tokie jo parodymai apylinkės teismo pagrįstai atmesti, kaip prieÅ¡taraujantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams, kurie pripažinti patikimais bei kitiems byloje esantiems įrodymams.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų bei įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai A.

R. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 2 d., BK 181 str. 1 d., padarymo. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Pagal teismų praktikÄ sistemingas asmens bauginimas yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Grasinimai turi bÅ«ti realÅ«s — turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali bÅ«ti realizuoti.

Vertinant grasinimų realumÄ , reikÅ¡mės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. Sistemingas bauginimas visuomet bÅ«na nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortÄ . Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobÅ«džio, todėl, vertinant grasinimo realumÄ , labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 145 str. 2 d., pakanka nustatyti, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas; nėra bÅ«tina kiekvienu atveju įrodyti, kad kaltininkas ketina atlikti grasinimuose nurodomus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-542/2011).Pagal LR BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

LR BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiÅ¡kiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti. Reikalaudamas perduoti turtÄ , kaltininkas paprastai nurodo reikalavimo motyvÄ , priežastį, t.y. „mokėti ar perduoti daiktÄ už kažkÄ â€œ. Be to, turto prievartavimo atveju dažniausiai reikalaujama perduoti apibrėžtÄ turtÄ â€“ nurodytÄ pinigų sumÄ ar konkretų daiktÄ .

Pagrindiniai momentai, lemiantys veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 181 str. kaip turto prievartavimÄ yra Å¡ie:

1) reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus ar nuo jų susilaikyti;

2) grasinimas, t.y. psichinės prievartos prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudojimas;

3) grasinimo pobÅ«dis – grasinama panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas;

4) reikalaujama turtÄ perduoti dabar ar ateityje;

5) grasinama panaudoti smurtÄ ateityje, jei nebus įvykdytas reikalavimas. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 181 str. neturi reikÅ¡mės ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise, kitaip tariant reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo.

BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-203/2011).  Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinimas A. R. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės yra grindžiamas liudytojų parodymais ir nuteistojo A. R. susiraÅ¡inėjimo (duomenys pakeisti) pataisos namuose apskaitos kortelės įraÅ¡ais.          Liudytojai A. K. ir J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, parodė, kad (duomenys pakeisti) pataisos namuose yra patvirtinta nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo tvarka, pagal kuriÄ nuteistojo laiÅ¡kas gali bÅ«ti priimtas ir iÅ¡siųstas tik tuo atveju, jeigu laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimui atneÅ¡a pats laiÅ¡ko siuntėjas, ir tik dalyvaujant siunčiamÄ laiÅ¡kÄ atneÅ¡usiam nuteistajam, laiÅ¡kas patikrinamas ir vėliau užklijuojamas bei užregistruojamas į nuteistųjų bÅ«rio laiÅ¡kų registravimo žurnalÄ .

Be to, liudytojų A. K. ir J. K. parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. G. ir E. K., kurie patvirtino žinoję apie A. R. raÅ¡ytus grasinančius laiÅ¡kus (t. 1, b.l. 121-122, 143-144) bei jų iÅ¡siuntimo tvarkÄ Kybartų pataisos namuose, kur kartu su A. R. atlieka paskirtas bausmes. Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų nuosekliais parodymais apie įvykio aplinkybes, jais netikėti teismas neturėjo pagrindo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pastarieji bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų melagingus parodymus.         Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kadangi jie yra melagingi.

Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes Å¡altinis, todėl vertinant liudytojų parodymus bei pripažįstant juos patikimu įrodymu, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad liudytojų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai liudytojo E. G. teismo posėdyje duotus parodymus, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolo jis nepasirašė, ir nerašė, kad „Perskaičiau suraÅ¡yta teisingai E. G.“, įvertino kritiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, N. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad liudytojas E. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia, niekieno neverčiamas ir perskaitė savo apklausos protokolÄ , po kuriuo pasirašė, neturėdamas jokių pastabų dėl apklausos protokolo turinio. Po apklausos liudytojas E. G. sutiko duoti savo raÅ¡ysenos pavyzdžius, lietuvių kalba paraÅ¡ydamas tekstÄ ir skaičius keliuose popieriaus lapuose, todėl Å¡i aplinkybė duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad liudytojas E. G. moka lietuvių kalbÄ ir žinojo, kas yra paraÅ¡yta jo apklausos protokole (t.4, b.l. 7).

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojos N. L. parodymais. Kad liudytojas E. G. pakankamai gerai moka lietuvių kalbÄ , patvirtinama ir byloje esančiomis jo raÅ¡ytų praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų pataisos namų administracijai kopijomis (T.1., b.l. 133-140). Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog liudytojo E. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai neatitinka tikrovės bei konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pagrįstai vadovavosi liudytojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.IÅ¡Â A.

R. susiraÅ¡inėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelės matyti, kad nuteistasis A. R. 2012-05-07 iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , adresuotÄ A. R., adresu(duomenys pakeisti), Vilnius, o 2012-05-25 jis iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ adresuotÄ J. R., adresu(duomenys pakeisti), Vilnius (t. 1, b.l. 99). Baudžiamojoje byloje (T. 1., b.l. 19-21, 22-23) esantys laiÅ¡kai, gauti Lietuvos (duomenys pakeisti) ir (duomenys pakeisti) prokuratÅ«roje, adresuoti A. R. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J.

R., patvirtina, jog jų siuntėjas – A. R., jie siųsti iÅ¡ (duomenys pakeisti) pataisos namų, juose pavartoti žodžiai, žodžių junginiai ir sakiniai, turintys siekimo pakenkti sveikatai bei kėsinimosi į jų ir Å¡eimos narių gyvybę reikÅ¡mes bei reikalaujama į nuteistojo A. R. naudojamÄ banko sÄ skaitÄ , priklausančiÄ (duomenys pakeisti) pataisos namams, pervesti atitinkamai 10 000 ir 20 000 litų.IÅ¡ AB banko „Swedbank“ 2012 m. birželio 8 d. raÅ¡to matyti, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo reikalaujama pervesti pinigus laiÅ¡kuose, adresuotuose nukentėjusiesiems A.

R. ir J. R., yra (duomenys pakeisti) pataisos namų depozitinė sÄ skaita (T. 1., b.l. 84).Nukentėjusysis J. R., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 metais (duomenys pakeisti) prokuratÅ«roje buvo gautas jam adresuotas grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kas, gavus laiÅ¡kÄ , jį užplÅ«do neigiamos emocijos, jis patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, bijodamas dėl savo Å¡eimos ir artimųjų. Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji dirba (duomenys pakeisti) teisėja. 2012-05-17 jos darbovietėje buvo gautas jai asmeniÅ¡kai adresuotas laiÅ¡kas iÅ¡ (duomenys pakeisti) pataisos namų, kur asmuo, pasirašęs A.

R., grasino jai, bei jos Å¡eimos nariams ketinimais susprogdinti jos automobilį, bei reikalavo 10 000 Lt., laiÅ¡ke iÅ¡reikÅ¡tÄ grasinimÄ ji suprato kaip realų, nerimÄ sukėlė ir tai, kad grasinimai buvo skirti ne tik jai, bet ir jos Å¡eimos nariams. Taigi, nukentėjusieji suprato A. R. siųstus laiÅ¡kus kaip grasinamojo pobÅ«džio, tuo pačiu kaip neteisėtÄ reikalavimÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigų.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ pataisos namų nuteistojo A. R. vardu buvo iÅ¡siųsti du grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kai nukentėjusiesiems A.

R. ir J. R., kuriais reikalaujama į banko sÄ skaitÄ pervesti atitinkamai 10 000 ir 20 000 litų, prieÅ¡ingu atveju, grasinama panaudoti smurtÄ nukentėjusiųjų ir jų Å¡eimos narių atžvilgiu bei susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ . Kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, patvirtina, kad apeliantas A. R. padarė nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 145 str. 2 d., 181 str. 1 d. Vien tai, kad apeliantas skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį.

Dėl nuteistojo R. P. apeliacinio skundo N. R. P. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jo veika kvalifikuotina tik pagal BK 181 str. 1 d., nes Å¡is straipsnis visiÅ¡kai apima jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. ir 181 str. 1 d., kai nukentėjusiojo J. R. terorizavimu buvo prievartaujamas jo turtas, buvo padarytos vieninga tyčia, nuteistiesiems A.

R. ir R. P. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – neteisėtai priversti nukentėjusįjį suteikti jiems turtinę naudÄ (pervesti pinigus į banko sÄ skaitÄ ), o grasinimas susprogdinti prokuratÅ«ros pastatÄ , J. R. bei jo Å¡eimos narių atžvilgiu fizinį smurtÄ , pavojingÄ jų gyvybei ir sveikatai, Å¡iuo konkrečiu atveju, nebuvo savitikslis dalykas, o buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – turto prievartavimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai R.

P. veiksmus kvalifikavo kaip dviejų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir 181 str. 1 d., sutaptį.Apeliaciniame skunde R. P. nesutinka su jam paskirta bausme, nurodydamas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti LR BK 54 str. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui.

LR BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies parinkimo nuteistajam ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, atsižvelgė į tai, kad R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. R. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas (BK 181 str. 1 d.) priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, praeityje ne kartÄ teistas (t. 3,b.l.63-70), taip pat ir už tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, anksčiau paskirtos bausmės nuteistojo nuo nusikalstamų veikų nesustabdė.

Be to, R. P. baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 94-96), iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad R. P. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik R. P. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Nepagrįstas nuteistojo R.

P. argumentas, esÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pagal teismų praktikÄ Å¡i atsakomybę lengvinantį aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes nuteistasis teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoÅ¡irdus, neigė kai kurias nustatytas aplinkybes, klaidino teismÄ , siekdamas palengvinti savo padėtį. Tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada atitinka bylos medžiagÄ , baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos reikalavimus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad teismas be pagrindo nenustatė Å¡ios apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliantų A.

R. ir R. P. apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r ė:            nuteistųjų A. R. ir R. P. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                Jurgita Mačionytė Teisėjai:                                                                                                           Daiva Kazlauskienė                                                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                                                                                                                                            Â