e7d10340-fa5f-4601-9b0d-2dd855604ff3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr                                                                                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. II-302-304/13                                                                             Teisminio proceso: 4-47-3-00226-2013-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.;52.

 (S)                                                                           TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISAMAS                                                         N U T A R I M A S                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013m. birželio 7 d.

                                                                TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičinė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Virginijai J. M., jos atstovui Arvydui ViÅ¡inskiui, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos atstovams Laimai Jurytei – Zakarauskienei ir Edmundui Vaitkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Virginijos J.

M. skundÄ administracinėje byloje dėl administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. M-1974/2012 panaikinimo, n u s t a t ė : administracinė komisijas prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, pagal LR ATPK 188 str.  V.J. M. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimas, už tai jog ji 2012 m. birželio mėn. nuo 12 iki 19 dienos, nesilaikydama įstatymų (CK 1.137 str. 2 d., 3 d.),  gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikdama nesÄ Å¾iningai, nesilaikydama protingumo ir teisingumo principų, vykdydama tariamÄ teisę į nuosavybę, ginčijamÄ kito asmens, iÅ¡rovė A.

M. sukaltÄ metalinį strypÄ , žymintį jo žemės ribas ir nuėmė aliumininę vielÄ , taip pat į A. M. priklausančiÄ Å¾emę pasodino kopÅ«stus.  Administracinė komisija komisija kritiÅ¡kai vertino V.J. M. teiginius, kad tÄ tvorÄ nuardė, nes negalėjo patekti į savo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Ä®rengta tvora atkarpoje, pažymėtoje Plane tarp taÅ¡kų A-B-C, buvo A. M. žemėje, ji niekaip netrukdė V.J. M. patekti į naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Administracinė komisija taip pat nenustatė, kad metaliniai kuoliukai bÅ«tų kėlę grėsmę sveikatai ar gyvybei.

Atmetė V.J. M. teiginius, kad A. M. metalinius strypus buvo sukalęs į jos naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Komisija pagrįstai konstatavo, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai laikytini pasirinkta gynybos versija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, prieÅ¡tarauja objektyviai byloje surinktai medžiagai. P. V. J. M. skundu prašė panaikinti administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apklausta teismo posėdyje V. J. M. teigė, jog nepažeidė jokių įstatymų, nes ginčijamas žemės sklypas nėra padalintas. A. M. jos neįspėjęs užtvėrė metaline tvora takelį praėjimui prie jos naudojamos žemės valdos bei atribojo sklypus jos neįspėjęs.  Ji A. M. nepraÅ¡ydama paÅ¡alinti kliÅ«tis patekti į jos naudojamÄ darÅ¾Ä , tÄ tvorÄ iÅ¡ pykčio ant A. M. už jo ankstesnius neteisėtus veiksmus, iÅ¡ardė. Sutinka, jog galėjo iÅ¡ardyti tik takelį.

Ji nesutinka su jai skirta nuobauda, nes A. M. pastoviai, neteisėtais veiksmais pažeidinėja jos interesus į bendrai naudojamÄ teisiÅ¡kai neatidalintÄ Å¾emės valdÄ .  Institucijos, skyrusios nuobaudÄ , atstovė Laima Jurytė Zakarauskienė paaiÅ¡kino, jog V. J. M. nubausta pagrįstai. Susipažinę su bendraturčių Mažeikų žemės valdos pasidalinimo, notariÅ¡kai patvirtintu planu nustatė, jog V. J. M. teisė pažeista tik į bendro naudojimosi takelį, o visÄ likusiÄ tvorÄ V. J.

M. nugriovė neteisėtai. Atsižvelgdami į visas aplinkybes skyrė jai minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Nukentėjusysis A. M. paaiÅ¡kino, jo naudojasi 1992 m. notariÅ¡kai patvirtintu žemės valdos pasidalinimo planu. Matininko G. B. pagalba permatavo žemės valdÄ ir užsitvėrė tvorÄ , taip atsidalindamas jam priklausančiÄ Å¾emės valdÄ nuo V. J. M. valdomos žemės sklypo. Teigia jog bendro naudojimo takelį užtvėrė tik 20 cm. Minėtu notariÅ¡kai patvirtintu planu V. J. M. žemės valda nepažeista. L.

G. B. paaiÅ¡kino, jog jis specialistas - matininkas. TelÅ¡ių mieste P. C. g. 19 pagal jo įmonei registruotÄ A. M. praÅ¡ymÄ nuvyko patikslinti minėtu adresu kadastrinių matavimų. Tuo adresu jau buvo matuota 1999 metais. Su A. M. suderino  datÄ ir nuvyko  matuoti iÅ¡orines sklypo ribas. Po kurio tai laiko nuvyko  matuoti vidines sklypo ribas. Atribojo  sklypus tarp A. M. ir Janinos V. M.. Pagal įstatymÄ vienas iÅ¡ bendraturčių turi teisę raÅ¡yti praÅ¡ymÄ . J. M. privalėjo informuoti, bet nebuvo bÅ«tinumo, nes viduje ribos nesikeitė.

Kaip jos buvo pagal senÄ iÅ¡planavimÄ , taip ir liko. Sukalė riboženklius pagal priklausomÄ plotÄ . Aldifoncas sakė, kad Mažeikienė naudojasi savo plotu. PirmÄ kartÄ matuodamas Mažeikienės nekvietė, o antrÄ kartÄ Mažeikienė buvo informuota. Vidinis nužymėjimas buvo daromas du kartus. PirmÄ kartÄ kuoliukus susmeigė V.J. M. valdomame plote. Pirminis iÅ¡dalinimas galioja visÄ laikÄ ir pagal tai sukalė kuoliukus. A. M. įkalti riboženkliai atitinka 1992 metų ribas, kurios yra galiojančios pagal tų metų susitarimÄ .

V. J. M. naudojosi dalimi A. M. priklausančia žemės valdos dalimi.        Skundas atmestinas. Atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį atsiranda tada, kai asmuo savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo savo tikrÄ ar tariamÄ teisę. Aplinkybė, kad V. J. M. naudojosi A. M. žemės ploto dalimi yra neginčijamai įrodyta. Pati pažeidėja neneigė jog žinojo, kad daržoves (kopÅ«stus, braÅ¡kes) augina A. M. priklausančioje žemės valdos dalyje. Tačiau jam leidus iki derliaus nuėmimo, jis neturėjo teisės be jos sutikimo užtverti tvoros ir taip atidalinti bei suderini o su ja žemės sklypų valdymÄ ir naudojimÄ , todėl jokio įstatymo nepažeidė, nes laikėsi susitarimo ir daugiametės valdos naudojimosi tvarkos.  ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, žemės sklypo, esančio P. C. gatvėje Nr. 19 pasidalinimo, notariškai patvirtinto 1992 m. rugsėjo 8 d. žemės sklypo plano, žemės sklypas priklauso bendraturčiams V. M. (165/758), V.J. M. (165/758) ir A.

M. (428/758). PareiÅ¡kėja ir nukentėjęs patvirtino, jog žemės valda naudojasi minėtu notariÅ¡kai patvirtintu 1992 m. rugsėjo 8 d. bendru susitarimu.            Administracinė komisija konstatavo, kad V.J. M., laikotarpyje nuo 2012-06-12 iki 19 d. (tiksli data nenustatyta), atkarpoje, pažymėtoje Plane tarp taÅ¡kų A-B-C, t.y. vietose, kuriose ribojasi V.J. M. žemės sklypai, iÅ¡ardydama tvorÄ , t.y. iÅ¡raudama A. M. sukaltus metalinius strypus, žyminčius jo žemės žyminčias ribas ir nuimdama aliumininę vielÄ , bÅ«dama su A.

M. nesantaikoje, pastoviai tarpusavyje konfliktuodami, vis vien nesilakė įstatymu nustatytos tvarkos spręsti kilusį ginÄÄ , o savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ savo teisę. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

IÅ¡ aptartų aplinkybių neginčijamai nustatyta, kad V.J. M. žinodama ir suvokdama, kad  pažeidžia A. M. teises, sÄ moningai iÅ¡ardė ne tik praėjimo takelį užtvėrusiÄ tvorÄ , bet ir jo žemės valdoje esančiÄ tvorÄ , taigi, savo elgesiu V.J. M. bÅ«tent ir nesilaikė įstatyme numatytų normų, t.y. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, todėl jos veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada,  jog administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. M-1974/2012, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d., 1p., 302 4 str., n u t a r ė: SkundÄ atmesti. Palikti galioti administracinės komisijos prie TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. M-1974/2012.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos   apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                 Judita StaÅ¡evičienė    Â