e7d0eaca-b0c7-4c4b-95db-10d8f6607dde · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                              Civilinė byla Nr. 2-5761-775/2012 m.                                                                              Proceso Nr. 2-05-3-06116-2011-8 Proc. sprendimo kategorija: 22.4; 30.4.1; 116.1;(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                            SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui Marijui Šalčiui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei Simonai Morkūnaitei-Ruibavičienei, atsakovei ir atsakovės A. I. B. atstovei A. B., atsakovo AB „Swedbank“ atstovui Ryčiui Lelešiui ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai el Ostai, nedalyvaujant atsakovų UAB „Manjana“, UAB „Vita activa“ atstovams, atsakovei L.

B., jos atstovui adv. A. Å liaupai, trečiojo asmens LR Aplinkos ministerijos atstovui, tretiesiems asmenims Vilniaus 41-ojo notarų biuro notarei Vidutei Zubavičienei, Vilniaus 7-ojo notarų biuro notarei Danguolei BieliÅ«naitei ir Kauno 3-ojo notarų biuro notarei Valdai Vainauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Vita activa“, UAB „Manjana“, A.

B., A. I. B., L. B., AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims LR Aplinkos ministerijai, Vilniaus 41-ojo notarų biuro notarei Vidutei ZubavičiÅ«tei, Vilniaus 7-ojo notarų biuro notarei Danguolei BieliÅ«naitei, Kauno m. 3-ojo notarų biuro notarei Valdai Vainauskienei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų ir sandorių iÅ¡ dalies panaikinimo bei restitucijos taikymo irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.9-17, 4t.) ir teismo posėdyje, patikslinęs žemės sklypų dalis, prašė:panaikinti 2006 m. vasario 21 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-01-1989 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L. B. ir A. B. bendros dalinės nuosavybės teise 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha sklype (duomenys neskelbtini) bei atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L. B. ir A. B. bendros dalinės nuosavybės teise 0,08 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini);panaikinti 2006 m. vasario 21 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. 6443 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste L. B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini) ir į 0,025 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha sklype (duomenys neskelbtini);panaikinti 2006 m. vasario 21 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. 6444 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste A. B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini) ir į 0,025 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha sklype (duomenys neskelbtini);pripažinti negaliojančiu 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1882VZ (patvirtintÄ Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės Vidutės ZubavičiÅ«tės) dalį, kuria A.

B. paveldėjo A. B. turtÄ â€“ 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini);pripažinti negaliojančia 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1883VZ (patvirtintÄ Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės Vidutės ZubavičiÅ«tės) dalį, kuria A. I. B. paveldėjo A. B. turtÄ â€“ 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini);pripažinti negaliojančia 2006 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VB7-13457, patvirtintos Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės BieliÅ«naitės, dalį dėl 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Vita activa“ ir UAB „Manjana“;pripažinti negaliojančia hipotekos lakÅ¡to identifikavimo Nr. 02120060013896 dalį, kuria UAB „Manjana“ įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank“ ½ 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , esantį 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir panaikinti Å¡ios hipotekos registracijÄ ;pripažinti negaliojančia hipotekos lakÅ¡to identifikavimo Nr. 02120070010021 dalį, kuria UAB „Manjana“ įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank“ ½ 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , esantį 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir panaikinti Å¡ios hipotekos registracijÄ ;taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti valstybei žemės sklypų dalis, kurios yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas bei įpareigoti Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai visa kÄ jos yra gavusios pagal sandorius dalyse dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ploto.IeÅ¡kovo atstovas prokuroras teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2006-02-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimais ir įsakymu L.

B. ir A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jiems tenkančias buvusio savininko J. Å . nuosavybės teisėmis valdyto žemės sklypo, esančio MaironiÅ¡kių k. Lapių valsč., dalis, grÄ Å¾inant natÅ«ra vietoj turėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkamas dalis. Ä® grÄ Å¾intÄ L. B. ir A. B. 1,0992 ha ploto žemės sklypÄ pateko 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko. Ä® grÄ Å¾intÄ L. B. ir A. B. 0,5691 ha ploto žemės sklypÄ pateko 0,08 ha dalis valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko. 2006-07-26 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo pagrindu A.

B. ir A. I. B. paveldėjo 5496/10992 dalis 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 2845/5691 dalis 0,5691 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2006-09-29 pirkimo- pardavimo sutartimi A. B. veikianti už save ir, kaip įstatyminė globėja, už savo nepilnametį vaikÄ A. I. B., ir L. B. pardavė UAB „Vita activa“ ir UAB „Manjana“ po ½ dalį 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2006-10-11 ir 2007-06-27 užtikrinant kredito sutartis buvo sudarytos sutartinės hipotekos, kuriomis AB „Swedbank“ įkeista UAB „Manjana“ nuosavybės teise turima žemės sklypo dalis.

Minėti Kauno apskrities viršininko sprendimai Nr. 6443, Nr. 6444 ir įsakymas Nr. 02-01-1989, tose dalyse, kuriomis L. B. ir A. B. atkurtos nuosavybė teisės į dalį miesto miško, esančio 1,0992 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini), ir dalį miesto miško, esančio 0,5691 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra neteisėti ir iš esmės turi būti panaikinti, kadangi valstybinės reikšmės miškai yra išimtinė valstybės nuosavybė ir priklauso Lietuvos Respublikai, o Lietuvos valstybei išimtine nuosavybės teise priklausančios žemės įsigyti savivaldybių ir privačion nuosavybėn negalima.

Kadangi žemės sklypo dalys yra perleistos kitiems asmenims, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais paveldėjimo teisės liudijimai, prikimo-pardavimo sutartis ir atitinkamos dalys hipotekos lakÅ¡tų. Å iuo atveju negali bÅ«ti taikomas sÄ Å¾iningo įgijėjo principas, nes kai administracinis aktas teismo pripažįstamas neteisėtu, tai asmuo, kuriam atsirado civilinės teisės ir pareigos iÅ¡ tokio administracinio akto, gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu. Å ioje ginčo situacijoje akivaizdu, kad sandorių Å¡alys - pirkėjai privalėjo ir galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog sklype esantis miÅ¡kas yra valstybinės reikÅ¡mės. Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija, t.y. miÅ¡kas grÄ Å¾intinas valstybės nuosavybėn. Terminas pareiÅ¡kimui paduoti nepraleistas, jo eiga skaičiuotina nuo 2011-03-21, kuomet Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo gauta J.

Å . nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla. Tik susipažinus su Å¡ioje byloje esančiais dokumentais buvo galima spręsti apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ bei jo apimtį.2012-05-14 byloje gautas atsakovės A. B. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti (b.l.42-43, 4t.). Teismo posėdyje atsakovė, atstovaudama ir A. I. B. interesus, paaiÅ¡kino, jog prokuroras praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ji yra sÄ Å¾ininga įgijėja, Registrų centro duomenų banke nėra informacijos, kad ginčijami žemės plotai yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, ten miÅ¡ko nėra ir niekada nebuvo.

IeÅ¡kovo reikalavimas panaikinti teisinius aktus ir taikyti restitucijÄ sukeltų daug neigiamų tiek moralinių, tiek materialinių pasekmių, nes praėjo 6 m. nuo praÅ¡omų panaikinti aktų priėmimo, yra susiklosčiusios naujos aplinkybės, nauji teisiniai santykiai ir įsipareigojimai, gautos lėšos pardavus sklypÄ (duomenys neskelbtini), jau panaudotos kitiems tikslams, bÅ«tų pažeisti teisinių lÅ«kesčių ir teisinio aiÅ¡kumo principai, nes jei valstybės ar savivaldybės institucijos priima tam tikrÄ administracinį aktÄ , tai privatus asmuo turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog tas aktas yra teisėtas ir neatÅ¡aukiamas.2012-05-15 teisme gautas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti (b.l.45-51, 4t.).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas praleido terminÄ ginčyti administracinius aktus. Nei ieÅ¡kovas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , nei tretysis asmuo LR Aplinkos ministerija nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių, dėl kokios priežasties negalima buvo užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugos anksčiau. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Å¾emės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo įraÅ¡ai galioja nuo 2006-10-03, o Aplinkos ministerija į prokuratÅ«rÄ kreipėsi tik 2011-03-04, taigi nuo nuosavybės teisių perleidimo iki vieÅ¡o intereso gynimo praėjo daugiau kaip 4 metai, o tai nepateisinamai ilgas laiko tarpas.

Pagal registro duomenis ginčo sklypuose nėra miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės ir miÅ¡ko, atliekant kadastrinius matavimus, ženklinant žemės sklypų ribas, nėra nustatyta, esant miÅ¡ko žemės sklypuose, ginčo sklypai nėra priskirti valstybės iÅ¡perkamai žemei, o pažymėti kaip laisva žemė. Atsižvelgiant į tai, tol, kol nėra nuginčyti registrų duomenys, laikytina, kad minėtuose žemės sklypuose nėra miÅ¡ko. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.2012-05-28 teisme gautas atsakovo AB „Swedbank“ atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai atmesti (b.l.94-101, 4t.).

Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog ieškinys turi būti atmestas visų pirma dėl ieškinio senaties, o jei teismas nustatys, jog jis nepraleistas – dėl to, jog jis visiškai nepagrįstas. Šiuo atveju viešo intereso nėra, nes žemės sklypas yra kitos naudojimo paskirties, pagal registro duomenis ten miško nėra. Žemės sklype yra tik keli medžiai ir jo įgijėjams negalėjo kilti abejonių, jog tai gali būti valstybinės reikšmės miškas. Bankas sklypo nevaldo, jis tik įkeistas hipotekos lakštu.

Kad pripažinti hipotekos lakÅ¡tÄ negaliojančiu, reikia nustatyti banko nesÄ Å¾iningumÄ , o pagrindų tam nėra.2012-05-28 teisme gautas atsakovo UAB „Vita activa“ atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti (b.l.102-105, 4t.). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta (b.l.155, 4t.), praÅ¡ymų negauta, byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.2012-01-11 teisme gautas atsakovės L. B. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l.132-134, 3t.), nes grÄ Å¾intuose žemės sklypo plotuose miÅ¡ko, kurio sÄ voka apibrėžta LR miÅ¡kų įstatymo 2 str., niekada nebuvo, todėl teisės į minėtus žemės sklypus atkurtos teisėtai.

Atsakovė ir jos atstovas advokatas A. Å liaupa į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta (b.l.157-158, 4t.), byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.Atsakovas UAB „Manjana“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta (b.l.156, 4t.), byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.2011-09-22 teisme gautas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame tretysis asmuo prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l.127-130, 2t.), trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir paaiÅ¡kino, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinant ginčo žemės sklypų planus Vyriausybės nutarimas dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų pakeitimo, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, dar negaliojo, o byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog iki 2005 m. liepos 14 d. minėti žemės sklypai pateko į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų teritorijÄ .

Atsižvelgiant į tai, administracijos direktoriaus patvirtinti žemės sklypų planai yra teisėti ir atitinkantys jų patvirtinimo metu galiojusių teisės aktų normas. IeÅ¡kinys nepagrįstas, dėl to turi bÅ«ti atmestas. Be to, yra praleista senatis ginčyti administracinius aktus. Kaip ieÅ¡kovas nurodo, informacijÄ apie galimai pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuratÅ«ra vėliausiai gavo 2011-03-04, todėl Å¡i data laikytina termino eigos pradžia. IeÅ¡kinys paduotas tik 2011-04-20, praleidus vieno mėnesio terminÄ .2012-05-24 byloje gautas trečiojo asmens LR Aplinkos ministerijos atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies, mano, jog turėtų bÅ«ti panaikintas Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-02-21 įsakymas Nr. 02-01-1989, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-02-21 sprendimai Nr. 6443 ir Nr. 6444 dalyse dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į valstybės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ ; paveldėjimo teisės liudijimai dalyse dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko paveldėjimo; pirkimo-pardavimo sutartys dalyse dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko pirkimo -pardavimo; hipotekos sandoris įformintas hipotekos lakÅ¡tu bei panaikinta hipotekos registracija Hipotekos registre dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko įkeitimo (b.l.68-73, 4t.).

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta (b.l.159, 4t.), byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.Tretieji asmenys Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro notarė Vidutė Zubavičiūtė, Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro notarė Danguolė Bieliūnaitė ir Kauno 3-ojo notarų biuro notarė Valda Vainauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta (b.l.160-162, 4t.), byla nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant.Patikslintas ieškinys tenkintinas.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2006 m. vasario 21d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 6443 (b.l. 25, 2t.) ir įsakymu Nr. 02-01-1989 (b.l. 11, 1t.) L. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ buvusio savininko J. Å . nuosavybės teisėmis valdyto 5,12 ha žemės sklypo, MaironiÅ¡kių k. Lapių valsč., dalies 2,56 ha dalį - 0,8342 ha, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise su A. B. 1,0992 ha žemės sklypo turėtoje vietoje (duomenys neskelbtini), dalį-0,5496 ha, taip pat grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise su A.

B. 0,5691 ha žemės sklypo turėtoje vietoje (duomenys neskelbtini) dalį-0,2846 ha. 2006 m. vasario 21d. Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 6444 (b.l. 27-28, 2t.) ir įsakymu Nr. 02-01-1989 (b.l. 11,1t.) A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančiÄ buvusio savininko J. Å . nuosavybės teisėmis valdyto 5,12 ha žemės sklypo, MaironiÅ¡kių k. Lapių valsč., dalies 2,56 ha dalį - 0,8341 ha, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise su L. B. 1,0992 ha žemės sklypo turėtoje vietoje Å ilainių pl. 9D, Kaune dalį-0,5496 ha, taip pat grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise su L.

B. 0,5691 ha žemės sklypo turėtoje vietoje (duomenys neskelbtini) dalį - 0,2845 ha. 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1882VZ pagrindu A. B. paveldėjo 5496/10992 dalis 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2845/5691 dalis 0,5691 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 21-25, 1t.). 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1883VZ pagrindu A.

I. B. paveldėjo 5496/10992 dalis 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2845/5691 dalis 0,5691 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 16-20, 1t.). 2006 m. rugsėjo 29 d. pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. VB7-13457 A. B., veikianti už save ir kaip įstatyminė globėja už savo nepilnametę dukrÄ A. I. B. ir L. B. pardavė UAB „Vita aktina“ ir UAB „Manjana“ po ½ 1,0992 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-37, 1t.). 2006 m. spalio 11 d. užtikrinant 2006 m. rugsėjo 25 d. kredito sutartį buvo sudaryta sutartinė hipoteka, kuria AB bankui „Swedbank“ įkeista UAB „ Manjana“  nuosavybės teise turėta dalis 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40, 111-112, 1t.). 2007 m. birželio 27d. užtikrinant 2003 m. kovo 25 d. kredito sutartį buvo sudaryta sutartinė hipoteka, kuria AB bankui „Swedbank“ įkeista UAB „Manjana“ nuosavybės teise turėta dalis 1,0992 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-43, 109-110, 1t.).

IÅ¡ 2011 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro raÅ¡to Nr.(16-1 )-D8-2088 (b.l. 46-47, 1t.), žemės sklypų planų (b.l. 30-33, 70-73, 2t.), Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažymų apie grafinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, t.y. valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentų Nr. P1102-24356 ir Nr. P1102-24353 (b.l. 12, 26, 1t.) bei pažymų apie tekstinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų taksacinius rodiklius Nr. 24355 ir Nr. 24352 (b.l. 13, 27, 1t.), taip pat iÅ¡ 2011 10 07 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos raÅ¡tų (b.l. 4-8, 3t.) matyti, jog žemės sklypo Nr. 1901/0030:77 ((duomenys neskelbtini), plotas 0,5691 ha) dalis - 0,08 ha ir žemės sklypo Nr. 1901/0030:78 ((duomenys neskelbtini), plotas 1,0992 ha) dalis - 0,05 ha patenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų teritorijÄ , kurios ribos patvirtintos 2005 m. liepos 14 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 765 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „ Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 1997, Nr. 97-2451; 2005, Nr. 88-3306).IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti KAVA įsakymo ir sprendimų dalis, kuriomis buvo atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės sklypų dalis, paveldėjimo teisių pagal testamentÄ liudijimų, pirkimo pardavimo sutarties ir hipotekos lakÅ¡tų dalis, pagal kurias įpėdinės paveldėjo, pirkėjai nupirko ir įkeitė atitinkamas žemės sklypų dalis bei pritaikius restitucijÄ , žemės sklypų dalis, kuriose yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, grÄ Å¾inti valstybei (b.l. 9-17, 4t.).

Dėl ieÅ¡kinio senatiesAtsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimuose prašė taikyti 1 mėnesio senaties terminÄ ir tuo pagrindu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tÄ iÅ¡ LR Aplinkos ministerijos dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo gavo 2011 03 04. Kad įvertinti, ar buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas ir kokia apimtimi, prokuratÅ«ra turėjo surinkti papildomus įrodymus - iÅ¡reikalauti medžiagÄ , susijusiÄ su nuosavybės teisių atkÅ«rimu.

Å i medžiaga iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM prokuratÅ«roje buvo gauta 2011 03 21 (b.l. 49, 1t.), ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2011 04 20, todėl konstatuotina, jog 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymų ir sprendimų dalių, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į miesto miÅ¡kÄ , panaikinimo Konstitucijos 47 str. yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso:

žemės gelmės, taip pat valstybinės reikÅ¡mės vidaus vandenys, miÅ¡kai, parkai, keliai, istorijos, archeologijos ir kultÅ«ros objektai. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir MiÅ¡kų įstatymo 4 str., pagal kurio 4 d. Lietuvos Respublikai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai, o pagal Å¡io straipsnio 4 d. 2 p. nuostatÄ , valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų kategorijai yra priskiriami miestų miÅ¡kai. Pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 6 str. 2 ir 4 d., 13 str. 1 d. 1 ir 3 p. nuostatas, valstybinės reikÅ¡mės ir miestų miÅ¡kams priskirti miÅ¡kai natÅ«ra negrÄ Å¾inami, jie yra iÅ¡perkami valstybės ir už juos valstybė atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 str.

Taigi, tiek aukščiausiÄ teisinę galiÄ turinčiame Lietuvos Respublikos teisės akte Konstitucijoje, tiek ir įstatymuose yra įvirtinta nuostata, pagal kuriÄ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai yra priskirtini iÅ¡imtinai valstybės nuosavybei ir jokiu pagrindu, taip pat ir atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tokie miÅ¡kai negali bÅ«ti perduodami privačion nuosavybėn.Besitęsiančiame nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese institucijos, kurioms įstatymų leidėjas suteikia įgaliojimus priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, turi pareigÄ Ä¯sitikinti, ar yra visos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos nuosavybės teisėms atkurti, o priimant sprendimÄ atkurti natÅ«ra – įsitikinti, ar atitinkamas nekilnojamasis turtas nėra priskirtas valstybės iÅ¡perkamam.

Tik tuo atveju, jei nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese dalyvaujančios institucijos griežtai laikysis minėtos pareigos, bus užtikrinta tinkama iÅ¡imtinai valstybei priklausančio turto ir privačios nuosavybės apsauga bei atitinkamai bus garantuotas vieÅ¡ojo intereso gynimas ir visų asmenų lygybės įstatymui principas (Konstitucijos 23 str., 29 str., CK 4.93 str., CPK 6 str.).IÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006 02 21 priimtų ginčijamų sprendimų ir įsakymų turinio matyti, kad žemės sklypo Nr. 1901/0030:77 ((duomenys neskelbtini), plotas 0,5691 ha) dalis - 0,08 ha ir žemės sklypo Nr. 1901/0030:78 ((duomenys neskelbtini), plotas 1,0992 ha) dalis - 0,05 ha patenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų teritorijÄ , kurios ribos patvirtintos 2005 m. liepos 14 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 765 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „ Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 1997, Nr. 97-2451; 2005, Nr. 88-3306). Pagal Atkūrimo įstatymo 13 str. l p. ir Miškų įstatymo 4 str. LR Vyriausybė turi įgaliojimus tvirtinti valstybinės reikšmės miškų, kurie yra išperkami valstybės, plotus, t.y. nustatyti, kad tam tikros teritorijos yra valstybinės reikšmės miškai.

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2011-02-14 pažyma Nr. 24352, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentas 2011-02-14 Nr. P1102-24353, patvirtina, kad į žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. 1901/0030:78, patenka 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotas, o Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2011-02-14 pažyma Nr. 24355, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentas 2011-02-14 Nr. P1102-24356, patvirtina, kad į žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. 1901/0030:77, patenka 0,08 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotas.

Pagal Aplinkos ministerijos valstybinės miÅ¡kų tarnybos pateiktus duomenis MiÅ¡kų valstybės kadastre jie yra įregistruoti kaip valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotai (16 kvartalas, 26 ir 29 taksaciniai sklypai) (b.l. 12-13, 26-27, 1t.), patenkantys į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), taip pat konstatuota, jog Å¡ie sklypai atitinka įstatymų nustatytus miÅ¡kui keliamus reikalavimus (b.l. 4-8, 3t.). MiÅ¡kų valstybės kadastro tvarkymo įstaigos duomenys laikytini oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).

Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuose oficialiuose įrodymuose nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodytÄ ir nekvestionuojamÄ faktÄ , jog žemės sklypo Nr. 1901/0030:77 ((duomenys neskelbtini), plotas 0,5691 ha) dalis - 0,08 ha ir žemės sklypo Nr. 1901/0030:78 ((duomenys neskelbtini), plotas 1,0992 ha) dalis - 0,05 ha patenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų teritorijÄ . Be to, teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007-09-06 nutarime priėjo iÅ¡vados, jog nepaisant to, ar mieste esantis miÅ¡kas yra priskirtas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams LR Vyriausybės patvirtinta valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ploto schema ar ne, bet koks miesto teritorijoje esantis žemės plotas, atitinkantis MiÅ¡kų įstatyme pateiktÄ miÅ¡ko apibrėžimÄ , yra laikytinas valstybiniu miÅ¡ku.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija priėmė 2006 02 21 ginčijamus sprendimus galiojo MiÅ¡kų įstatymo 4 str. 4 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kui priskiriami miesto miÅ¡kai, taip pat į tai, kad minėti administraciniai aktai buvo priimti po 2005 07 14 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 765 priėmimo, kuriuo minėta teritorija buvo priskirta valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams, Å¡ių sprendimų ir įsakymų dalys, kuriomis buvo atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , naikintinos kaip prieÅ¡taraujančios aukÅ¡tesnės galios teisės aktams - MiÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 4 daliai, Žemės įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalims, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktams.

Pažymėtina, kad atitinkamos institucijos pagal savo kompetencijÄ (Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnis, Žemės reformos įstatymo 17 straipsnis) priimdamos sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra į miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ privalėjo patikrinti, ar galima tokį veiksmÄ atlikti pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ . Priimant sprendimus atkurti nuosavybės teises į miÅ¡kÄ , grÄ Å¾inant jį natÅ«ra, bÅ«tina sistemiÅ¡kai taikyti ne tik Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatas, bet ir MiÅ¡kų įstatymÄ , kurio nuostatos susijusios su Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 13 straipsnyje nustatytu reglamentavimu dėl valstybės iÅ¡perkamų miÅ¡kų.

Priimant galutinį sprendimÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ių sprendimų priėmimo metu galiojančiais įstatymais, kartu atsižvelgiant į jų pakeitimus, ir įvertinti, ar tai neturi įtakos piliečio pareikÅ¡tos atitinkamu laiku valios susigrÄ Å¾inti turtÄ nuosavybėn natÅ«ra įgyvendinimui. Jeigu bÅ«tų aiÅ¡kinama kitaip, susidarytų prielaidos institucijai priimti sprendimus, pažeidžiant galiojančius teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-506/2010; administracinė byla A-438/2008). Atsakovai atsiliepimuose nurodė, jog ieškovui nenurodžius miško sklypų ribų posūkio taškų koordinačių, sprendimo bus neįmanoma įvykdyti. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.109 str. civilinių teisių objektais gali būti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, taip pat apibrėžti žemės gelmių, vandens, miško plotai, augmenijos ir gyvūnijos objektai.

Taigi miÅ¡kui apibrėžti bÅ«tini kriterijai yra jo dislokacija tam tikroje teritorijoje ir dydis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimui, kuriuo panaikintos administracinio sprendimo dalis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ ir pripažinta negaliojančia atitinkama pirkimo–pardavimo sutarties dalis bei, taikant restitucijÄ , miÅ¡kas grÄ Å¾intas valstybei, įgyvendinti pakanka teismo sprendime nurodyti abu pirmiau įvardytus miÅ¡ko konkretizavimo kriterijus, be to, tikslios grÄ Å¾inamo miÅ¡ko ploto ribos natÅ«roje gali bÅ«ti nustatomos grÄ Å¾inimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

T. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-559/2009, 3K-3-310/2012). Pažymėtina, kad, nors patikslintame ieškinyje prašoma pripažinti negaliojančiais administracinius aktus ir sandorius dalyse dėl 0,05 ha ir 0,08 ha valstybinės reikšmės miško, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuosavybės teisės L. B. ir A. B. buvo atkurtos bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir prokurorui teismo posėdyje žodžiu patikslinus, administracinius aktus ir sandorius panaikina ir pripažįsta negaliojančiais atitinkamose dalyse.

Teismas, remiantis ABTÄ® 89 str. 1d. 1p., panaikina:- 2006 m. vasario 21 d. Kauno AVA įsakymo Nr. 02-01-1989 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992ha sklype (duomenys neskelbtini) bei atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,08 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini);- 2006 m. vasario 21 d.

Kauno AVA sprendimo Nr. 6443 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste L. B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini) ir į 0,025 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 1,0992 ha sklype (duomenys neskelbtini);- 2006 m. vasario 21 d. Kauno AVA sprendimo Nr. 6444 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste A. B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 0,5691 ha sklype (duomenys neskelbtini) ir į 0,025 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 1,0992 ha sklype (duomenys neskelbtini).

Dėl paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimų, pirkimo pardavimo sandorio ir hipotekos lakÅ¡tų dalių pripažinimo negaliojančiais Panaikinus ginčijamų sprendimų ir įsakymų dalis, pripažintinos negaliojančiomis ir atitinkamos vėlesnių sandorių dalys vadovaujantis principu, jog iÅ¡ neteisės negali kilti teisė. Be to, pagal CK 1.80 str. konstatavus, kad ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, jis yra laikomas niekiniu (CK 1.80 str. 1 d.) bei negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio).

Atitinkamai tokio niekinio sandorio pasekoje sudaryti kiti sandoriai taip pat pripažįstami niekiniais.   LR CK 4.6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad daliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziÅ¡kai juos padalijus, nepasikeičia tikslinė paskirtis ir kiekviena dalis gali bÅ«ti kaip savarankiÅ¡kas daiktas. Kadangi žemė, kaip dalusis daiktas gali bÅ«ti padalinta, o Å¡io ginčo atveju yra aiÅ¡ki ginčo sklypų buvimo vieta, t.y. adresas, unikalus numeris ir valstybei grÄ Å¾intinų miÅ¡ku apaugusių žemės sklypų plotas, todėl yra galimas ir dalinis hipotekos panaikinimas.             Atsakovo AB banko „Swedbank“ atstovas teismo pasėdyje nurodė, jog dalinai panaikinant hipotekÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeistas CK 4.197 str., kuriame numatyta, jog sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiutokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.

Tačiau teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad niekinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas nėra restitucijos taikymÄ paneigianti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Artapolas“ v. UAB ,,Autoreikmuo“, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-237/2011, 3K-3-4/2012). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, yra pripažintini negaliojančiais:2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1882VZ dalis, kuria A.

B. paveldėjo A. B. turtÄ - 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini))  ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha žemės  sklype  ((duomenys neskelbtini)),2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. 6-1883VZ dalis, kuria A. I. B. paveldėjo A. B. turtÄ - 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini)),2006 m. rugsėjo 29d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VB7- 13457 dalis dėl 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Vita aktiva" ir UAB „Manjana", 2006 m. spalio 11 d. hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo Nr.02120060013896, dalis, kuria UAB „Manjana“ įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank“ ½ dalį 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini),2007 m. birželio 27 d. hipotekos lakÅ¡to, identifikavimo Nr. 02120070010021, dalis, kuria UAB „Manjana" įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank" ½ dalį 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini).

Dėl restitucijos taikymo Kadangi pagal Konstitucijos 47 straipsnį valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kai nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei, tai, konstatavus, jog jie neteisėtai perleisti privačių asmenų nuosavybėn, tokie miÅ¡kai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami valstybės nuosavybėn. Nagrinėjamos bylos atveju valstybė neteko nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, jos įgaliotam pareigÅ«nui –Kauno apskrities virÅ¡ininkui – priėmus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Å ie aktai iÅ¡ dalies pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Administracinio akto panaikinimo teisinius padarinius reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, panaikinus tokį administracinį aktÄ dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos jėzuitų provincija v.

UAB „Diagnostikos poliklinika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-662/2004; 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje T. N. S. v. J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006; 2007 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-149/2007; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. M. K., Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-47/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, A. J. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-518/2011; kt.). Byloje nebuvo ginčijamas L. B. ir A. B. kaip nuosavybės teisių atkÅ«rimo subjektų statusas, t. y. jų teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ nebuvo paneigta, tačiau nustatyta, kad nuosavybė negalėjo bÅ«ti visa grÄ Å¾inta natÅ«ra. Byloje taip pat nenustatyta, kad Å¡ie piliečiai bÅ«tų darę kokiÄ nors neleistinÄ Ä¯takÄ valstybės institucijų sprendimams nustatant grÄ Å¾intinos žemės plotÄ , taigi nepaneigtas jų sÄ Å¾iningumas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kai dėl netinkamo valdžios institucijų darbo asmenims, kurių sÄ Å¾iningumas nepaneigtas, buvo atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , panaikinus ginčijamus administracinius aktus, restitucija turi bÅ«ti taikoma taip, kad nepaneigtų Å¡ių asmenų teisės į teisinį tikrumÄ ir teisinį saugumÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

K. V. ir kt., bylos Nr. 3K-7-165/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-4/2012, atsižvelgdama į EŽTT 1 Protokolo 1 straipsnio taikymo praktikÄ , pabrėžė, kad asmenims negali bÅ«ti užkraunama pernelyg didelė naÅ¡ta, ypač tais atvejais, kai nuosavybės grÄ Å¾inimo procesas užtrunka dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, klaidos ar neapsižiÅ«rėjimo; bÅ«tina dėti maksimalias pastangas, jog pretendento teisė į nuosavybės atkÅ«rimÄ ne tik bÅ«tų pripažinta, bet ir galimybės naudotis nuosavybe suteikimas neužtruktų pernelyg ilgai.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiu, kaip nagrinėjamos bylos, atveju visiÅ¡kos restitucijos taikymas, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros pripažinimas nebaigta ir asmenų, kuriems jau buvo atkurtos nuosavybės teisės ( ar tokio asmens įpėdinių), grÄ Å¾inimas į neapibrėžtÄ padėtį iki Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ naujo, yra neproporcinga priemonė, kuri galėtų pažeisti Å¡ių asmenų, kurie laikėsi įstatymų reikalavimų, teises į teisinį tikrumÄ ir teisinį saugumÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Tokiu, kaip nagrinėjamos bylos, atveju, kai restitucija taikytina visų pirma dėl valstybės įgaliotų pareigÅ«nų priimtų administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo neteisėtumo, valstybė turi prisiimti su restitucijos taikymu susijusius neigiamus padarinius, o atsakovams fiziniams ir juridiniams asmenims taikomi tokie minimaliai negatyvÅ«s turto sugrÄ Å¾inimo valstybės nuosavybėn padariniai, kokie nustatyti įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

K. V. ir kt., bylos Nr. 3K-7-165/2012). Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Panaikinus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo L. B. ir A. B. bei įvertinus tai, jog atsakovės A. I. B. ir A. B. šį sklypÄ Ä¯gijo neatlygintinai paveldėjimo bÅ«du, teismas taiko vienaÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾ina valstybei 0,08 ha, kuriuos užima valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, esantis 0,5691 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iuo atveju valstybė atgauna nuosavybės teisę į neteisėtai pretendentams natÅ«ra grÄ Å¾intÄ Å¾emės sklypÄ ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo jiems klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo.Vadovaujantis kasacinio teismo praktika (LAT nutartis Nr. 3K-3-518/2011), jeigu iÅ¡ asmens turtas sugrÄ Å¾inamas valstybei, neabejotinai yra svarbu, kad valstybės institucijų neteisėtų veiksmų visi padariniai bÅ«tų kuo greičiau paÅ¡alinti – turi bÅ«ti pakartotinai operatyviai iÅ¡spręstas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas.

Spręsdamas dėl restitucijos ypatybių Å¡iais atvejais teismas sprendime nurodo, kad tokių priemonių turi imtis valstybės institucija, veikdama pagal įstatymus, ir teismas nustato tam pakankamÄ terminÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nuosavybės teisių piliečiams atkÅ«rimÄ reglamentuoja ir turi bÅ«ti taikomos AtkÅ«rimo įstatymo 13, 16, 18 ir kitų straipsnių nuostatos. Sprendžiant dėl termino paskyrimo svarbu, kad tai jau bÅ«tų pakartotinai priimamas sprendimas, todėl galima iÅ¡vada, jog visi reikiami dokumentai nuosavybės atkÅ«rimo klausimui spręsti yra surinkti, nebent juos reikia papildyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad taikant restitucijÄ , Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigotina per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atkurti mirusiojo J. Å . vardu nuosavybės teises į turtÄ , į kurį nuosavybės teisės lieka neatkurtos, panaikinus ginčijamų Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir sprendimų dalis. Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Byloje nustatyta, kad dalį Å¡io žemės sklypo po A.

B. mirties 2006 07 26 taip pat paveldėjo atsakovės A. I. B. bei A. B., o 2006 09 29 jos ir L. B. šį turtÄ pirkimo–pardavimo sutartimi perleido kitiems asmenims, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti turto rūšį. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus ir kasacinio teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus (LAT nutartis Nr. 3K-7-165/2012), teismas konstatuoja, kad tiek L. B., tiek ir A. B. teisių perėmėjoms restitucija netaikytina – jos neįpareigotinos grÄ Å¾inti turto įgijėjams UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“ pinigų, kuriuos jos gavo pagal sandorį, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas pripažintinas baigtu; prieÅ¡ingu atveju Å¡ių asmenų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai (neproporcingai) pablogėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Kadangi restitucijos klausimas sprendžiamas iÅ¡ dalies panaikinus administracinius aktus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, o tinkamas nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra valstybės pareiga, tai, pripažinus nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ pabaigtu ir neįpareigojant pardavėjų grÄ Å¾inti pinigų turto įgijėjams UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“, iÅ¡ kurių turtas natÅ«ra grÄ Å¾intinas valstybei, restitucija taikytina tik tarp valstybės ir paskutiniųjų valstybei grÄ Å¾intino turto įgijėjų, nes prieÅ¡ingu atveju jų padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o valstybės – atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Taigi Å¡iuo atveju teismas, remdamasis paskutine LAT praktika (3K-3-310/2012), taiko restitucijÄ - grÄ Å¾ina valstybei 0,05 ha, kuriuos užima valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, esantis 1,0992 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ valstybės priteisia UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“, iÅ¡ kurių turtas natÅ«ra grÄ Å¾intinas valstybei, jų patirtas Å¡io turto įsigijimo iÅ¡laidas – pagal sandorį už ginčo sklypo dalį sumokėtÄ sumÄ , kuri skaičiuotina sekančiai 1 200 000 Lt : 1,0992 ha x 0,05 ha = 54 585,15 :2=27 292,58 Lt, t.y.

UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“ po 27 292,58 Lt. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė prokuroras, o Nacionalinė žemės tarnyba įvardyta atsakovu, Å¡i procesinė situacija nepaneigia fakto, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atstovas, bet ne savarankiÅ¡kas atsakovas, kuriam galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialinis teisinis reikalavimas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ jos pačios atstovo tokiu atveju nepriteistinos (LAT nutartis 3K-7-165/2012).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 02-01-1989 „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo Kaune“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atkurtos nuosavybės teisės ir grÄ Å¾inta L.

B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,08 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 0,5691 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 6443 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste L. B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 0,5691 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į 0,025 ha valstybinės reikšmės miško, esančio 1,0992 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 6444 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste A.

B.“ dalis, kuriomis atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į 0,025 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Taikyti restitucijÄ - įpareigoti L. B., A. I. B. ir A. B. natÅ«ra grÄ Å¾inti valstybei 0,08 ha, kuriuos užima valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, esantis 0,5691 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atkurti mirusiojo J. Å . nuosavybės teises į turtÄ , į kurį nuosavybės teisės lieka neatkurtos, panaikinus ginčijamų Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir sprendimų dalis.Pripažinti negaliojančia 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo (reg. Nr.6-1882VZ), iÅ¡duoto Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės Vidutės ZubavičiÅ«tės, dalį, kuria A.

B. paveldėjo A. B. turtÄ - 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha žemės sklype  ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Pripažinti negaliojančia 2006 m. liepos 26 d. paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo (reg. Nr.6-1883VZ), iÅ¡duoto Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės Vidutės ZubavičiÅ«tės, dalį, kuria A.

I. B. paveldėjo A. B. turtÄ - 0,0125 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,02 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 0,5691 ha žemės sklype ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).Pripažinti negaliojančia 2006 m. rugsėjo 29d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (reg. Nr. VB7-13457), patvirtintos Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės BieliÅ«naitės, dalį dėl 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype, ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo UAB „Vita aktiva" ir UAB „Manjana".

Taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“ grÄ Å¾inti valstybei natÅ«ra 0,05 ha, kuriuos užima valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas, esantis 1,0992 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ valstybės UAB „Vita Activa“ ir UAB „Manjana“ priteisti po 27 292,58 Lt (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 58 ct).Pripažinti negaliojančia hipotekos sandorio, patvirtinto 2006 m. spalio 6 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo Nr.02120060013896, dalį, kuria UAB „Manjana“ įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank“ ½ dalį 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei panaikinti Å¡ioje dalyje jo registracijÄ hipotekos registre.Pripažinti negaliojančia hipotekos sandorio, patvirtinto 2007 m. birželio 18 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo Nr. 02120070010021, dalį, kuria UAB „Manjana" įkeitė kreditoriui AB bankui „Swedbank" ½ dalį 0,05 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, esančio 1,0992 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir panaikinti Å¡ioje dalyje jo registracijÄ hipotekos registre.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Edita Šliumpienė