e7d0874b-c1de-49d6-a138-ff9dca4e606a · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-240-843/2020 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00057-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nubaustojo A. N. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A.

N. (procesiniuose dokumentuose nurodyta pavardė N.) paskirta 90 eurų bauda bei paskirtos 5 eurų administracinės iÅ¡laidos. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 10 d. Austrijos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsniu, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama minėtÄ A. N. paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pastarÄ jį praÅ¡ymÄ tenkino nurodydamas, jog nėra nustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankcijÄ ir nevykdytų 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019 A. N. paskirtÄ 95 eurų piniginę sankcijÄ , kuriÄ sudaro 90 eurų bauda bei 5 eurų administracinės iÅ¡laidos, ir nurodė jÄ vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Ä®pareigojo A. N. 95 eurų dydžio piniginę sankcijÄ sumokėti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Skundu Vilniaus apygardos teismui nubaustasis A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir nepripažinti Austrijos kompetentingos institucijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimo VK-169-2019. 3.1. Apeliantas, vadovaudamasis BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7, 8, 9, 11 punktų nuostatomis, atkreipia teismo dėmesį, kad jokie iÅ¡ Austrijos gauti dokumentai jam asmeniÅ¡kai perduoti nebuvo.

Apie nubaudimÄ jis sužinojo tik gavęs apylinkės teismo nutartį. Tuomet iÅ¡siaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) banke (toliau – bankas) 2018 m. spalio 22 d. buvo gautas 2018 m. spalio 15 d. raÅ¡tas vokiečių kalba ir antras 2019 m. birželio 5 d. praneÅ¡imas. Pastarieji dokumentai banko raÅ¡tinės darbuotojų buvo nukreipti atsakingiems darbuotojams per dokumentų ir procesų valdymo sistemÄ , kadangi automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minimo Austrijos institucijos raÅ¡tuose, 2014 m. vasario 3 d. lizingo sutarties Nr. 201401F-13703 pagrindu naudotojas nuo 2014 m. birželio 26 d. buvo J.

P. Apeliantas konstatuoja, jog kompetentingai Austrijos institucijai tikėtina nebuvo atsakyta dėl lizingo darbuotojo kompetencijos stokos. Atkreipia teismo dėmesį, kad Austrijos teisės aktų pažeidimo padarymo metu galiojo lizingo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimai buvo tinkamai įvykdyti ir nuosavybės teisės į transporto priemonę J. P. buvo perduota 2019 m. liepos 25 d. 3.2. Apelianto manymu, bauda jam negalėjo bÅ«ti paskirta, kadangi jis nėra padaręs jokio pažeidimo, nurodyto skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje.

Jis nėra pažeidęs Austrijos Kraftfahrgesetz iVm 103 straipsnio 2 dalies 9 punkto. Pažymi, kad nėra gavęs oficialaus Å¡io teisės akto vertimo, jo perskaitymui naudojosi Google pagalba. 3.3. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ pateiktų Austrijos dokumentų ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties nėra aiÅ¡ku, ar bauda jam paskirta už Austrijos Kraftfahrgesetz iVm 103 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimÄ , ar už informacijos nepateikimÄ . Pažymi, jog Austrijoje nebuvo nuo 2018 m., taip pat nevairavo automobilio, kuriuo lizingo sutarties pagrindu naudojasi kitas asmuo.

Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas apylinkės teisme, kadangi pažeistos jo teisės ir sankcija pritaikyta jam kaip banko vadovui už pažeidimus, dėl kurių padarymo nėra kaltas ir kurių apskritai nepadarė.

4. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimÄ , Austrijos kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ bei kartu su juo pateiktus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog BPK 3651 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ , paskirtÄ 2019 m. birželio 5 d. sprendimu VK-169-2019, nėra, todėl jÄ pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Tačiau apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neįvykdė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų papildomų veiksmų, nors jų vykdymui buvo kilusi būtinybė, todėl priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. 6. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę.

Å io pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemÄ , įgyvendinant jas vadovaujantis BPK 3651 ir 3652 straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis.

7. Pagal BPK 3651 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (7 punktas); nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neiÅ¡samus, arba aiÅ¡kiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (11 punktas); gauti dokumentai nėra iÅ¡versti į lietuvių arba anglų kalbas (12 punktas).

8. Austrijos kompetentingos institucijos pateiktame liudijime pažymėta, kad byla, kurioje buvo priimtas sprendimas paskirti A. N. (dokumente N.) piniginę sankcijÄ , buvo nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ . Liudijime taip pat patvirtinta, jog asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 10). Kartu su liudijimu buvo pateikti dokumentai, o bÅ«tent 2019 m. birželio 5 d. baudžiamasis įsakymas, suraÅ¡ytas A.

N. (dokumente N.), lietuvių ir anglų kalba, kuriame buvo nurodyta ir šio įsakymo apskundimo tvarka bei terminas. Iš šių dokumentų bei kartu pateikto pašto pranešimo matyti, kad minėtas baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas A. N. jo darbo vietos (duomenys neskelbtini bankas) adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. birželio 25 d. įteiktas ne jam asmeniškai, o specialistei M. S. (b. l. 18-23). A. N. tvirtina teismui, kad jo vardu atsiųsti dokumentai jam asmeniškai įteikti nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad A.

N. yra nubaustas kaip fizinis asmuo. Duomenų apie jo pasirinktÄ atstovÄ nėra. Taigi, pateikti dokumentai nepatvirtina, kad baudžiamasis įsakymas A. N. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, kaip to reikalauja jau minėtas pamatinis sprendimas bei BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtame A. N. siųstame baudžiamojo įsakymo tekste aplinkybės, dėl kurių asmeniui buvo paskirta piniginė sankcija, yra nurodytos neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai, kas neabejotinai ribojama asmens teisę žinoti, už kÄ konkrečiai jis yra nubaustas, bei efektyviai gintis.

Kad asmeniui nėra suprantama, už kokius veiksmus jam buvo paskirta piniginė sankcija, patvirtina ir nagrinėjamo skundo teiginiai.

9. Be to, Austrijos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo 2 punkte turėjo bÅ«ti nurodyta faktų santrauka ir aplinkybių, kuriomis buvo įvykdytas nusikaltimas, įskaitant laikÄ ir vietÄ , apibÅ«dinimas. Å i informacija laikytina viena iÅ¡ esminių, bÅ«tinų teismui įgyvendinant pareigÄ Ä¯vertinti pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Tačiau iÅ¡ liudijimo 2 punkte pateiktos informacijos (tiek lietuvių, tiek anglų kalba) minėtos aplinkybės nėra aiÅ¡kios. A. N. inkriminuoti faktai ir aplinkybės yra nurodyti padrikai, neriÅ¡liai, dalis teksto visai neiÅ¡versta iÅ¡ vokiečių kalbos. Tokio turinio liudijimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu, kaip to reikalauja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 11 punktas. Jis taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡verstu į lietuvių ar anglų kalbas, kaip to reikalauja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 12 punktas.

10. Pagal BPK 3651 straipsnio 4 dalį Å¡io straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti papildomÄ informacijÄ . Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertraukÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ . Apylinkės teismas Å¡ių veiksmų nesiėmė, tad pareigÄ Ä¯sitikinti dėl BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų nebuvimo įvykdė netinkamai.

Todėl skundžiama apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Austrijos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje A. N. skirtÄ piniginę sankcijÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : A. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Austrijos kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ dėl piniginės sankcijos, skirtos A.

N., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Aušra Bielskė