e7d0688d-e3e3-41a2-adda-7fc121b50a94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-229/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medikona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-5217-178/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Gavaitis ir Evelina“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB „Medikona“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 200 000 Lt sumokėto ir negrÄ Å¾into avanso, 500 000 Lt baudos, 171 048,85 Lt nuostolių, 104 515,24 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB ,,Gavaitis ir Evelina“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 586 617,50 Lt nuostolių, 12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniui užtikrinti, atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas.

Nurodė, jog praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, ieÅ¡kovas vengia padengti nuostolius, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pareikÅ¡tas minėtas praÅ¡ymas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui, tačiau prieÅ¡taravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikta nebuvo.             Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino - taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nevirÅ¡ijant prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos (2 587 000 Lt), areÅ¡tavo ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, mokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti su atsakovu.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma (2 586 617,50 Lt) yra didelė, todėl egzistuoja padidinta teismo sprendimo tinkamo neįvykdymo rizikÄ .              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Medikona“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo galimai jam palankaus sprendimo tinkamam įvykdymui.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesuteikė galimybės ieÅ¡kovui pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Su skundu pateikti dokumentai įrodo, kad bendrovės ,,Medikona“ veikla ir finansinė padėtis yra gera ir stabili, todėl nėra jokios grėsmės ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taikytos priemonės ypač neigiamai paveiks ieÅ¡kovo Å«kinę-komercinę veiklÄ .             Atskirasis skundas netenkinamas.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.), tačiau Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ pripažįstama, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, yra tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Aplinkybė, jog ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui (atsakovui) galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (ieÅ¡kovo) finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2 586 617,50 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl tokios sumos laikytinas dideliu. IeÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei pateikti įrodymai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad minėta atsakovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma ieÅ¡kovui nėra didelė. IeÅ¡kovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Apeliantas teismui pateikė 2009 m. spalio 31 d. įmonės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau juose nurodyti duomenys nepaneigia grėsmės galimai atsakovui palankaus sprendimo atveju, tinkamo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad 39 mln. Lt turtÄ sudaro pirkėjų įsiskolinimai (26,7 mln. Lt), atsargos (11 mln. Lt), ilgalaikis turtas (1,5 mln. Lt). Apelianto pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog įmonė per 2009-01-01 – 2009-10-31 laikotarpį gavo 5,6 mln. Lt grynojo pelno, tačiau kaip matyti iÅ¡ to paties laikotarpio balanso per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro net 23,3 mln.

Lt. Vien tik paminėti duomenys apie ieÅ¡kovo finansinę padėtį, neįrodo, kad 2,5 mln. Lt prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su pateiktais duomenimis, yra nedidelė ir nėra jokios grėsmės sprendimo tinkamam įvykdymui, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Kitų duomenų apie turtinę padėtį ieÅ¡kovas nepateikė.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių. Å is klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiamas, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamos apeliacinės bylos dalyku.

Pagal CPK 147 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė atsakovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.). Apelianto nuomone, taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , kadangi vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus, antstolis areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris ir taip yra įkeistas ieÅ¡kovui.

Å is argumentas nepagrįstas, kadangi neteisėti antstolio veiksmai skundžiami CPK XXXI skyriuje numatyta tvarka ir sprendžiant teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , įtakos neturi.Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str., 330 str., 338 str.). Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                       Virginija ČekanauskaitėNijolė PiÅ¡kinaitėEgidijus Žironas