e7d004e8-bbaf-4277-923c-b762a962cb83 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-5611-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02550-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4; 3.2.7.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. K. ir L. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 dėl administracinio pobÅ«džio teisės aktų panaikinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, suinteresuotieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir D.

K.. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 pagal ieÅ¡kovių L. K. ir L. K. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir D. K. dėl administracinio pobÅ«džio teisės aktų panaikinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. 2021 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-29-230/2021 minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas. 2021 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautas ieÅ¡kovių atstovo advokato K.

P. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PraÅ¡yme nurodė, kad nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-137-416/2021 paaiÅ¡kėjo, kad laisvo valstybinio fondo žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys buvo nustatyti ne tik pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, bet ir tai, kad D.

K. žinojo apie tai dar iki ginčijamų juridinių faktų priėmimo, todėl teismo iÅ¡vados apie sÄ Å¾iningÄ asmenį atsakovÄ D. K. neatitinka tikrovės. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklypo projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimas vietoje apskritai nebuvo atliekamas, o bylos pavėluotai žemėtvarkos skyriui buvo teiktos siekiant nuslėpti D. K. atliktus neteisėtus pelkės krantų kasinėjimo darbus. Dėl to matininkas į žemės Å«kio paskirčiai suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯traukė ir vandens naudmenas, nors tai nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti padaryta.

Nurodė, kad antstolio L. LukÅ¡io kartu matininku G. S. 2021 m. gegužės 28 d. atliktame faktinių aplinkybių nustatymo protokole yra užfiksuota, kad matininko V. V. 2017 m. sudarytame žemės sklypo plane nurodyti taÅ¡kai 2-4, 6-12 yra vandens telkinio ribose, nuo kranto nutolę nuo 5 iki 12 metrų, o apie 0,15 ha ploto žemės sklypo dalis sudaro ne dirbama žemė, bet vandenys. PareiÅ¡kėjų atstovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad esminis įrodymas dėl proceso atnaujinimo yra antstolio Lauryno LukÅ¡io 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

BÅ«tent dėl minėto įrodymo ir jame fiksuotų aplinkybių praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo teikiamas nelaukiant Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-137-416/2021 pabaigos, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismas galėtų atmesti pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad apie minėtas aplinkybes ieÅ¡kovių atstovas sužinojo dar 2021-05-28 ir atitinkamai kreipėsi į teismÄ praleidęs 3 mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovų atstovas tikėjosi ir laukė baudžiamosios bylos pasibaigimo ir atitinkamų aplinkybių nustatymo toje byloje, tačiau dėl kaltinamojo ir gynybos veiksmų bylos iÅ¡nagrinėjimas yra vilkinimas.

Tačiau teismui pateiktame prašyme proceso atnaujinimo pagrindu nėra įvardijama baudžiamoji byla, bet tik jos nagrinėjimo metu paaiškėjusios faktinės aplinkybės, kurios egzistavo ir civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau ieškovėms ir teismui nebuvo žinomos. Tos faktinės aplinkybės yra užfiksuotos Lauryno Lukšio 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuris kartu su skirtingo laikotarpio ortofoto medžiaga ir joje fiksuotomis sklypų ribomis įrodo, kad matininkui V.

V. atliekant civilinės bylos ginčo dalyku esančių sklypų kadastrinius matavimus vieno iÅ¡ žemės sklypo vakarinės ribos vietoje objektyviai negalėjo bÅ«ti pažymėtos, kadangi ta teritorijos dalis buvo po vandeniu ir jis to objektyviai negalėjo padaryti. Baudžiamosios bylos teismo posėdyje liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos autorė N. V. paaiÅ¡kino, kad tokiu atveju (vietovėje projektuojamo sklypo vietoje nustatęs ne dirbamÄ Å¾emę, bet vandenį) matininkas V.

V. turėjo sustabdyti matavimo darbus ir apie tokias aplinkybes informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ , nes vandens telkinio plotas negalėjo patekti į formuojamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ribas. Nurodė, kad D. K. dalyvavo to žemės sklypo ribų paženklinime ir derino matininko parengtÄ kadastro duomenų bylÄ , taigi jam tie faktai, jog dalis žemės sklypo yra po vandeniu, kad matininkas neženklina dalies sklypo ribų, kad matininko parengtame žemės sklypo plane yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija (vietoj vandens žymint dirbamÄ Å¾emę), buvo žinomi.

Dėl to pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo yra nurodyta, kad teismo iÅ¡vados apie neva sÄ Å¾iningÄ asmenį atsakovÄ D. K. neatitinka tikrovės. Teismo nustatytu terminu atsakovas D. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad teikiamus įrodymus ieÅ¡kovės jau turėjo bylos nagrinėjimo metu, apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovės galėjo ir turėjo žinoti jau bylos nagrinėjimo metu, dėl ko Å¡iuo metu teikiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ne tik kad neatitinka proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau yra teikiamas praleidus įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

IeÅ¡kovių teikiamas antstolio Lauryno LukÅ¡io faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas 2021-05-28, o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2021-08-30, vadinasi netgi skaičiuojant nuo minėtos datos, laikytina, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus nustatytÄ jo padavimo terminÄ , jau nekalbant apie tai, kad ieÅ¡kovių atstovas 2021-05-24 dalyvavo kartu su matininku atliekant žemės sklypo ribų nustatymÄ dėl ko ieÅ¡kovėms jau 2021-05-24 buvo žinomos faktinės aplinkybės. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 ieÅ¡kovės įrodinėjo, kad kadastriniai matavimai atlikti netinkamai.

IeÅ¡kovės turėjo galimybę viso proceso metu kreiptis į pasirinktÄ matininkÄ , kad bÅ«tų atlikti žemės sklypo ribų matavimai, taip pat turėjo galimybę per visÄ procesÄ kreiptis ir į savo pasirinktÄ antstolį dėl jos praÅ¡omų faktinių aplinkybių konstatavimo ir vien tai, kad tokius veiksmus ji atliko jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios ieÅ¡kovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovės iÅ¡ esmės siekia iÅ¡ naujo pasibylinėti, kadangi turėjo visas galimybes tiek rinktis įrodymus, tiek ir juos teikti teismui viso bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas. Nurodė, kad ieÅ¡kovių su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo pateikti dokumentai: 2020-03-12 Lietuvos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas „Dėl nuomones pateikimo“ ir 2020-04-23 Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas Dėl informacijos pateikimo, jau buvo pateikti byloje (Nr. DOK-15143), 2017-01-30 iÅ¡aiÅ¡kinimas sistemoje, 2017-04-05 ir 2017-04-20 NŽT raÅ¡tai (registracijos byloje Nr. DOK-26393) teismo buvo įvertinti priimant teismo sprendimÄ , todėl tokie dokumentai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovės neįrodė, kad yra pagrindas proceso atnaujinimui, dėl ko jų praÅ¡ymas atmestinas. Teismo nustatytu terminu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu, nes ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. PareiÅ¡kėjų nurodyti motyvai dėl atsakovo D. K. sÄ Å¾iningumo, Å¡iuo konkrečiu atveju, nepagrįsti jokiais naujais įrodymais, visos ieÅ¡kovių nurodytos aplinkybės praÅ¡yme buvo žinomos ir nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-177- 301/2020.

Ieškovių dėstomi argumentai buvo nurodyti bylos nagrinėjimo metu, pateikti prie pareiškimo Žemės ūkio ministerijos raštas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-01-30 išaiškinimas elektroninėje paklausimų valdymo sistemoje, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus raštai projektų dalyviams (Pareiškimo 3-6 priedai), buvo žinomi ir buvo teikti bylos nagrinėjimo metu (dalis jų teikti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos), ieškovių argumentai buvo nurodyti ir apeliacinio skundo 2.1 punkte.

IeÅ¡kovės 6 praÅ¡ymo punkte nurodytas aplinkybes grindžia ieÅ¡kovių iniciatyva nagrinėjama baudžiamÄ ja byla Nr. 1-137-416/2021 (liudytojų parodymais ir kita), tačiau ji dar yra neiÅ¡nagrinėta, nuosprendis nepriimtas, todėl neaiÅ¡ku kada ir kur tokios aplinkybės yra nustatytos ir gali turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Nurodė, kad nors ir prie praÅ¡ymo yra pridėti faktinių aplinkybių konstatavimo duomenys, kuriais remiasi ieÅ¡kovės teikdamos teismui šį praÅ¡ymÄ , tačiau nepateikiama informacija, kokiu prietaisu naudojosi kartu su antstoliu Laurynu LukÅ¡iu dalyvavęs matininkas G.

S.. Nepateikti duomenys ar minėtam prietaisui yra atlikta patikra, ar prietaisas yra kalibruotas, bei ar minėtas matininkas turi licencijÄ iÅ¡duotÄ Nacionalinės žemės tarnybos atlikti Å¡iuos darbus, kad galima bÅ«tų teigti, jog matininko V. V. 2017 m. sudarytame žemės sklypo plane nurodyti taÅ¡kai 2-4, 6-12 yra vandens telkinio ribose. Nurodė, kad tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020, pagal ieškovių L. K. ir L. K. ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir D. K. dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ieškovių ieškinį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-29-230/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2020 rugpjūčio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovių kasacinį skundÄ , nesant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindų. PareiÅ¡kėjos praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjoms bylos nagrinėjimo metu.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 31 d. PareiÅ¡kėjų atstovas nurodo, kad apie aplinkybes, kurios jo manymu, sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo suraÅ¡ius antstolio Lauryno LukÅ¡io 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo teikiamas nelaukiant Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-137-416/2021 pabaigos, kadangi, kaip nurodo pareiÅ¡kėjų atstovas, prieÅ¡ingu atveju teismas galėtų atmesti pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad apie minėtas aplinkybes ieÅ¡kovių atstovas sužinojo dar 2021-05-28 ir atitinkamai kreipėsi į teismÄ praleidęs 3 mėnesių terminÄ . Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 kreipėsi nežymiai praleidę 3 mėnesių terminÄ , pareiÅ¡kėjos praleido 2 dienas, todėl teismas dėl mažareikÅ¡mio pažeidimo praÅ¡ymÄ nagrinėja.

Kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjos teismui pateikė antstolio Lauryno LukÅ¡io 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurį pareiÅ¡kėjos nurodo kaip pagrindinį įrodymÄ , ir dėl kuriame nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjų manymu, yra pagrindas atnaujinti procesÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo praktikoje yra konstatuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y. ar jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

 Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjos, praÅ¡ydamos atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos, praÅ¡ydamos atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės yra užfiksuotos Lauryno LukÅ¡io 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuris kartu su skirtingo laikotarpio ortofoto medžiaga ir joje fiksuotomis sklypų ribomis įrodo, kad matininkui V.

V. atliekant civilinės bylos ginčo dalyku esančių sklypų kadastrinius matavimus vieno iÅ¡ žemės sklypo vakarinės ribos vietoje objektyviai negalėjo bÅ«ti pažymėtos, kadangi ta teritorijos dalis buvo po vandeniu ir jis to objektyviai negalėjo padaryti. Nurodo, kad baudžiamosios bylos teismo posėdyje liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos autorė N. V. paaiÅ¡kino, kad tokiu atveju (vietovėje projektuojamo sklypo vietoje nustatęs ne dirbamÄ Å¾emę, bet vandenį) matininkas V.

V. turėjo sustabdyti matavimo darbus ir apie tokias aplinkybes informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ , nes vandens telkinio plotas negalėjo patekti į formuojamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ribas. Nurodė, kad D. K. dalyvavo to žemės sklypo ribų paženklinime ir derino matininko parengtÄ kadastro duomenų bylÄ , taigi jam tie faktai, jog dalis žemės sklypo yra po vandeniu, kad matininkas neženklina dalies sklypo ribų, kad matininko parengtame žemės sklypo plane yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija (vietoj vandens žymint dirbamÄ Å¾emę), buvo žinomi.

Dėl to pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo yra nurodyta, kad teismo iÅ¡vados apie neva sÄ Å¾iningÄ asmenį atsakovÄ D. K. neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 ieÅ¡kovės įrodinėjo, kad kadastriniai matavimai atlikti netinkamai. Sutiktina su atsakovo D. K. argumentais, kad ieÅ¡kovės turėjo galimybę viso proceso metu kreiptis į savo pasirinktÄ matininkÄ , kad bÅ«tų atlikti žemės sklypo ribų matavimai, taip pat turėjo galimybę per visÄ procesÄ kreiptis ir į savo pasirinktÄ antstolį dėl jos praÅ¡omų faktinių aplinkybių konstatavimo ir vien tai, kad tokius veiksmus ji atliko jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios ieÅ¡kovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl netinkamai atliktų kadastrinių matavimų joms galėjo bÅ«ti žinomos viso bylos nagrinėjimo metu ir tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovėms nepateiktus informacijos, kokiu prietaisu 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo metu naudojosi kartu su antstoliu Laurynu LukÅ¡iu dalyvavęs matininkas G. S., taip pat duomenų ar minėtam prietaisui yra atlikta patikra, ar prietaisas yra kalibruotas, bei ar minėtas matininkas turi licencijÄ iÅ¡duotÄ Nacionalinės žemės tarnybos atlikti Å¡iuos darbus, kad galima bÅ«tų teigti, jog matininko V.

V. 2017 m. sudarytame žemės sklypo plane nurodyti taÅ¡kai 2-4, 6-12 yra vandens telkinio ribose, kyla pagrįstų abejonių antstolio Lauryno LukÅ¡io 2021-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų aplinkybių patikimumu. Sutiktina su atsakovų D. K. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovių su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo pateikti dokumentai: 2020-03-12 Lietuvos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas „Dėl nuomones pateikimo“ ir 2020-04-23 Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas Dėl informacijos pateikimo, jau buvo pateikti byloje (Nr. DOK-15143), 2017-01-30 iÅ¡aiÅ¡kinimas sistemoje, 2017-04-05 ir 2017-04-20 NŽT raÅ¡tai (registracijos byloje Nr. DOK-26393) teismo jau buvo vertinti priimant Marijampolės apylinkės teismo 2020 rugpjūčio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020, todėl tokie dokumentai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjų teigimu teismui pateiktame praÅ¡yme proceso atnaujinimo pagrindu nėra įvardijama baudžiamoji byla, bet tik jos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo 6 punkte nurodytas aplinkybes grindžia ieÅ¡kovių iniciatyva nagrinėjama baudžiamÄ ja byla (liudininkų parodymais ir kita) Nr. 1-137-416/2021, tačiau nagrinėjamu momentu baudžiamoji byla dar yra neiÅ¡nagrinėta, nuosprendis nepriimtas, todėl neaiÅ¡ku kada ir kur tokios aplinkybės yra nustatytos ir gali turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

Taigi teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, neturi įtakos 2020 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teisme civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 priimtam sprendimui. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Proceso civilinėje byloje atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių egzistuoja tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant procesinį sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiÅ¡kėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nurodytų reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetÄ spręstina, kad pareiÅ¡kėjų L. K. ir L. K. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų. Todėl pareiÅ¡kėjų L.

K. ir L. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ netenkintinas ir atsisakytina atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjų L. K. ir L. K. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-177-301/2020 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė