e7cf0dd0-710c-4216-aed4-a2c791cefd3b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-390-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00308-2011-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    1.1.10.1; 2.5.17.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. L. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, n u s t a t ė: A. L. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas: patikslinta A.

L. suformuluotame kaltinime nusikalstamos veikos padarymo vieta nurodant, kad A. L. smūgius nukentėjusiajam R. V. sudavė (duomenys neskelbtini), A. B. priklausančiame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini); sumažintas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V. iš A. L. priteistas turtinės žalos atlyginimas iki 6160,30 Lt; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; nukentėjusiojo R. V. ir jo atstovo advokato G. L. apeliacinis skundas atmestas.Kelmės rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 4 d. gautas nuteistojo A.

L. praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. pataisÄ dėl sveikatos pablogėjimo, nes yra 2 grupės invalidas, jam reikalingas gydymas, bausmės atlikimo metu jokių nuobaudų nėra gavęs.Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi nuteistojo A. L. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo atmestas.Nuteistasis A. L., nesutikdamas su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, pateikė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Skunde nuteistasis teigia, kad Kelmės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y.

į tai, kad nusikaltimo padarymÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, kuris Å¡aukdamas ir keikdamasis apie tris minutes, kol automobilis sustojo, smÅ«giavo jam (nuteistajam), sėdinčiam Å¡alia vairuotojo. Pažymi, kad laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas nesudarys jam nuomonės apie nebaudžiamumÄ , nes jis jau yra atlikęs daugiau kaip trečdalį bausmės. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , turi sveikatos problemų, užaugino keturis vaikus. Skundas tenkinamas. 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554, kuriuo buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, pagal naujÄ BK 75 str. redakcijÄ bausmės vykdymÄ galima atidėti ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius, tarp jų ir sunkius, nusikaltimus.

Minėta įstatymo nuostata, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Tai reiÅ¡kia, jog BK 75 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir A. L.atžvilgiu, kuris Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi, buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, nevirÅ¡ijančiÄ ketverių metų.Nors nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. sÄ lygos yra įvykdytos, svarbu pažymėti, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ Â Â (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015) teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Ä®vertinęs Å¡ios bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai A.

L. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi (baudžiamoji byla Nr. 1A-292/2014).Nors A.

L., kaip teisingai nurodė žemesnysis teismas, nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau pastebėtina, kad jis buvo teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., 113 b. l.), po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik 4 metai, ir, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų jis nepadarė. Be to, kaip pats nuteistasis nurodo pateiktame skunde, bausmės vykdymo metu nustatytų taisyklių nepažeidinėjo ir nuobaudų nėra gavęs. Tai patvirtina ir teismui pateiktas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 2 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad A.

L. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė.Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina nuteistojo ryžtÄ daugiau nebenusikalsti. Sutiktina su Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties motyvu, jog nuteistasis nukentėjusiojo neatsiprašė ir materialinės pagalbos jam nesuteikė, tačiau kartu bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog bylos duomenimis nustatyta, kad automobilyje buvo kilęs konfliktas (3 t., 98 b. l.), kurio iniciatoriumi, kaip nurodyta 2012 m. spalio 22 d. nuosprendyje, buvo pats nukentėjusysis (2 t., 165 b. l.).

Tai reiÅ¡kia, kad A. L. nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ir nukentėjusiojo netinkamas elgesys. Be to, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodyta, kad A. L. veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, jokių duomenų, kad A. L. bÅ«tų iÅ¡ anksto planavęs suduoti nukentėjusiajam smÅ«gius ir sutrikdyti pastarojo sveikatÄ byloje nėra (3 t., 102 b. l.). Vertinant nustatytÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, pastebėtina, jog alkoholį įvykio naktį vartojo ne tik nuteistasis, bet ir nukentėjusysis (3 t., 101–102 b. l.).

Minėtų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas buvo padarytas ne dėl nuteistojo A. L. susiformavusių antisocialinių nuostatų, o nepalankiai susiklosčius situacijai.Taip pat byloje nustatytos ir kitos A. L. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės: iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo (1 t., 123 b. l.), turi keturis vaikus (asmens duomenys Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. L. yra nebe jauno amžiaus, turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas, (2 t., 98–100, 3 t. 66–70 b. l.).

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, visa tai duoda pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad A. L. asmenybė nėra tokia pavojinga visuomenei, jog bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti tik atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Taigi daroma iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam A. L.taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatas – Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi, paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams – vykdymÄ atidedant ir paskiriant A.

L. BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p. numatytas pareigas, nes Å¡ių priemonių, ribojančių A. L.elgesį ir kartu turinčių pataisomÄ jį poveikį, taikymas yra pakankamas jo asmenybei pataisyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str., 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a: P. K. rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p., A. L.Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi, paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams – vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A.

L.per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â