e7ced27d-cf87-4f16-844c-c73c7fedc5e5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 -1807-919/2012Teisminio proceso Nr.1-26-1-01716-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1.;1.2.27.1.;1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. padarymu.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t y t a : kaltinamasis M.

D. 2011-12-25, apie 02.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nevykdydamas teisėtų Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio patrulio V. M. nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. spirdamas patruliui į pilvÄ , rankÄ bei jam užlauždamas deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus, pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui. Kaltinamasis M.

D. kaltas prisipažino ir patvirtino, kad visų įvykio detalių neprisimena dėl girtumo, tačiau nurodo, kad 2012-12-25 naktį buvo neblaivus ir galėjo pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nui, tačiau kodėl jam taip reikėjo elgtis dabar pasakyti negali. Tačiau sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu, bÅ«ti nubaustas pinigine bauda, kuriÄ praÅ¡o sumažinti, nes yra 12 klasės moksleivis ir savarankiÅ¡kų pajamų neturi (b.l.72).Nukentėjęs policijos pareigÅ«nas V. M. patvirtino, kad 2011-12-25 jis dirbo kartu su patruliu D.

T., apie 02.40 val. buvo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tuo metu link jų važiavo automobilis „BMW“, kurį V. M. stabdė patikrinimui. Automobilis nestotojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Pareigūnas spėjo pamatyti, kad automobilyje buvo du asmenys, tuomet jie pradėjo nuvažiuojantį automobilį persekioti. Vėliau automobilis įsuko į kiemus, sustojo ant žalios vejos ir iš jo išlipę du jaunuoliai pasileido bėgti.

V. M. pasivijo keleivio vietoje sėdėjusį vaikinÄ , t.y. kaltinamÄ jį M. D. ir sugriebė jam už peties. Tuomet kaltinamasis nusikeikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjęs liepė kaltinamajam nusiraminti ir eiti į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis atsistojo „boksininko“ poza ir bandė suduoti pareigÅ«nui smÅ«gį, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė, paskui kaltinamasis spyrė nukentėjusiam V. M. į pilvÄ ir į rankÄ , po to kaltinamasis sugriebė pareigÅ«nui už rankos ir užlaužė pirÅ¡tus.

PareigÅ«nas ne kartÄ liepė kaltinamajam nutraukti tokius neteisėtus savo veiksmus, tačiau į tai jis nereagavo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, kaltinamasis pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai (b.l. 7-8,11).M. D. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, o bÅ«tent: Tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas D. T. iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes (b.l.3). Ä®vykio vietos schema (b.l.9).Akistatos metu nukentėjęs V. M. ir kaltinamasis M. D. patvirtino savo parodymus (b.l.14-15).V.

M. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas (b.l.20-39).2011-12-27 LTEC specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3426/11(02) nurodyta, kad 2011-12-25 V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34-35).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad M. D. 2011-12-25, 03.20 val. buvo neblaivus, 1,79 promilės alkoholio (b.l.66).Taigi, iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad M. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudÄ . Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko, tačiau, kaip jau minėta aptariant jo paaiÅ¡kinimÄ , praÅ¡o sumažinti baudÄ dėl sunkios materialinės padėties, nes yra 12 klasės moksleivis (b.l.86).M. D. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9 p.).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), be to, M. D. anksčiau neteistas (b.l.75), administracine tvarka nebaustas (b.l. 76), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 80, 82), yra moksleivis.Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam M.

D. bauda mažintina iki 5 MGL (520 Lt).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d., n u s p r e n d ž i a: M. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nubausti jį 4 MGL (520 Lt) bauda.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitÄ jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis