2021-12-01 Nr. AB-25913-4-45-3-00355-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4276-525/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00355-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzickanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui prisistatančiam (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

vertėjai Jūratei Bernotienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatančiam asmeniui taikomo sulaikymo termino pratęsimo Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatančio asmens, (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo ir laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre termino pratęsimo.

2. Teikime Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 26 d. Užsienietis, veikdamas asmenų grupėje, atvyko į Lietuvos Respubliką, su savimi neturėdamas tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti skubos tvarka. Įvertinęs prieglobsčio prašytojo paaiškinimus, Migracijos departamentas nurodė, kad prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nėra ir nebuvo jo tikslas, jis galimai pasinaudojo nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis, ketino nelegaliai vykti į Europos Sąjungos valstybes, piktnaudžiavo migracine sistema, todėl neatmetė, jog vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos užsienietis gali pasislėpti ar nesulaukęs sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. spalio 19 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. išnagrinėjęs Užsieniečio skundą paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimą. Centras teigė, kad alternatyvios sulaikymui priemonės nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, yra akivaizdi rizika, kad jis pasišalins iš Centro, siekdamas išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

3. Užsienietis nurodė, kad yra patenkintas gyvenimo sąlygomis, tik prašė suteikti galimybę judėti laisvai. Pasižadėjo nebėgti. Prašė taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant jam jokių judėjimo apribojimų.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, pratęsė Užsieniečiui taikomo sulaikymo terminą Centre iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 26 d. Lazdijų r., Kapčamiesčio sen., Volskų k. prieigose buvo sulaikyta asmenų grupė, kuri neteisėtai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Asmenų grupėje buvo ir Užsienietis. Jis neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. 2021 m. liepos 8 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Sprendimas dar nėra priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio prašytojo byloje nėra priimtas, teismas darė išvadą, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 punkto prasme.

6. Nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. 14.10 val. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. spalio 19 d. Nors Užsienietis dėl šio sprendimo padavė skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti 2021 m. liepos 21 d. sprendimą. Teismas, įvertinęs teismų motyvus, kuriais Užsieniečiui buvo paskirtas sulaikymas bei paliktas galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas dėl sulaikymo trims mėnesiams, darė išvadą, kad Užsieniečiui sulaikymas buvo paskirtas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1, 10 punktuose numatytais pagrindais. Įvertinęs aplinkybę, kad Užsienietis pats teismo posėdyje patvirtino, kad neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip jo bendradarbiavimas su pareigūnais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę, teismas pripažino, kad neišnyko Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1, 10 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.

7. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, todėl teismas sprendė, kad nėra galimybės jam skirti alternatyvios sulaikymui priemonės.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą, t. y. pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

9. Užsienietis nurodo, jog vien tai, kad jo asmens tapatybė nėra patvirtinta originaliais dokumentais negali būti formaliu pagrindu taikyti pačią griežčiausią judėjimo ribojimo priemonę. Sulaikymas iš esmės prilygsta suėmimui, kadangi asmens judėjimas suvaržytas maksimaliai. Užsienietis pagal galimybes bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, teikė paaiškinimus, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis nebendradarbiavo su pareigūnais. Užsieniečio teigimu, teismas neišnaudojo visų galimybių kaip įmanoma mažiau varžyti prieglobsčio prašytojo judėjimo laisvės. Nesprendė, kiek būtinas ir neišvengiamas yra asmens sulaikymas.

10. Teismas alternatyvią sulaikymui priemonę Užsieniečiui taikė turėdamas tikslą, kad jis nepasišalintų iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nepasislėptų siekdamas išvengti grąžinimo į jo kilmės šalį ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pažymi, kad šį teismo keliamą tikslą galima pasiekti Užsienietį apgyvendinus Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, t. y. taikant jam alternatyvią sulaikymo priemonę. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12. Nurodo, kad būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, Užsienietis suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jo asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas nelegaliai kertant Europos Sąjungos valstybės narės valstybės sieną vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Atvykus į Lietuvos Respubliką ir paprašius prieglobsčio, Užsieniečiui buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus ar jų kopijas, taip pat pateiktas el. pašto adresas atsiųsti patvirtintas dokumentų kopijas, tačiau Užsieniečio asmenybę patvirtinančių dokumentų iki šiol negauta.

13. Centras pažymi, kad 2021 m. lapkričio 11 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Užsieniečiui nesuteikti pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje ir jį išsiųsti iš šalies bei uždrausti penkis metus atvykti į Lietuvos Respubliką.

14. Centras atkreipia dėmesį, jog Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų rizika jog, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, jis pasišalins iš Centro ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimtą sprendimą Užsienietį išsiųsti į kilmės šalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Byloje ginčas kilo dėl sprendimo pratęsti Užsieniečiui taikomo sulaikymo terminą iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, todėl nėra galimybės jam skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pagal galimybes bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, teikė paaiškinimus. Teigia, kad teismo keliamą tikslą galima pasiekti Užsienietį apgyvendinus Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, t. y. taikant jam alternatyvią sulaikymo priemonę. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

19. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis asmenų grupėje 2021 m. birželio 26 d. neteisėtai kirto valstybės sieną, su savimi neturėjo asmens dokumento. Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra nustatyta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos faktines aplinkybes konstatuoja, jog Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte nurodyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai nėra išnykę.

21. Pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. 2021 m. liepos 8 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. 2021 m. lapkričio 11 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Užsieniečiui nesuteikti pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje ir jį išsiųsti iš šalies bei uždrausti penkis metus atvykti į Lietuvos Respubliką, sprendimas dar nėra įsigaliojęs.

23. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią priemonę taikyti, pažymi, kad byloje nenustatyta, jog Užsienietis būtų bėgęs iš Centro teritorijos ar pažeidęs Centro vidaus tvarkos taisykles. Pažymėtina, kad duomenų apie Užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai nėra, nors Užsieniečio tapatybė šiuo metu nėra nustatyta, jo sulaikymas negali būti pripažinta proporcinga priemone. Įstatymo siekiami tikslai gali būti užtikrinami paskyrus Užsieniečiui Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra pakankama ir proporcinga nagrinėjamoje individualioje situacijoje.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, paskiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsienietis apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu S. C., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatančio asmens apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) piliečiu S. C. prisistatantį asmenį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, iki 2022 m sausio 19 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė