e7cd9afd-a60f-4489-bc5a-cd3756d04caa · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2A-627-392/2016                                                                                                   Proceso Nr. 2-39-3-18430-2015-3       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11.5.;2.5.29.2.;3.3.1.14.;3.3.1.21.3.3.1.14.;3.3.1.21.              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                 Lietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 4 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos, Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Igno MatijoÅ¡aičio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo Igno MatijoÅ¡aičio ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu atsakovui akcinei bendrovei DNB bankui, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto 14 notarų biuro notarė Rasa Birutienė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Ingas MatijoÅ¡aitis pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-685 nutraukta neteisėtai, pripažinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-6861 negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta 2007-09-18 kreditavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti 156 394,81 Eur kreditÄ ieÅ¡kovui tikslu įsigyti butÄ , esantį S. Žukausko g. 32-43, Vilnius ir jį remontuoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo panaudoti kreditÄ pagal paskirtį bei grÄ Å¾inti kredito sumÄ kartu su palÅ«kanomis dalimis iki 2046-09-30. IeÅ¡kovas 2007-09-18 įsigijo butÄ , esantį S. Žukausko g, 32-43, Vilnius ir jame atliko remontÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2013 m. pabaigoje ieÅ¡kovas turėjo finansinių sunkumų, todėl nebegalėjo vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamai vykdomos sutarties nesikreipė, pretenzijų ir kitokių reikalavimų nereiÅ¡kė. 2014-09-24 ieÅ¡kovas gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Creditinfo Lietuva“, iÅ¡ kurio sužinojo, kad ieÅ¡kovo vardu yra registruotas 150 362,31 Eur įsiskolinimas atsakovui. IeÅ¡kovas atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2014-09-26 raÅ¡tÄ dėl kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-685 vykdymo, kuriame paprašė informuoti apie susidariusiÄ eilinių kredito ir palÅ«kanų įmokų sumÄ , nes ketino nedelsdamas sumokėti įsiskolinimÄ ir ateityje tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį.

Atsakovas į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ atsakė tik 2014-10-22, tačiau atsakovas, vos tik gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , dar 2014-10-10 kreipėsi į notarę RasÄ Birutienę dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. 2014-10-21 vykdomasis įraÅ¡as buvo atliktas, o praneÅ¡ime skolininkui buvo nurodyta, jog atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį, kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir nepateikė jokių pasiÅ«lymų dėl galimo tolimesnio sutarties vykdymo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas piktybiÅ¡kai ignoravo ieÅ¡kovo 2014-09-26 praÅ¡ymÄ ir notarei Rasai Birutienei pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo apie susidariusį įsiskolinimÄ , nors ieÅ¡kovas prašė atsakovo paskaičiuoti susidariusiÄ skolos sumÄ , o notarei nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių pasiÅ«lymų dėl galimo tolimesnio sutarties vykdymo. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas dar 2014-09-24 praÅ¡yme nurodė, jog vos tik atsakovas pateiks informacijÄ apie susidariusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ karto jÄ padengs ir ateityje tinkamai vykdys sutartį. Ä®rodinėjo, kad nebuvo jokio pagrindo teigti, kad neketina sutarties vykdyti.

Atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo, nei apie ketinimÄ nutraukti sutartį, nei apie nutrauktÄ sutartį, taip pat absoliučiai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ toliau vykdyti sutartį. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bankas kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nustatytais terminais nemokėjo pagal sutartį numatytų kredito ir palÅ«kanų įmokų, o esant įsiskolinimui, per banko raÅ¡tu nustatytus papildomus terminus skolai padengti prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovas nuo 2009 m. vėlavo mokėti įmokas. Bankas, tiek raÅ¡tu tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek telefonu ragino ieÅ¡kovÄ dengti skolas bei informavo apie gręsiantį kreditavimo sutarties nutraukimÄ , jam nepadengus įsiskolinimo, tačiau ieÅ¡kovas banko darbuotojai elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad jis yra įmonės Vilniaus piramidė nekilnojamojo turto brokeris, kad jo kaip nekilnojamojo turto brokerio pajamos nėra pastovios, dėl ko susidaro dviejų ar trijų mėnesių įmokų mokėjimo vėlavimai.

Kadangi mokėjimai vėlavo, atsakovas eilė kartų siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imus (priminimus) padengti esamus įsiskolinimus bei daryti einamuosius mokėjimus kas mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovas netinkamai vykdė kreditavimo sutartį, įsiskolinimas didėjo, atsakovas 2014-08-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo 153 242,27 Eur skolÄ pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ bankui įkeisto turto.

Po kreditavimo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas pateikė bankui 2014-09-26 praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas informuoti apie esamÄ situacijÄ , ar bankas dėl jo netinkamo sutarties vykdymo ketina imtis kokių nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Bankas 2014-10-22 raÅ¡tu atsakė, kad dėl netinkamo kreditavimo sutarties vykdymo, sutartis su juo nuo 2014-08-28 yra nutraukta bei nurodė, kad jei nurodytÄ skolÄ jis padengs bankui per 30 d., bankas nesikreips į antstolį dėl priverstinio bankui įkeisto turto realizavimo. IeÅ¡kovas 2014-11-11 praÅ¡ymu kreipėsi į bankÄ dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo, nurodydamas, kad gali padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau jokio mokėjimo neatliko.

Pažymėjo, kad atsakovas, įvertinęs ieÅ¡kovo ilgalaikį netinkamÄ kreditavimo sutarties vykdymÄ , kad ieÅ¡kovas nepadengė didėjančios pradelstos skolos per banko 2014-02-04 ir 2014-05-28 raÅ¡tais nustatytus papildomus terminus pradelstai skolai padengti, kad ieÅ¡kovas paskutinį mokėjimÄ buvo atlikęs tik 2013-12-24, pranešė ieÅ¡kovui, kad jo praÅ¡ymas dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo netenkinamas. Pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti kreditavimo sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovas bankui pateikė 2015-01-02, tačiau atsakovas, įvertinęs nepakitusiÄ situacijÄ bei tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2013-12-24 nevykdo jokių mokėjimų, 2015-01-29 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atnaujinti kreditavimo sutarties vykdymÄ nėra galimybių.

PaaiÅ¡kino, jog į antstolius dėl priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų kreipėsi tik 2015-04-21, dar suteikęs ieÅ¡kovui galimybę be priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų padengti skolÄ bankui, tačiau ieÅ¡kovas nuo 2013-12-24 jokių įmokų skolai dengti neatliko.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, jog ieÅ¡kovo sutartinių prievolių pažeidimas pagal kreditavimo sutartį buvo ne vienkartinis, bet sistemingas, ieÅ¡kovas nuo 2009 metų vėlavo dengti kredito ir palÅ«kanų įmokas, 2014-11-11 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo, nurodydamas, kad gali padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau jokių skolos dengimo įmokų nuo paskutinio jo 2013-12-24 atlikto mokėjimo neatliko.

Sprendė, kad toks sistemingas prievoles pažeidžiantis kredito gavėjo elgesys davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir ieÅ¡kovo elgesys po sutarties nutraukimo, kuomet ir toliau prievolės nebuvo vykdomos tinkamai, o ieÅ¡kovo netinkamas prievolių vykdymas buvo sistemingas. Tai, kad Å¡alis siejo ilgalaikiai santykiai nesuteikė pagrindo ieÅ¡kovui sistemingai nesilaikyti sutartyje numatytų terminų. Vertino, kad ieÅ¡kovas teisus, jog Å¡iuo atveju sudaryta sutartis priskirtina vartojimo sutartims, tačiau papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir nedaro vieno svarbiausių privatinės teisės principų - sutarčių privalomumo - iÅ¡imčių.

Taigi jeigu kredito gavėjas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas, kurio pobÅ«dis Å¡iuo konkrečiu atveju įvertintas kaip esminis (nuolat pasikartojantis, sistemingas), juolab, kai atsakovui finansinių prievolių terminų laikymasis yra svarbus ir dėl veiklos specifikos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas korespondencijÄ ieÅ¡kovui siuntė ieÅ¡kovo nurodytais adresais bei elektroniniu paÅ¡tu, taip pat ieÅ¡kovas su atsakovu ir pats aktyviai bendravo elektroniniu paÅ¡tu.

Reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ ir taip pat tinkamai siuntė visÄ kitÄ ieÅ¡kovo minimÄ korespondencijÄ . Remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, teismas, ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ignas MatijoÅ¡aitis praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog sutartis ateityje nebus tinkamai vykdoma. Pažymėjo, kad pagal atskirus susitarimus įmokas sumokėjo ir skolÄ padengė. IÅ¡duodamas kreditÄ atsakovas žinojo apie apelianto nereguliariai gaunamas pajamas ir dėl to nereguliariai atliekamus mokėjimus. Atsakovas, kaip finansinė institucija, privalo bÅ«ti atidesnis ir apdairesnis, todėl privalėjo pamatyti apelianto gaunamų pajamų nereguliarumÄ ir įvertinti kaip tai įtakos sutarties vykdymÄ .

Mano, jog vėlavimai atlikti įmokas negali bÅ«ti vertinami kaip sutarties netinkamas vykdymas ateityje. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, nutraukdamas sutartį su ieÅ¡kovu, pasielgė pagrįstai, nes ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ nesitikėti, kad ateityje sutartis bus vykdoma tinkamai. SÄ vokos „tinkamai vykdoma“ ir „nebus įvykdyta“ yra dvi skirtingos kategorijos, reiÅ¡kiančios visiÅ¡kai skirtingas situacijas: pirmu atveju reiÅ¡kia, kad sutartis vykdoma laikantis visų sÄ lygų, o antru atveju – sutartis apskritai nebus vykdoma.

Ginčo atveju teismas nenustatė, kad atsakovas turėjo pagrindÄ manyti, jog sutarties nebus įvykdyta ateityje. Mano, jog teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas turėjo pagrindÄ manyti dėl sutarties nevykdymo ateityje nesuteikia teisės sutartį nutraukti motyvuojant esminiu sutarties pažeidimo faktu. Tai, kad apeliantas netinkamai sutartį vykdė nereiÅ¡kia, kad sutartis nebus įvykdyta. Pažymėjo, kad 2014-09-26 iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sutartį vykdyti toliau, domėjosi įsiskolinimo suma, kuriÄ ketino padengti.

Tačiau atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui teisės susidariusį įsiskolinimÄ padengti ir neinformavęs sutartį nutraukė bei iÅ¡kart iÅ¡siėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Atsakovas neįrodė, kad sutartis nebus įvykdyta ir pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bÅ«tinų elementų pripažinti sutarties pažeidimÄ esminiu, suteikiantį teisę sutartį nutraukti. Analizuodamas visus esminio pažeidimo kriterijus, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡vada, jog atsakovas dėl laikino pažeidimo pobÅ«džio iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ ilgalaikės sutarties ir negalėjo to numatyti.

Apelianto teigimu, pradelsto įsiskolinimo suma yra mažesnė, nei 5 proc. neįvykdytos sutarties sumos, nuo sutarties sudarymo yra sugrÄ Å¾inęs 10 868 Eur kredito ir palÅ«kanų, t. y. 7 proc. visos kredito sumos, todėl negalima teigti, kad atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ ilgalaikės sutarties. Laikini įsiskolinimai susidarydavo dėl apelianto nereguliariai gaunamų pajamų ir Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma iki sutarties sudarymo. Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kuomet ieÅ¡kovui pradelsus mokėjimus, sutartiniai Å¡alių santykiai nenutrÅ«kdavo, atsakovui nustačius terminÄ , apeliantas sumokėdavo.

PaaiÅ¡kino, kad dirba brokeriu, todėl pajamos priklauso nuo sudarytų pirkimo - pardavimo sandorių kiekio. Laikotarpiu, kai gauna menkas pajamas negali padengti kredito įmokų, nes reikia piniginių lėšų maistui ir pragyvenimo iÅ¡laidoms. Atsakovui apelianto darbinės veiklos specifika buvo žinoma iki kredito sutarties sudarymo. Kredito sutarties nutraukimas reiÅ¡kia buto netekimÄ ir didelius finansinius praradimus, todėl siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turėtų bÅ«ti siekiama sutartį iÅ¡saugoti.

PraneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ apeliantui nebuvo įteiktas.Atsakovas HAB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apeliantas ignoruoja faktÄ , jog sutarties nutraukimas buvo jo atlikto tęstinio kreditavimo sutarties pažeidimo pasekmė. Apeliantas įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui gautÄ 156 394,81 Eur dydžio kreditÄ kas mėnesį mokant kredito dengimo ir palÅ«kanų įmokas, tačiau Å¡ios pareigos ilgÄ laikÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovui nuo 2013-12-24 visiÅ¡kai sustabdžius savo prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ , atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2014-08-28, egzistuojant vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindams, kreditavimo sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovas pripažino sutartį pažeidęs. IeÅ¡kovo nereguliarÅ«s ir nepakankami mokėjimai niekada atsakovui nebuvo priimtini, nes už pradelstas įmokas skaičiuodavo kreditavimo sutartyje numatytus delspinigius, raÅ¡tiÅ¡kai įspėdavo ieÅ¡kovÄ apie susidariusiÄ skolÄ ir apie teisines jos negrÄ Å¾inimo pasekmes. Tai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai - įspėjamieji raÅ¡tai bei Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai. Taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina kad prieÅ¡ kreditavimo sutarties nutraukimÄ atsakovas ilgÄ laikÄ ragino apeliantÄ vykdyti kreditavimo sutartį bei nustatė terminus pradelstai skolai padengti, tačiau ieÅ¡kovas paskutinę įmokÄ atliko tik 2013-12-24, t. y. prieÅ¡ 8 mėnesius iki sutarties nutraukimo.

Visi įspėjamieji atsakovo raÅ¡tai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu, jo gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresais. Atsakovas 2014-08-28 teisėtai ir pagrįstai nutraukė kreditavimo sutartį, pasinaudodamas kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43, 46,1., 48 punktais bei CK 6.217-6.218 straipsniuose numatytais vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindais. Atsakovo teigimu, bankas ilgÄ laiko tarpÄ negavo to, kÄ turėjo ir pagrįstai tikėjosi gauti pagal sutartį, o ieÅ¡kovo pasyvus elgesys ir visiÅ¡kas prievolių vykdymo sustabdymas lėmė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad sutartis nebus tinkamai įvykdyta, kas de facto pasitvirtino – skola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.

IeÅ¡kovas, nei papildomai nustatytų terminų pradelstai skolai padengti metu, nei po sutarties faktinio nutraukimo sutarties vykdymo neatnaujino ir daugiau jokių įmokų nebemokėjo. Net, jei ieÅ¡kovas turėjo ketinimų ateityje vykdyti sutartį, jis jų neįgyvendino, skolos nepadengė. IeÅ¡kovas ginčyti kreditavimo sutarties nutraukimÄ Ä—mė po to, kai 2015 m. buvo paskelbtos buto, esančio Žukausko g. 32-43, Vilnius, varžytynės. Toks apelianto elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Atsakomybę vykdyti kreditavimo sutartį ir kas mėnesį mokėti kredito ir palÅ«kanų įmokas buvo prisiėmęs ieÅ¡kovas.

Sutartis turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Skolininko kaltė preziumuojama. Apeliantas byloje nepagrindė jokių nenugalimos jėgos aplinkybių, kurios atleistų ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės už kreditavimo sutarties pažeidimÄ , egzistavimo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant kreditavimo sutartį ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad jo gaunamos pajamos (ieÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto brokeris) gali sumažėti, tačiau paimdamas kreditÄ , jis prisiėmė sau nepalankių aplinkybių atsiradimo rizikÄ .

IeÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , atsakovo kaip kredito įstaigos, teisės į skolos atgavimÄ pažeidimÄ bei iÅ¡imtinį skolininko teisių gynimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo Igno MatijoÅ¡aičio ir atsakovo AB DnB NORD bankas (dabar pavadinimas - AB DNB bankas) buvo sudaryta 2007-09-18 kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2007-68, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti 156 394,81 Eur tikslinį kreditÄ butÄ , esantį S. Žukausko g. 32-43, Vilnius, įsigyti ir jį remontuoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo panaudoti kreditÄ pagal paskirtį bei grÄ Å¾inti kredito sumÄ kartu su palÅ«kanomis dalimis iki 2046-09-30 (b. l. 9 - 17).

IeÅ¡kovas butÄ , esantį S. Žukausko g, 32-43, Vilnius, įsigijo (b. l. 18 - 26). Apeliantas mokėjimus pagal kredito mokėjimų grafikÄ vykdė netinkamai, t. y. pradelsęs, nereguliariai, atsakovo praneÅ¡imais raginamas sumokėti ir įspėjant apie galimÄ sutarties nutraukimÄ bei nuo 2013-12-24 jokių skolos dengimo įmokų atsakovui neatliko. 2014-08-28 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo 153 242,27 Eur skolÄ pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ bankui įkeisto turto (b. l. 35, 36).Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalis įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė.

AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ . Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia.

Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Å iuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).Atsakovas kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vadovaudamasis 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-685 Bendrosios dalies 43, 46.1. ir 48 punktų pagrindais (b. l. 16). Kreditavimo sutarties 46.1 punktas numatė sutarties nutraukimo pagrindÄ , kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. 48 punkte numatyti sutarties nutraukimo pagrindai esminiais sutarties pažeidimo atvejais.

Sutarties pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu ir tada, jei tokiu pripažintinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ar jų nustatytus kriterijus. Pagal 43 punktÄ , esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos (b. l. 16). Byloje nustatyta, jog atsakovas 2010-04-13 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/819 dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo apeliantui pranešė, kad skolos valdymas perduotas iÅ¡ AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus į AB DnB NORD banko pagrindinės buveinės Paskolų restruktÅ«rizavimo departamentÄ , pradelstas įsiskolinimas pagal sutartinius įsipareigojimus 2010-04-13 sudarė 1 038,95 Eur, iÅ¡ kurios 466,40 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 548,56 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 23,99 Eur nesumokėtų delspinigių, taip pat įspėjo, jei iki 2010-05-03 įsipareigojimų neįvykdys, bankas bus priverstas kreditavimo sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 85). 2010-04-13 raÅ¡tas Nr. 30.58.37/819 buvo iÅ¡siųstas apeliantui kreditavimo sutartyje nurodytu adresu Ukmergės g. 234-49, Vilnius, tačiau sugrįžo neįteiktas su nuoroda „negyvena“ (b. l. 86).

IÅ¡ 2011-03-15 ieÅ¡kovo ir atsakovo darbuotojos Indrės Jonaitytės susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovas banko darbuotojai paaiÅ¡kino, kad yra nekilnojamojo turto brokeris ir pajamas gauna nereguliariai, todėl kartais susidaro dviejų ar trijų mėnesių mokėjimų vėlavimas (b. l. 87 - 87A). Atsakovas 2011-03-17 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/448 apeliantui pranešė, jog pradelstas įsiskolinimas 2011-03-17 dienai sudarė 473,44 Eur, iÅ¡ kurio 225,45 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 241,49 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 6,50 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2011-03-31 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 88).

Å is raÅ¡tas apeliantui buvo iÅ¡siųstas adresu S. Žukausko g. 32-43, Vilnius ir įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 89). Atsakovas 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/829 apeliantui pranešė, jog pradelstas įsiskolinimas 2011-06-15 dienai sudarė 2 156,29 Eur, iÅ¡ kurio 904,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 153,11 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 98,66 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2011-06-22 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 90).

Å is raÅ¡tas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui adresu S. Žukausko g. 32-43, Vilnius ir įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 90 - 91). Atsakovas 2011-09-19 raÅ¡tu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo nurodė apie įsiskolinimÄ ir įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ . 2011-06-15 raÅ¡tas Nr. 30.58.37/829 iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui adresu S. Žukausko g. 32-43, Vilnius ir įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 91). Apeliantas 2011-07-12 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovo darbuotojai paaiÅ¡kino, jog iki mėnesio galo ruoÅ¡iasi pervesti 2 500 Lt, o likusiÄ dalį pasistengs padengti kuo greičiau; iÅ¡ atsakovo darbuotojos atsakymo į apelianto laiÅ¡kÄ matyti, kad 2011-07-12 dienai skola sudarė 2 736,06 Eur bei apeliantui buvo pasiÅ«lyta pradelstus mokėjimus dengti arba svarstyti kokį nors restruktÅ«rizavimo variantÄ (b. l. 92 - 93).

Atsakovas 2011-09-19 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1180 apeliantui pranešė, jog įsiskolinimas bankui sudaro 154 022,85 Eur, tame tarpe ir pradelstas įsiskolinimas 3 223,83 Eur, iÅ¡ kurio 1 332,13 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 660,13 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 231,57 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2011-11-19 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 94).

Å is raÅ¡tas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui adresu S. Žukausko g. 32-43, Vilnius ir įteiktas asmeniÅ¡kai (b. l. 95). Atsakovas 2012-03-15 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/118 priminė, jog pradelstas įsiskolinimas sudarė 2 735,47 Eur, iÅ¡ kurio 1 315,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 160,29 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 259,33 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2012-04-13 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 98).

Å is raÅ¡tas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui adresu Ukmergės g. 234-49, Vilnius ir sugrįžo neįteiktas su nuoroda „neatsiėmė“ (b. l. 99). Apeliantas 2012-03-16 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovo darbuotojai patvirtino, jog dalį skolos padengs iki kovo 21 d., o mėnesio gale įvykdys įsipareigojimus (b. l. 96). IÅ¡ 2012-05-10 apelianto ir atsakovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovas svarstė apelianto 2012-05-10 praÅ¡ymÄ (b. l. 102) dėl skolos mokėjimo dalimis bei apeliantui iÅ¡aiÅ¡kino, kad norint iÅ¡lyginti susidariusį įsiskolinimÄ kaip įmanoma greičiau, mokėjimai kas mėnesį turėtų bÅ«ti ne mažesni kaip 3 000 Lt (b. l. 101).

Taigi, atsakovo sutikimu 2015-05-31dienai apeliantas turėjo sumokėti 3 000 Lt, tačiau iÅ¡ 2015-05-31 elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad pavedimÄ Ä¯sipareigojo padaryti rytoj, nes nespėjo (b. l. 103). Atsakovas AB DNB bankas 2012-11-21 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1461 dar kartÄ apeliantui priminė, jog jo sutartinis įsipareigojimas sudarė 148 936,62 Eur, tame trape pradelstas įsipareigojimas sudarė 1 128,73 Eur, iÅ¡ kurio 432,49 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 671,50 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 33,74 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2012-12-21 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 103 A).

Å is raÅ¡tas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui adresu Ukmergės g. 234-49, Vilnius ir sugrįžo neįteiktas su nuoroda „neatsiėmė“ (b. l. 104), taip pat persiųstas elektroniniu laiÅ¡ku (b. l. 105 – 106). 2012-11-22 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovo darbuotojÄ , kad gyvena adresu S. Žukausko g. 32-43, Vilnius, bei paprašė visÄ korespondencijÄ siųsti Å¡iuo adresu (b. l. 105 - 106). Atsakovas 2013-04-23 raÅ¡tu Nr. 30.56.37/1224 priminė apeliantui jog jo sutartinis įsipareigojimas 2013-04-23 dienai sudarė 147 871,73 Eur, tame trape pradelstas įsipareigojimas - 1 418,04 Eur, iÅ¡ kurio 856,76 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 503,08 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 58,20 Eur nesumokėtų delspinigių bei įspėjo apeliantÄ , jei jis iki 2013-05-24 nepadengs skolinių įsipareigojimų, atsakovas bus priverstas sutartį nutraukti ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto ir kito apeliantui priklausiančio turto ir lėšų (b. l. 107).

Å is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas apeliantui adresu S. Žukausko 32-43, Vilnius, tačiau sugrįžo neįteiktas su nuoroda „neatsiėmė“ (b. l. 108). Atsakovas 2013-11-26 raÅ¡tu dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo įspėjo ieÅ¡kovÄ apie jo 3 225,35 Eur pradelstÄ skolÄ , iÅ¡ kurios nesumokėta paskola 2579,16 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 581,10 Eur, delspinigiai 65,09 Eur, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2014-01-29 pradelstai skolai padengti ir įspėjo, kad nepadengus skolos, bankas bus priverstas nutraukti kreditavimo sutartį.

Å is raÅ¡tas taip pat 2013-11-26 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas 2014-02-04 raÅ¡tu, dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo, pranešė apeliantui apie jo 3 132,52 Eur pradelstÄ skolÄ , iÅ¡ kurios 1 948,86 Eur nesumokėta paskola, 1 000,40 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 183,26 Eur delspinigiai, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2014-03-17 pradelstai skolai padengti ir įspėjo, kad nepadengus pradelstos skolos, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį. Atsakovas pakartotinai 2014-05-28 raÅ¡tu, dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, įspėjo ieÅ¡kovÄ apie jo padidėjusiÄ 4 755,20 Eur dydžio padelstÄ skolÄ atsakovui, kuriÄ sudarė 2 835,23 Eur pradelsta paskola, 1 475,52 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 444,45 Eur delspinigiai, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2014-07-02 pradelstai skolai padengti ir pakartotinai įspėjo, kad ieÅ¡kovui nepadengus skolos, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį ir kreipsis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas 2014-08-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ kreditavimo sutartį ir kreipėsi dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo 153 242,27 Eur skolÄ pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ bankui įkeisto turto. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2014-09-26 praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas informuoti apie esamÄ situacijÄ , ar bankas dėl jo netinkamo sutarties vykdymo ketina imtis kokių nors skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Atsakovas 2014-10-22 raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovui, kad dėl netinkamo kreditavimo sutarties vykdymo, sutartis su juo nuo 2014-08-28 yra nutraukta, kadangi jis paskutinį mokėjimÄ atliko tik 2013-12-24 bei nurodė, kad, jei nurodytÄ skolÄ jis padengs bankui per 30 dienų, bankas nesikreips į antstolį dėl priverstinio bankui įkeisto turto realizavimo (b. l. ).

IeÅ¡kovas su 2014-11-11 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo, nurodydamas, kad gali padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 32), tačiau jokių skolos dengimo įmokų neatliko. Atsakovas 2014-11-26 raÅ¡tu Nr. 30.56.37/5100 pranešė ieÅ¡kovui, kad jo praÅ¡ymas dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo netenkinamas (b. l.33). Konstatuotina, kad apeliantas apie atsakovo praneÅ¡imus ir įspėjimus apie kredito sutarties sÄ lygų nevykdymÄ apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ , raginimus per protingÄ terminÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , taip pat apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tinkamai.Pagal 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-685 specialiosios dalies 4 punktÄ kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾intinos kredito sumos nurodomos mokėjimų grafike (-uose), kuris (-ie) pateikiami kredito gavėjui vadovaujantis sutarties bendrÄ ja dalimi (b. l. 9).

Pagal kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 9 punktÄ , kredito gavėjas (apeliantas) įsipareigojo pradėti bankui grÄ Å¾inti kreditÄ nuo pirmo įmokų mokėjimo mėnesio ir grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ galutinį kredito mėnesio grÄ Å¾inimo terminÄ ; kreditas grÄ Å¾inamas ir sutarties Specialiojoje dalyje nustatytos palÅ«kanos mokamos kiekvienÄ mėnesį vienodomis įmokomis (b. l. 12). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ piniginių įmokų mokėjimas yra esminė kredito gavėjo pareiga ir sutarties sÄ lyga, todėl įmokų nemokėjimas sutartyje nustatyta tvarka, vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas.

Esminis sutarties pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Taigi Å¡alys, susitardamos dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog apeliantas, ilgÄ laikÄ nemokėdamas bankui pagal sutartį numatytų kredito ir palÅ«kanų įmokų, esmingai pažeidė kreditavimo sutartį. Todėl bankas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su apeliantu sudarytÄ kreditavimo sutartį.

CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Taigi, pripažįstama, jog paskolos dalies grÄ Å¾inimas laiku turi esminę reikÅ¡mę paskolos davėjui, o paskolos gavėjui Å¡iÄ pareigÄ vykdant netinkamai, paskolos davėjas, siekdamas apginti savo teises, gali reikalauti grÄ Å¾inti visÄ sumÄ prieÅ¡ terminÄ .Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti 2007-09-18 kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kadangi nuolatinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas ginčo atveju yra esminis kredito sutarties pažeidimas, sudaręs pagrindÄ ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Apeliantui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, atsakovas praneÅ¡imais nustatydavo jam protingÄ papildomÄ terminÄ esminiams sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir informuodavo apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Atsakovo argumentas, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis, yra nepagrįstas. Tokia situacija, kai banko naudai neatliekami net daliniai mokėjimai vertintina apelianto nenaudai, nes bÅ«tent jis pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, negaudamas jokių, net dalinių įmokų pagal kredito sutartį, negali savo pelno sÄ skaita užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pažymėtina, kad Finansinio tvarumo įstatymo preambulėje įstatymo leidėjas nurodė, jog finansų sektorius, kurio reikÅ¡mingÄ dalį Lietuvoje sudaro bankų sektorius, priskirtinas prie vieno jautriausių sektorių, o situacija jame gali turėti didelę įtakÄ Å¡alies ekonomikai, gyventojų ir Å«kio subjektų pasitikėjimui Å¡alies finansų sistema, jos tvarumui, todėl bÅ«tina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybes.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios įstatymų nuostatos rodo, jog finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Apeliantas teigia, jog nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnyje ir sutartyje numatytais vienaÅ¡aliÅ¡ko jo nutraukimo pagrindais galima tik konstatavus kitos Å¡alies tyčiÄ ar neatsargumÄ .

Kolegija atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog sutartis teisėtai nutraukta joje numatytais vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrindais, sutarties sÄ lyga dėl sutarties nutraukimo yra sÄ Å¾ininga, teisėta ir pagrįsta, t. y. taikytina tik esant tam tikrai apelianto kaltės formai, buvo konstatuotas sutarties pažeidimo faktas, be to, įvertintas pažeidimo pobÅ«dis, mastas, tęstinumas, bendradarbiavimas siekiant paÅ¡alinti sutarties pažeidimus. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiu, kad apelianto argumentai, kad lyginant su kredito suma, jo pradelstų prievolių suma santykinai buvo nedidelė, neturi įtakos kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumui.

Apeliantas, pasiraÅ¡ydami kreditavimo sutartį, prisiėmė rizikÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, sutiko su sutarties sÄ lygomis ir joje numatytomis įsipareigojimų nevykdymo pasekmėmis, suvokė, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sukels neigiamų finansinių pasekmių. Apeliantas nurodė esminę aplinkybę (yra nekilnojamojo turto brokeris ir pajamas gauna ne reguliariai, atitinkamai vėluoja laiku ir tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus; Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma prieÅ¡ Å¡alims sudarant kreditavimo sutartį), kuri įtakojo sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo įvykdymo negalimumÄ .

Pažymėtina, jog CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reglamentuota galimybė sutarties Å¡aliai kreiptis į kitÄ sutarties Å¡alį su praÅ¡ymu pakeisti sutartį, jeigu sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas buvo kreipęsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu kreditavimo sutartį pakeisti (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas 2014-10-22 raÅ¡te nurodė, jog dėl netinkamo kreditavimo sutarties vykdymo, sutartis su apeliantu nuo 2014-08-28 yra nutraukta, tačiau eilinį kartÄ suteikė apeliantui galimybę per 30 dienų padengti pradelstus įsiskolinimus.

Apeliantas atsakovo suteikta galimybe nepasinaudojo, tačiau nuosekliai laikosi pozicijos, kad buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ skolÄ padengti ir ateityje ketina sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai. IÅ¡ 2014-11-11 praÅ¡ymo dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo matyti, jog apeliantas prieÅ¡ atnaujinant sutartį įsipareigojo įvykdyti skolinį 7 715,46 Eur įsipareigojimÄ (b. l. 32), tačiau prievolės nėra įvykdęs iki Å¡iol. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto iÅ¡reikÅ¡ta valia (ketinimas) sumokėti įsiskolinimÄ pagal kredito sutartį yra deklaratyvi ir nepagrįstÄ jokias įrodymais.

Taip pat byloje nėra įrodymų (duomenų apie ginčo metu apelianto gaunamas pajamas, turtinę padėtį), leidžiančių teigti, kad apeliantas realiai gali vykdyti įsipareigojimus laiku ir tinkamai, t. y. kiekvienÄ mėnesį atitinkamomis įmokomis, nurodytomis mokėjimų grafike. Teisėjų kolegija pažymi, jog kreditavimo sutarties galimas atnaujinimas turi bÅ«ti orientuotas į perspektyvÄ , t. y. apelianto gebėjimÄ ateityje savo prievoles bankui vykdyti tinkamai ir gera valia, o Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas nepateikė į bylÄ tam pagrįsti jokių įrodymų, nepaisant, jog turėjo pakankamai laiko įvykdyti įsipareigojimus bankui, kad nebÅ«tų pradėta priverstinė įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ra.

Ä®vertinus aplinkybę, kad nuo paskutinio mokėjimo 2013-12-24 pagal kredito sutartį apeliantas nesumokėjo daugiau nei vienos kredito dalies ir formaliais pagrindais apeliacine tvarka skundė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei, vykstant bylinėjimosi procesui, iki Å¡iol neatliko jokių mokėjimų banko naudai, spręstina, kad apeliantas nėra suinteresuotas realiai atkurti Å¡alių sutartinių prievolių. Vadinasi atsakovas neturi pagrindo tikėtis, kad kredito sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.204 straipsnio 3 dalis, CK 6.186 straipsnio 3 dalis).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ procesinės teisės normÄ , numatančiÄ Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir teisingai nustatęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: SkundÄ atmesti. Palikti Vilniuas miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ , nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Virginijus Kairevičius Jelena Å iÅ¡kina Tatjana Žukauskienė