2016-12-21 Nr. AB-24408-3-61-3-03982-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-788-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03982-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos advokatūros skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos advokatūros skundą tenkino ir panaikino Konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 1S-67/2015 „Dėl atsisakymo pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ ir įpareigojo klausimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams išnagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ (toliau – ir apeliantas) 2016 m. birželio 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo (b. l. 121).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi apeliantui nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 5 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ 2016 m. birželio 29 d. pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties (b. l. 125).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ apeliacinį skundą

Teismas pažymėjo, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo institutas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str.) taikomas tik fizinių asmenų atžvilgiu, esant pagrįstam jų prašymui, atsižvelgiant į tai, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ prašymas netenkinamas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui žyminio mokesčio nesumokėjus, prašymo atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo netenkinus, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

III. UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pateikė atskirąjį skundą (b. l. 130).

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, skundžiama teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta. Teismas turėjo informuoti apeliantą, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio institutas taikomas tik fizinių asmenų atžvilgiu ir nustatyti papildomą terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, o ne priimti nutartį, kurią užkertamas kelias asmeniui toliau ginti savo teises ir interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą.

Atskirasis skundas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2016 m. birželio 2 d. Nr. XII-2399, redakcija įsigaliojusia nuo 2016 m. liepos 1 d.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas su apeliaciniu skundu nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, o pirmosios instancijos teismui nustačius terminą šiam trūkumui pašalinti, pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Taigi teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kaip matyti, juridiniams asmenims nenumatyta galimybė teikti tokį prašymą ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, kaip asmuo suinteresuotas savo teisių gynyba, prieš teikdamas apeliacinį skundą turėjo galimybę tai išsiaiškinti. Iki teismo nustatyto termino pabaigos nepašalinus teismo nutartyje nustatyto trūkumo atsirado pagrindas apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atvejai, kai apeliacinį skundą atsakoma priimti eksplicitiškai išvardinti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl apeliantui nepašalinus skundo trūkumų, apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 138 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Pažymėtina, kad nutartis apeliacinį skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pašalinus skundo trūkumus vėl kreiptis į teismą. Apelianto argumentas, kad pakartotinai teikiant skundą būtų praleisti procesinio sprendimo apskundimo terminai, nėra pagrindas situaciją vertinti kitaip, nes apeliantas turi teisę prašyti praleistą terminą atnaujinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį pakeisti ir uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė