e7ccd61b-ec00-4143-96f2-156ad255e22f · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-524-319/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11920-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.4.3; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Å treimikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. D. 2020 m. kovo 1 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – A. P. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2020 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. 00 min. A. P. nusprendė savo automobiliu „Renault Megane Scenic“, kurio valstybinio numerio ženklų, neprisimena, nuvažiuoti į degalinę ir užsipilti degalų. Jis kartu su A. P. buvo išgėrę apie 0,5 l degtinės. Kartu su jais važiavo ir iš matymo jam pažįstama mergina B., kurios pavardės ir gyvenamos vietos, jis nežino.

Trise jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur A. P. prisipylė degalų ir nuėjo už juos susimokėti. A. P. nuėjus į degalinę, jis nusprendė patraukti minėtÄ automobilį toliau nuo degalinės kuro užpylimo kolonėlės. Tuomet jis nuo automobilio galinės sėdynės perlipo į vairuotojo sėdynę, pavažiavo automobiliu apie 5 metrus ir pastatė automobilį netoli dujų užpylimo kolonėlės. Tuo metu prie automobilio sugrįžo ir A.

P., kuris sėdo į automobilio vairuotojo vietÄ ir jie iÅ¡važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Netoli Naujosios – Putinų gatvių sankryžos juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie įtarė, jog A. P. yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl patikrino šį alkoholio kiekio matuokliu ir tuomet sulaikė A. P. Policijos pareigÅ«nai norėjo patikrinti ir jo apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau jis atsisakė tai padaryti, todėl buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur buvo paimti jo kraujo bei Å¡lapimo mėginiai.

Jis pats neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jis nežino, kodėl nusprendė minėtos degalinės teritorijoje pats važiuoti A. P. automobiliu. Jis labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (bylos lapai (toliau – b. l.) 54 – 57). Be paties kaltinamojo G. D. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas automobilyje kartu su G. D., gėrė degtinę. Kartu su jais buvo iš matymo pažįstama G. D. draugė B., kurios pavardės ir gyvenamosios vietos, nežino. Išgertuvių metu jiems baigėsi cigaretės, todėl jis nusprendė minėtu automobiliu nuvykti į degalinę ir ten nusipirkti cigarečių.

G. D. ir B. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Visi trys jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jis užsipylė degalų ir nuėjo už juos susimokėti. Išėjęs iÅ¡ degalinės-parduotuvės, pastebėjo, kad jo automobilis stovi kitoje vietoje – prie dujų baliono. Atėjęs prie automobilio, jis pastebėjo, jog G. D. sėdi ant priekinės keleivio sėdynės. Tai pamatęs, jis suprato, kad jo automobiliu važiavo G. D.

Jis nežino, kodėl G. D. vairavo automobilį, tačiau pats pretenzijų Å¡iam neturi. Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ minėtos degalinės, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sustabdė. Policijos pareigÅ«nai įtarė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl du kartus patikrino jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, kuris nustatė jam virÅ¡ 2 promilių neblaivumÄ . Jis prisimena ir tai, kad policijos pareigÅ«nai sulaikinėjo ir G. D., kuris ginčijosi bei prieÅ¡inosi sulaikymui. Policijos pareigÅ«nai pristatė jį į policijos komisariatÄ , todėl jis daugiau nematė G.

D. Jis kartu su G. D. buvo išgėrę 0,5 l degtinės ir 1 l alaus (b. l. 41 – 44). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, N. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 1 d. apie 23 val. 00 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. K. ir J. B., dirbdami policijos ekipaže A1703, (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje užfiksavo, kaip G.

D. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). G. D. vairavimo faktas buvo užfiksuotas minėtos degalinės vaizdo stebėjimo kameromis, be to, šį įvykį matė ir degalinės darbuotoja J. R. Bendraujant su G. D., akivaizdžiai matėsi, jog Å¡is yra neblaivus, tačiau jis atsisakė pasitikrinti savo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. G. D. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo atlikta jo medicininė apžiÅ«ra ir paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti.

Ä® ligoninės priėmimo skyrių atvykus policijos komisariato Operatyvinės grupės pareigÅ«nams, G. D. jau sutiko pasitikrinti blaivumÄ ir alkoholio kiekio matuokliu „Drager ARKB-0206“ jam buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. 2020 m. kovo 13 d. buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1370/2020(01), kurioje nurodyta, jog G. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilės etilo alkoholio, o jo Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 1 – 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 1 d. nuo 23 val. 25 min. iki 23 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 20). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A.

K. ir J. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2020 m. kovo 1 d. jie dirbo policijos ekipaže A1703. Apie 23 val. 00 min. jie atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pamatė automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintį prie degalų užpylimo kolonėlės. Minėtame automobilyje, ant galinės sėdynės sėdėjo iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivÅ«s vyras ir moteris. O dar vienas asmuo pylė degalus į minėtÄ automobilį.

Jiems (policijos pareigÅ«nams) bÅ«nant degalinės viduje, į tÄ degalinę atėjo ir vyras, kuris pylė degalus į minėtÄ automobilį, ir Å¡is sumokėjo už tuos degalus. IÅ¡eidamas iÅ¡ degalinės tas vyras sukėlė jiems įtarimÄ , kadangi, einant, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kai tas vyras ėjo link minėto automobilio, jie pastebėjo, kad tas automobilis jau buvo pastatytas toliau nuo kuro užpylimo kolonėlių. Tuomet jie (policijos pareigÅ«nai) staigiai iÅ¡bėgo iÅ¡ degalinės, kadangi nusprendė patikrinti tÄ automobilį.

Jiems įsėdus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kaip minėtas automobilis „Renault Megane Scenic“ iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės. Tuomet jie pasivijo tÄ automobilį iÅ¡ galo, panaudojo specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ ir tokiu bÅ«du sustabdė tÄ automobilį. Priėjus prie sustabdyto automobilio ir pareikalavus jo vairuotojo pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairavo A. P., kuris nurodė, jog pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra perlaikęs vairavimo egzamino.

Paklausus A. P., ar Å¡is yra vartojęs alkoholio ir prieÅ¡ kiek laiko jį vartojo, Å¡is pasakė, jog yra vartojęs alkoholio. Pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, A. P. pasiėmė telefonÄ ir pradėjo kažkam skambinėti. Jie nurodė A. P. pasidėti mobilų telefonÄ ir pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. A. P. iÅ¡ karto nesutiko pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau kelis kartus pakartojus, kad už atsisakymÄ tai padaryti irgi yra numatyta atsakomybė, Å¡is sutiko pasitikrinti savo blaivumÄ .

Pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr ARJK-0143, A. P. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Sustabdytame automobilyje, keleivių vietose dar sėdėjo B. B. ir G. D. Pokalbio metu G. D. bendravo nepagarbiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei juos įžeidinėjo. Jie (policijos pareigÅ«nai) pasakė G. D., jog Å¡is bus sulaikytas ir radijo ryÅ¡iu informavo policijos komisariato budėtojus, kad jiems reikia pastiprinimo. Atidarius duris ir pareikalavus, kad G. D. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, Å¡is tokio reikalavimo nevykdė, todėl, panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, pakartojo šį reikalavimÄ lengvai traukiant už striukės deÅ¡inės rankovės, tačiau G.

D. patraukė savo rankÄ . Patempus už rankovės stipriau, G. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link jų tarnybinio automobilio. Nuvedus G. D. prie tarnybinio automobilio, atvyko policijos ekipažas A1702, kuriame dirbo policijos pareigÅ«nai T. S. ir L. R. Bandant įsodinti G. D. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerÄ , Å¡is pradėjo rėkauti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius bei muistytis, todėl jie nusprendė uždėti jam specialiÄ jÄ priemonę – antrankius, surakinant jo rankas už nugaros.

Tačiau G. D. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Kelis kartus garsiai ir aiÅ¡kiai jie pareikalavo, jog G. D. nesiprieÅ¡intų ir atpalaiduotų savo rankas, tačiau Å¡is nereagavo į tokius jų, kaip policijos pareigÅ«nų, reikalavimus ir jų nevykdė. Bandant uždėti G. D. antrankius, Å¡is stangrino raumenis bei bandė patraukti rankas, todėl jie panaudojo fizinę jėgÄ ir nugriovė G. D. ant žemės, tačiau Å¡is ir toliau stangrino raumenis, neleisdamas uždėti jam antrankių. Panaudojus fizinę jėgÄ , jie uždėjo G.

D. antrankius, surakinant jo rankas už nugaros. Pakėlus G. D. nuo žemės, Å¡is buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerÄ , kurioje G. D. ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidimus. Patikrinus duomenis apie automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotojÄ A. P., paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. A. P. buvo įsodintas į tarnybinio automobilio A1702 laikinojo sulaikymo kamerÄ , kurioje po 19 minučių buvo antrÄ kartÄ patikrintas jo blaivumas ir tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Nuėjus pas minėtos degalinės (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ J. R., Å¡i nurodė, jog degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip G. D. vairavo tÄ patį automobilį „Renault Megane Scenic“, tačiau ji negalėjo iÅ¡ karto pateikti to vaizdo įraÅ¡o, kuris bus saugomas dvi savaites. Jie (policijos pareigÅ«nai) kelis kartus pareikalavo, jog G. D. pasitikrintų blaivumÄ , tačiau Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. Tuomet G. D. buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur buvo atlikta jo medicininė apžiÅ«ra.

Vėliau, jau po medicininės apžiÅ«ros, kai į ligoninės priėmimo skyrių atvyko policijos komisariato Operatyvinės grupės pareigÅ«nai, G. D. jau sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Tuomet alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr. ARKB-0206, G. D. buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. Policijos komisariate G. D. nurodė, jog degalinėje jis tik patraukė minėtÄ automobilį, kad Å¡is netrukdytų policijos pareigÅ«nams. A. P. taip pat patvirtino tai, jog G. D. minėtoje degalinėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“.

Å is pokalbis su A. P. buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Visas Å¡is įvykis buvo nufilmuotas vaizdo registratoriais NVR Nr. B0F1EC60B5C6, Nr. B0F1EC5F879E, Nr. B0F1EC609772 (b. l. 21 – 22, 23 – 24). IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

P. (b. l. 25). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. kovo 1 d. 23 val. 00 min. G. D. dėl jam nustatyto neblaivumo buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus Siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ matyti, jog 2020 m. kovo 2 d. kaltinamasis G. D. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę kraujo ir Å¡lapimo mėginių paėmimui (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1370/2020(01) nurodyta, jog G. D. kraujyje, paimtame 2020 m. kovo 2 d. 00 val. 25 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilės etilo alkoholio; G. D. šlapime, paimtame 2020 m. kovo 2 d. 00 val. 35 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 31). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 16 d. nuo 9 val. 21 min. iki 9 val. 32 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta kompaktiniame diske įrašyta filmuota vaizdo medžiaga, pateikta iš (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini).

Atidarius kompaktinį diskÄ , randamas failas, kurio pavadinimas yra „reno“. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, jog jis yra mp4 formato, o jo trukmė – 5 min. 37 s. Vaizdo įraÅ¡e nesimato nei datos, nei laiko, nei jokių kitų užrašų. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipa jo vairuotojas, kuris atpažįstamas kaip A. P. Tuomet A. P. nueina prie kuro užpylimo kolonėlės ir pila kurÄ .

Matyti, kaip pro Å¡alį pravažiuoja policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Automobilio „Renault Megane Scenic“ viduje matosi sėdintys paÅ¡aliniai asmenys. A. P. užpylus kuro, Å¡is nueina už vaizdo stebėjimo kamerų ribų, link degalinės (duomenys neskelbtini). A. P. nuėjus, po akimirkos į minėto automobilio vairuotojo vietÄ atsisėda keleivio vietoje sėdėjęs asmuo ir nuvažiuoja tuo automobiliu nuo kuro užpylimo kolonėlės. Po akimirkos ta pačia kryptimi, kuria nuvažiavo automobilis „Renault Megane Scenic“, nueina ir A.

P. ir tuo vaizdo įraÅ¡as pasibaigia (b. l. 33 – 38). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. D. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad G.

D. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2020 m. kovo 2 d. Byloje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nusikaltimas buvo padarytas 2020 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. Teismas mano, kad pareiÅ¡kime padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir Å¡i klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta, apraÅ¡omojoje teismo baudžiamojo įsakymo dalyje (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės – laikas) nurodant, kad nusikaltimas padarytas 2020 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. Å ios aplinkybės patikslinimas nesunkina kaltinamojo G. D. teisinės padėties.

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis G. D., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. D. sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme (b. l. 92 – 95).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Praeityje G. D. buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra iÅ¡nykęs (b. l. 65 – 66). Kaltinamasis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 61 – 62, 67 – 85, 86). Kaltinamasis G. D. yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 87, 88).

Kaltinamasis yra nevedęs, jis turi mažametį vaikÄ , psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose jis nėra įraÅ¡ytas (b. l. 63 – 64, 90, 91). Byloje daugiau nėra kitų G. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 54 – 57). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. D. asmenybę, o ypač tai, jog jis dar turi neįvykdytų finansinių prievolių (nesumokėtos baudos), yra bedarbis, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo G. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam G. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 salis). Kaltinamasis G. D. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo G. D. asmenybę – tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , taip pat jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 1 metams 6 mėnesiams.

Kaltinamasis G. D. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“ vertę atitinkančiÄ 587 Eur sumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo G.

D. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 15, 41 – 44). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Renault Megane Scenic“ negali bÅ«ti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2020 metų kovo mėnesį automobilio „Renault Megane Scenic“, kurio techninės charakteristikos sutampa su G. D. vairuoto automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 587 Eur, o kaina su PVM – 710 Eur (b. l. 26). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį.

Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestinamos PVM. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas, todėl tokiais atvejais konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydis turi būti išieškomas be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019;

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam G. D. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančiÄ 587 Eur sumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58 – 60). Å i kardomoji priemonė G. D. panaikinama tik pradėjus jo bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti kad jis turi atlikti dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Bausmę G. D. paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. D. sulaikymo dienos, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. D., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. D., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ â€“ Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 587 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti G. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. D. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam G. D. Teisėjas Rimas Å virinas