e7ccc456-4a67-4ef5-841c-a76024e68435 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1029-526/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00759-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1.; 52.3.;Registro objektas ROIK:07-15-9106611 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 13 d.            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausta,           nustatė:           administracinėn atsakomybėn traukiamai G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2015-02-26, 19.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, praėjo pro atsikaitymo kasas nesusimokėjusi už prekes (3 vnt. alkoholinio gėrimo - tekilos „Siera“), kurių bendra vertė 52,11 Eur, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje.

Asmens pasiaiÅ¡kinime G. K. nurodė, jog su pažeidimu sutinka. Neatvykus į teismÄ , prašė administracinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.         G. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, tačiau į posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti teismo posėdyje.

Minėti veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).           Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita bylos medžiaga.         Įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad G.

K. vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobto turto vertė – 52,11 Eur, nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio. G. K. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 straipsnį.         Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).           Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogtos ne pirmo bÅ«tinumo prekės, kad nepadaryta reali žala, nes prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (LR ATPK 30 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiÅ¡kai pažeidžia įstatymÄ . Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudÄ , administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios iÅ¡mokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areÅ¡tÄ (LR ATPK 29 str. 1 d.).

G. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areÅ¡tas. Skiriamo areÅ¡to trukmę apsprendžia aptartos byloje aplinkybės.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas            nutarė:           G. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , nuobaudÄ atliekant areÅ¡tinėje.

AreÅ¡to pradžiÄ skaityti nuo faktinio G. K. sulaikymo laiko.            Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Eugenijus Antanauskas