2026-02-04 Nr. AB-2779-4-16-3-00716-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1771-415/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00716-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) M. L. ir jo atstovei advokatei A. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei L. V.,

vertėjai O. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) M. L. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) M. L. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) užsieniečiui M. L. (toliau – ir užsienietis) paskirtą sulaikymą VSAT iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad VSAT 2025 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) nagrinėja iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis, nes asmuo dėl rimtų priežasčių gali būti laikomas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai. Užsieniečiui tapus prieglobsčio prašytoju, pasikeitė jo sulaikymo pagrindai.

3. Centras nurodė, kad užsienietis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) išvada pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Užsienietis buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, 2023–2025 m. užsienietis 44 kartus buvo nubaustas administracine tvarka, iš jų 16 kartų už šiurkščius administracinius nusižengimus, 9 kartus jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau užsienietis ir toliau vairavo transporto priemonę bei padarė 16 naujų administracinių nusižengimų bei nesumokėjo 6 532,25 Eur už administracinius nusižengimus paskirtų baudų.

4. Centro nuomone, išlieka reali tikimybė, kad užsienietis ir toliau kels pavojų viešajai tvarkai. Užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti joje iki 2028 m. balandžio 2 d. Užsienietis teigė, kad turi šeimą ir nepilnametį vaiką, tačiau gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas kitas asmuo.

5. Užsienietis paaiškino, kad apie tokį kiekį administracinių nusižengimų jis sužinojo tik 2025 m. gruodžio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu. Užsieniečiui 2024 ir 2025 m. jam nebuvo paskirtos baudos už vairavimą esant neblaiviam. Užsienietis yra statybos firmos vadovas, visos transporto priemonės registruotos jo vardu, todėl pažeidimus fiksuojant vaizdo kameromis, jam ir yra skiriamos baudos. Užsienietis teigė, kad nemano, jog kelia grėsmę visuomenei ar viešajai tvarkai. Jis yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė moka mokesčius. Lietuvoje yra jo šeima, kuri trumpam buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Užsieniečio vaikas serga, todėl žmona prižiūri vaiką, nedirba.

6. Užsienietis nurodė, kad jo tapatybė nustatyta, jis yra prieglobsčio prašytojas, Lietuvos Respublikoje su šeima gyvena ilgą laiką, todėl jam gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti institucijai apie savo buvimo vietą.

II. 7. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2026 m. sausio 12 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir taikė (duomenys neskelbtini) M. L. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

8. Teismas nustatė, kad užsienietis į Šengeno erdvę atvyko teisėtai – turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojusį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2024 m. liepos 5 d. Užsienietis neišvyko iš Lietuvos Respublikos iki leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos, dėl savo buvimo įteisinimo į kompetentingas institucijas nesikreipė ir buvo Šengeno erdvėje neteisėtai.

9. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2028 m. balandžio 2 d., nes asmuo gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir asmuo nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtų baudų.

10. Užsienietis 2025 m. gruodžio 1 d. policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu nustatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktuose, užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau nei užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

11. Teismas nurodė, kad VSAT 2025 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis 2025 m. gruodžio 11 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu priėmė prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka.

12. VSAT prašo palikti galioti teismo sprendimą, kuriuo užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT, kadangi yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktuose.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį neišnagrinėtas, sprendė, jog nėra pagrindo vertinti, kad prieglobsčio prašymo motyvai galutinai išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti.

14. Teismas pažymėjo, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, tačiau pasibaigus jam išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje terminui neišvyko ir nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties, todėl teismas vertino, jog turėdamas galimybę laisvai judėti, užsienietis slėpsis, tokiu būdu sutrukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus ir priimti sprendimą. Užsienietis turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau prieglobsčio iš karto nepasiprašė, pasibaigus leidimo laikinai gyventi terminui, nesikreipė nei dėl laikinosios apsaugos, nei dėl prieglobsčio suteikimo ir prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po to, kai VSAT priėmė sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės valstybę.

15. Teismas nurodė, kad Migracijos departamento 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką trejus metus nuo sprendimo priėmimo dienos, nes asmuo gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendime konstatuota, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ir nustatyti atitinkami sulaikymo pagrindai. Užsienietis sistemingai daro administracinius nusižengimus, taip pat ir būdamas neblaivus. Užsienietis 2025 m. gruodžio 1 d. buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones, ir nors nutarimas, priimtas dėl minėtų nusižengimų, neįsiteisėjęs, užsienietis teismo posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus – nurodė, jog jo iškvėptame ore nustatytas nedidelis promilių kiekis.

16. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3, 5 punktuose.

17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis yra prieglobsčio prašytojas, užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, byloje nėra duomenų apie tai, kad užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui, tačiau jis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, vertino, jog Įstatyme numatyti tikslai – netrukdomas prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas ir sprendimo priėmimas bei jo įvykdymas, šiuo metu gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimą Lietuvos Respublikoje, todėl užsieniečiui taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

18. Teismas, vertindamas užsieniečio prašymą paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti institucijai apie savo buvimo vietą, nurodė, kad užsienietis turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir lėšų pragyvenimui, tačiau šiuo atveju nustatyta, jog švelnesnėmis alternatyviomis sulaikymui priemonėmis negali būti pasiekti Įstatyme numatyti tikslai – netrukdomas sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas, taip pat yra įsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas, kuriuo uždrausta užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2028 m. balandžio 1 d. ir dėl to užsienietis neturi teisės būti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

III. 19. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. sausio 12 d. sprendimą ir paskirti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

20. Užsienietis nurodo, kad jis de facto (faktiškai) yra sulaikytas, nors Įstatyme taikoma priemonė pavadinta alternatyvia sulaikymui priemone, tačiau Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) konstatavo, jog Lietuvos nacionalinėje teisėje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik šiai apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra sulaikymas (žr. 2022 m. birželio 30 d. sprendimą byloje C-72/22). Nuo 2025 m. sausio 1 d. įsigaliojus Įstatymo pakeitimams, 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas be teisės palikti apgyvendinimo vietą negavus vadovo ar įgalioto asmens leidimo, iš esmės nepasikeitė, pasikeitė apgyvendinimo centrų pavadinimai ir institucija, kurios priežiūroje yra centrai. Tačiau taikomos priemonės esmė liko ta pati. Asmens laisvės ribojimo mastas nepasikeitė, pasikeitė tik institucija, atliekanti priežiūrą.

21. Teismas nepagrįstai asmens laisvės griežtą apribojimą (kai neleidžiama išeiti iš Centro) motyvavo tuo, kad prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes dar nėra galutinio sprendimo prieglobsčio byloje. Teikime nebuvo pagrįsta, kodėl yra poreikis taikyti asmens laisvės ribojimą tuo pagrindu, kad reikia išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, t. y. kodėl nėra galimybės šiuos motyvus išsiaiškinti netaikant tokio griežto laisvės ribojimo.

22. Užsienietis teigia, kad Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada yra galimas prieglobsčio prašytojų sulaikymas. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, jog sulaikymas gali būti taikomas: siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietė gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tuo atveju, kai taikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindas (prieglobsčio motyvų išsiaiškinimas), dar turi būti nustatyta, kad yra ir Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nustatytos aplinkybės. Teismas savo sprendimui pagrįsti nenurodė nei vienos iš jų.

23. Užsienietis akcentuoja, kad jo tapatybė ir pilietybė nustatytos, jis yra prieglobsčio prašytojas, nėra duomenų, jog jis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis ar būtų pažeidęs jam pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Be to, nėra nustatyta, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui. Nors yra nustatyta, kad jis kelia grėsmę viešajai tvarkai, tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog buvo įmonės vadovu, ir nors ne jis vairavo transporto priemones, tačiau atsakomybė už administracinius nusižengimus buvo taikoma jam.

24. Užsienietis pažymi, kad teismui nepagrindus, jog jis gali pasislėpti, nėra pagrindo asmens judėjimo laisvės suvaržymą grįsti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Užsienietis turi socialinių ryšių Lietuvoje, turi gyvenamąją vietą, Lietuvoje gyvena nuo 2022 m., Lietuvoje gyvena jo šeima. Jis niekada nesislapstė nuo pareigūnų ir neketina slapstytis, pareigūnams žinoma jo gyvenamoji vieta, jis nori gyventi su savo šeima ir padėti prižiūrėti vaiką.

25. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26. Centras, pakartodamas teikime nurodytas aplinkybes teigia, kad Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centras (toliau – ir Pabradės Centras) 2026 m. sausio 19 d. elektroniniu laišku informavo Centrą, jog užsienietis nuo 2026 m. sausio 12 d. buvo pateikęs kelis prašymus leisti laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos. Vienas prašymas dėl laikino išvykimo buvo patenkintas dėl svarbios priežasties – užsienietis Centro transportu buvo nuvežtas ir palydėtas į gydymo įstaigą. Kiti prašymai nebuvo tenkinti, nes užsienietis yra pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei bei nesilaiko nustatytų elgesio normų. Užsieniečiui yra sudarytos sąlygos susitikti su šeimos nariais Pabradės Centro teritorijoje.

27. Teismas pagrįstai vertino, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, pasibaigus jam išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje terminui, neišvyko ir nesikreipė į Lietuvos kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties, jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2028 m. balandžio 2 d., nes užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, sistemingai daro administracinius nusižengimus, buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones, pateikė prieglobsčio prašymą, kai Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl egzistuoja rizika, kad turėdamas galimybę laisvai judėti, užsienietis slėpsis, taip sutrukdydamas išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus bei priimti sprendimą.

28. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė nėra sulaikymas, jo judėjimo laisvė nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes esant būtinybei, užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali išvykti už apgyvendinimo teritorijos ribų.

29. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis, kadangi žinodamas, jog yra pradėta procedūra dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį ir sąmoningai siekdamas ją sutrukdyti, pateikė prieglobsčio prašymą, nors tokį prašymą jis galėjo pateikti ir ankščiau, nes Lietuvos Respublikoje jis buvo pakankamai ilgą laiką, tačiau dėl prieglobsčio suteikimo nesikreipė. Užsienietis nėra linkęs laikytis migracinių įstatymų ir tvarkos, gali siekti sutrukdyti kompetentingoms institucijoms tinkamai išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą. Užsieniečio prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai nėra išaiškinti, prašymas nagrinėjamas skubos tvarka. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, taip vengdamas sprendimo dėl išsiuntimo vykdymo. Užsienietis akivaizdžiai nenori grįžti į kilmės šalį, todėl tikėtina, kad pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai. Centro nuomone, užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga. Švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nepakankamas, nes yra rizika, jog jis turėdamas judėjimo laisvę, bandys pasislėpti ar išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

30. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2026 m. sausio 30 d. ir 2026 m. vasario 4 d. gauti užsieniečio prašymai dėl papildomų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos bylos.

31. Užsienietis pateikė teismo medicinos eksperto išvadą ir DNR tėvystės išvadą, kurios patvirtina, kad užsienietis yra V. T. (su kuria jis siekia, kad būtų leidžiama gyventi) biologinis tėvas. Paaiškina, kad vaiko gimimo liudijime buvo padaryta klaida. Taip pat, užsienietis pateikė prašymo Policijos departamentui kopiją ir nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio vardu registruotomis transporto priemonėmis naudojosi ir kiti asmenys, užsienietis kreipėsi į Policijos departamentą, siekdamas išsireikalauti visą administracinių bylų medžiagą, kuri patvirtintų, kad pats užsienietis yra kaltas tik dėl mažos dalies administracinių pažeidimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pakeistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimas ir užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau nei išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

33. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė yra nustatyta, jis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, byloje nėra duomenų apie tai, jog užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui, tačiau jis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, sprendė, jog nagrinėjamu atveju Įstatyme nustatyti tikslai – netrukdomas prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas ir sprendimo priėmimas bei jo įvykdymas – gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimą Lietuvos Respublikoje, taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

34. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę į kitą – įpareigoti elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą. Teigia, kad jo tapatybė ir pilietybė nustatytos, jis yra prieglobsčio prašytojas, nėra duomenų, jog jis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis ar būtų pažeidęs jam pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis turi socialinių ryšių Lietuvoje, turi gyvenamąją vietą, Lietuvoje gyvena nuo 2022 m., Lietuvoje gyvena jo šeima, jis niekada nesislapstė nuo pareigūnų ir neketina slapstytis, pareigūnams žinoma jo gyvenamoji vieta, jis nori gyventi su savo šeima ir padėti prižiūrėti vaiką, nenustatyta, jog jis keltų grėsmę valstybės saugumui. Taip pat teigia, jog teismui nepagrindus, kad jis gali pasislėpti, nėra pagrindo asmens judėjimo laisvės suvaržymą grįsti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

35. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

36. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalis numato, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teikiami dokumentai (Prašymas Policijos departamentui ir DNR tyrimų rezultatai), nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi. Taip pat vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, mano, kad galbūt šie įrodymai galėtų būti priežastimi padaryti kitokią teisminę išvadą, negali būti laikoma svarbia ir pagrįsta priežastimi, lemiančia būtinybe prijungti įrodymus. Dėl paminėtų priežasčių teisėjų kolegija netenkina prašymo ir neprijungia pareiškėjo pateiktų įrodymų bei jų netiria.

37. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai: siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

38. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); užsieniečiui taikomas draudimas atvykti į Europos Sąjungos valstybę narę (valstybes nares) (14 p.).

39. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022, 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024, 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2774-575/2025).

40. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

41. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad užsienietis į Šengeno erdvę atvyko teisėtai – turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojusį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2024 m. liepos 5 d., tačiau neišvyko iš Lietuvos Respublikos iki leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos, dėl savo buvimo įteisinimo į kompetentingas institucijas nesikreipė ir buvo Šengeno erdvėje neteisėtai.

42. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 25S84396 uždraudė užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo 3 metus, nes asmuo gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir asmuo nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtos (skirtų) baudos (baudų).

43. Užsienietis 2025 m. gruodžio 1 d. policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės migracijos skyriaus 2025 m. gruodžio 1 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas VSAT, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu nustatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktuose, užsienietis sulaikytas Centre iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau iki kol jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

44. VSAT 2025 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), nes jo buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai. Užsienietis 2025 m. gruodžio 11 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurį Migracijos departamentas nagrinėja iš esmės skubos tvarka, prašymas nėra išnagrinėtas ir sprendimas nėra priimtas.

45. Centras, atsižvelgdamas į tai, kad pasikeitė užsieniečio teisinė padėtis (jis yra prieglobsčio prašytojas), kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pakartotinai svarstyti užsieniečio sulaikymą VSAT Centre iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu užsieniečiui taikytą sulaikymą Centre iki 2026 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes (užsienietis į Šengeno erdvę atvyko teisėtai, bet neišvyko iš Lietuvos Respublikos iki leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos, Migracijos departamento 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus (nes jis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtų baudų), taip pat užsienietis 2025 m. gruodžio 1 d. policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis yra prieglobsčio prašytojas, pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai), ginčui aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

47. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nors Centras Teikime prašydamas pakartotinai svarstyti užsieniečio sulaikymą Centre, be kita ko, rėmėsi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktais ir neprašė užsieniečio atžvilgiu taikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto, tačiau atsižvelgiant į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, o motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nėra išsiaiškinti (sprendimas dėl prieglobsčio (ne)suteikimo nėra priimtas), įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punktą (užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai), kitas nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju egzistuoja ir Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas užsieniečio sulaikymo pagrindas. Todėl užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo jo judėjimo laisvės suvaržymą grįsti paminėtu punktu, nepagrįsti.

48. Teisėjų kolegija, vertindama užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumą, pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog: užsieniečio tapatybė ir pilietybė nustatytos; jis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, tačiau pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje terminui, neišvyko ir nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties, o prašymą dėl prieglobsčio suteikimo pateikė tik tuomet, kai VSAT priėmė sprendimą dėl užsieniečio išsiuntimo į kilmės valstybę; Migracijos departamento 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus, nes jis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (užsienietis sistemingai daro administracinius nusižengimus, taip pat ir būdamas neblaivus, buvo sulaikytas 2025 m. gruodžio 1 d. vairuojantis transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo užsieniečiui taikyti švelnesnės (alternatyvios) sulaikymui priemonės, kadangi užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti jį į užsienio valstybę, taip pat Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, o su tuo susiję priešingi apeliacinio skundo argumentai vertinami kaip bendro, hipotetinio pobūdžio, todėl nesudaro pagrindo kitaip vertinti šioje byloje nustatytų aplinkybių.

49. Pasisakydama dėl užsieniečio prašymo taikyti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte – užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nors užsieniečio tapatybė ir pilietybė nustatytos, jis yra prieglobsčio prašytojas, nuo 2022 m. gyvena Lietuvos Respublikoje, turi socialinių ryšių bei gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, tačiau šios aplinkybės savaime nepaneigia, jog šiuo atveju paskyrus užsieniečio prašomą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis nebandys sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti jį į užsienio valstybę, taip pat Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Įstatymo tikslų nėra galima pasiekti mažiau užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis, pirmosios instancijos teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga siekiant teisėtų, Įstatyme įtvirtintų, tikslų.

51. Kiti užsieniečio apeliaciniame skunde bei paaiškinimuose apeliacinės instancijos teismui nurodyti argumentai nekeičia šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinio įvertinimo, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) M. L. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys