e7cb44ca-e3a5-4a6a-9e15-b690d2bc87d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-359-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04456-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.1.; 2.5.10.2.2.; 2.5.10.2.3.; 2.5.10.5.2.1.; 2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.15.;3.3.1.18.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Tomui Paviloniui, Monikai MorkevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovės UAB „Packmak“ atstovui advokatui Domui Pakėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Rumeks – NNZ“ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17943-151/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Rumeks – NNZ“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Packmak“ dėl žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Rumeks-NNZ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Packmak“ 311,89 Eur žalai atlyginti ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, o jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „RUMEKS-NNZ" ir atsakovė UAB „PACKMAK“ yra konkuruojantys Å«kio subjektai, kurie verčiasi pakavimo produkcijos importo ir prekybos Lietuvoje veikla. 2014 m. ieÅ¡kovė pastebėjo, kad atsakovė paieÅ¡kos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt neteisėtai naudoja ieÅ¡kovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius.

Ä® www.google.lt paieÅ¡kos sistemÄ suvedus raktažodį „Rumeks NNZ“, kaip vienas iÅ¡ rezultatų bÅ«davo parodomas atsakovės reklaminis skelbimas ir nuoroda į atsakovės įmonės tinklalapį http://www.packmak.lt/ Taip pat internetinių svetainių wwvv.info.lt ir www.imones.lt paieÅ¡kos sistemose suvedus raktažodžius „rumeks“ arba „nnz“ paieÅ¡kos rezultatuose bÅ«davo parodomi atsakovės įmonės rekvizitai ir kontaktai. Å iose interneto svetainėse atsakovė prie savo įmonės paieÅ¡kos raktažodžių buvo nurodžiusi raktažodžius „rumeks nnz“, „rumex“ ir „Rumeksas“.

Pastebėjusi savo teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kovė nedelsdama, 2014 m. spalio 7 d., raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ be kita ko sudarė ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos - 311,89 Eur už pretenzijos paruoÅ¡imÄ . Atsakovė savo 2014 m. lapkričio 13 d. atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ pripažino, kad neteisėtai, be ieÅ¡kovės sutikimo, naudojo ieÅ¡kovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius interneto paieÅ¡kos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt, įsipareigojo nedelsiant nutraukti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ ir užtikrino, kad ateityje tokio pobÅ«džio veiksmų nebesiims, tačiau atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, o jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti žalÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti turtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovės veiksmuose nėra deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovė neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko. Ūkio subjektas, teigiantis, jog kitas Å«kio subjektas atliko neteisėtus veiksmus ir tokiu bÅ«du pažeidė KÄ® 15 str. 1 d. 1 p., turi įrodyti nors vienÄ iÅ¡ keturių, įstatyme įtvirtintų sÄ lygų.

IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, jog buvo pažeistas KÄ® 15 str. 1 d. 1 p., tačiau nenurodė, kaip buvo pažeistos jos teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala jai buvo padaryta, t.y. ieÅ¡kovė nenurodė bei neįrodė nei vienos iÅ¡ KÄ® 15 str. 1 d. 1 p. įtvirtintų sÄ lygų. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė pažeidė minėtÄ straipsnį bei tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksnius laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės „Rumeks NNZ“ atsakovei UAB „Packmak“ 315,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais ir pagrindais, kuriais ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ . IÅ¡ pateiktų atsakovei pretenzijų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė paÅ¡alinti minėtus raktinius žodžius ir sumokėti 11 000 Lt patirtų nuostolių dėl Å¡ių raktažodžių naudojimo.

Atsakovė patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir paÅ¡alino raktinius žodžius, tačiau atsiliepdamas į ieÅ¡kovės į pretenzijÄ nurodė nesutinkÄ s, kad atliko neteisėtus veiksmus, naudodama Å¡iuos raktinius žodžius. Taip pat nesutiko atlyginti 11 000 Lt žalÄ . Teismas sprendime nurodė, kad deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos. Pirma sÄ lyga – neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė naudodama interneto paieÅ¡kos sistemose ieÅ¡kovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius, atliko neteisėtus veiksmus (nes nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo), nes geranoriÅ¡kas paÅ¡alinimas raktažodžių neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų.

Antra sÄ lyga – kaltė, t.y. atlikti neteisėti veiksmai tyčia ar dėl neatsargumo. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo advokato pagalba suraÅ¡ant pretenzijas, o ne pati surašė, negalima teigti, kad tai yra tiesioginiai nuostoliai dėl ginčo tarp Å¡alių esmės, tai yra netiesioginės, papildomos iÅ¡laidos. Trečia sÄ lyga – žala. Žala turi bÅ«ti tiesioginė ir atlikta neteisėtais veiksmais. Neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už susidariusius ieÅ¡kovės nuostolius.

IeÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl 11 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriuos atsisakė atlyginti atsakovė, o kreipėsi tik dėl suteiktų teisinių paslaugų priteisimo. Teisinės paslaugos teisme yra atlyginamos, jei jos pagrįstos įrodymais ir ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai. Pagrindinis – esminis ginčas kilo dėl raktažodžių naudojimo ir žalos atlyginimo, o advokato paslaugos yra ieÅ¡kovės pasitelkta pagalbinė priemonė pagrindiniam tikslui pasiekti, taigi atsakovė negali bÅ«ti siejama su ieÅ¡kovei atsiradusiomis papildomomis iÅ¡laidomis.

Ketvirta sÄ lyga – bÅ«tinumas nustatyti tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų tiesioginį priežastinį ryšį. Teismas nenustatė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų dėl atsiradusių iÅ¡laidų, taigi atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, t.y. nėra priežastinio ryÅ¡io. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Rumeks – NNZ“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:Atsakovas, interneto paieÅ¡kos sistemose, neturėdamas ieÅ¡kovo leidimo, naudojo ieÅ¡kovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius ir tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija Å¡ios aplinkybės ir pripažįsta, kad neturėdamas ieÅ¡kovo leidimo naudojo ieÅ¡kovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Be kita ko, Å¡iÄ aplinkybę sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Vien Å¡i aplinkybė įrodo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. 2014 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos nuostatų pažeidimo ir reikalavimu nutraukti ieÅ¡kovo įmonės pavadinimui tapačių raktažodžių naudojimÄ . Atsakovas minėtÄ reikalavimÄ Ä¯vykdė ir pripažino, kad minėtus neteisėtus veiksmus atliko atsakovo darbuotojas. Atsakovas, kaip darbdavys, atsako už savo darbuotojų neteisėtus veiksmus ir jais sukeliamÄ Å¾alÄ .

Pažymi ir tai, kad atsakovas, įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , tokiais savo veiksmais pripažino faktÄ , kad neteisėtai naudojo ieÅ¡kovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Jeigu atsakovas bÅ«tų įsitikinęs, kad nepadarė neteisėtų veiksmų, jis nebÅ«tų sutikęs su ieÅ¡kovo reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų veiksmų, nes ieÅ¡kovas neva nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo. Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmu (CK 6.249 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, siekdamas, kad atsakovas kaip įmanoma greičiau nutrauktų neteisėtus veiksmus ir sumažintų dėl neteisėtų veiksmų galinčios kilti žalos dydį, privalėjo kreiptis į tam tikrų specialių žinių turintį asmenį – advokatÄ . IeÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasis į atsakovÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir ieÅ¡kovo teisių pažeidimo turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas protingas ir apdairus, negalėjo neiÅ¡siaiÅ¡kinęs minėtų aspektų kreiptis į atsakovÄ .

Nenustačius teisinio pagrindo atsakovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų nepagrįsti. Su civilinės atsakomybės nustatymu ir didesnės žalos atsiradimo prevencija susijusios iÅ¡laidos yra patirtos dėl atsakovo kaltės, nes jeigu jis nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų (raktažodžių naudojimo), tai ieÅ¡kovui nebÅ«tų atsiradęs atitinkamos advokato teisinės pagalbos poreikis. Todėl teismas taip pat padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas nėra susijęs su atsakovo kalte.Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pretenzijoje atsakovui kėlė reikalavimÄ dėl 11.000 Lt atlyginimo, o ieÅ¡kiniu nereikalavo Å¡ių nuostolių atlygimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo 11.000 Lt nuostolių suma, jos susidarymo aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi j teismÄ tik dėl dalies patirtų nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė Å¡ios žalos dalies fakto, ar kad ateityje nesikreips dėl likusios žalos atlyginimo.Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir IeÅ¡kovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tam, kad bÅ«tų nustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos ir dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusi žala ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis į tam tikrų specialių žinių turintį asmenį - advokatÄ .

Jeigu atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję kreiptis į advokatÄ ir jis nebÅ«tų patyręs nuostolių. Todėl akivaizdu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ kvalifikavo kaip praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos, turėtos iki bylos iÅ¡kėlimo žalai įvertinti, negali bÅ«ti priskiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai įvertinant atsakovo civilinę atsakomybę ir žala privalo bÅ«ti atlyginamos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Packmak“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡ apeliantės priteisti atsakovės turėtas iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovo teigimu atsakovas, internetinės paieÅ¡kos sistemose naudojo ieÅ¡kovo įmonės pavadinimui tapačius raktinius žodžius ir tokiu bÅ«du pažeidė Konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. atliko neteisėtus veiksmus.

Toks ieÅ¡kovo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir tai patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės. Atsakovo reklaminiai skelbimai internetinėje erdvėje niekaip nepažeidė ieÅ¡kovo teisių, kadangi tokie reklaminiai skelbimai niekaip neklaidino vartotojo ir niekaip nepakenkė ieÅ¡kovo galimybėms konkuruoti. Tai, kad atsakovo reklaminiai skelbimai buvo rodomi internete Å¡alia paieÅ¡kos rezultatų, negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga konkurencija, kadangi tokie reklaminiai skelbimai niekaip nepažeidė ieÅ¡kovo teisių, nebuvo klaidinančio pobÅ«džio ir niekaip nepakenkė ieÅ¡kovo galimybėms konkuruoti.

Kitaip tariant atsakovas konkuravo rinkoje, kas nėra draudžiama, o atvirkščiai, netgi yra skatinama, jeigu tai yra daroma sÄ Å¾iningu bÅ«du. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas konkuravo nesÄ Å¾iningu bÅ«du, neįrodė, kad atsakovo veiksmai pakenkė ieÅ¡kovo galimybei konkuruoti rinkoje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas savo veiksmais pažeidė jo teises yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio.KÄ® 15 str. 1 d. 1 p. yra įtvirtintos keturios sÄ lygos draudžiančios Å«kio subjektui naudoti žymenį, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ , jeigu:

a) tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla;

b) siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija;

c) dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija;

d) dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Esant nors vienai aukščiau nurodytai sÄ lygai, laikoma, kad Å«kio subjektas atliko veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė, jog buvo pažeistas KÄ® 15 str. 1 d. 1 p., tačiau nenurodė, kaip buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala jam buvo padaryta, t. y. ieÅ¡kovas nenurodė bei neįrodė nei vienos iÅ¡ KÄ® 15 str. 1d. 1 p. įtvirtintų sÄ lygų.

Vien geranoriÅ¡kas ieÅ¡kovo pretenzijos reikalavimo patenkinimas savaime nedaro atsakovo veiksmų neteisėtais. Atkreipia dėmesį, kad žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, kai civilinė atsakomybė pasireiÅ¡kia nuostolių atlyginimu. Žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ne tik, kad neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir nenurodė kokia konkrečiai žala, dėl atsakovo tariamų neteisėtų veiksmų, buvo jam padaryta.

IeÅ¡kovas siekdamas, kad jam bÅ«tų atlygintos protingos iÅ¡laidos skirtos žalos prevencijai, visų pirma turėjo patirti žalÄ , jÄ Ä¯rodyti, įrodyti kitas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tik tuomet, egzistuojant atsakovo civilinei atsakomybei, reikalauti atlyginti ir kitas, protingas iÅ¡laidas, skirtas žalos prevencijai, kurios vadovaujantis minėta teisės norma yra įskaičiuojamos į nuostolius.Atsakovas neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu neatliko ir prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas neįrodė.

IeÅ¡kovas nenurodė, kaip buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala, dėl tariamų atsakovo veiksmų buvo jam buvo padaryta. IeÅ¡kovas neįrodė visų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nesant deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, tokia atsakomybė negalima. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, ar dėl to, jog į www.google.lt paieÅ¡kos sistemÄ suvedus raktažodį „Rumeks NNZ“, kaip vienas iÅ¡ rezultatų bÅ«davo parodomas atsakovės reklaminis skelbimas ir nuoroda į atsakovės įmonės tinklalapį http://www.packmak.lt/, o internetinių svetainių wwvv.info.lt ir www.imones.lt paieÅ¡kos sistemose suvedus raktažodžius „rumeks“ arba „nnz“ paieÅ¡kos rezultatuose bÅ«davo parodomi atsakovės įmonės rekvizitai ir kontaktai, buvo pažeistas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, draudžiantis Å«kio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto registruotÄ prekės ženklÄ , jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.CPK 3 str. nustatyta, jog teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais.

Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Teismas, nagrinėdamas bylas, taiko Europos SÄ jungos teisės normas ir vadovaujasi Europos SÄ jungos teisminių institucijų sprendimais, preliminariais nutarimais Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo klausimais.Nagrinėjamai bylai yra aktualus Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas byloje C-323/09 „Jnterflora Inc. prieÅ¡ Marks & Spencer“.Å ioje byloje dėl reklamos Google „AdWords“ bÅ«du ESTT priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės nutarė, jog asmuo gali naudoti konkurento prekių ženklÄ , pavadinimÄ ar kitÄ Å¾ymenį, pasirinkdamas jį kaip raktažodį savo reklamai Google „AdWords“, jeigu tai daro sÄ Å¾iningai.

Å ioje byloje taip pat konstatuota, kad pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ ir 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 9 straipsnio 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ reikia aiÅ¡kinti taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui pasinaudojant Å¡iam prekių ženklui tapačių raktiniu žodžiu, kurį Å¡is konkurentas pasirinko pagal nuorodų teikimo internete paslaugos sistemÄ be Å¡io savininko sutikimo, reklamuoti prekes ir paslaugas, tapačias toms, kurioms įregistruotas minėtas prekių ženklas, kai toks naudojimas gali pažeisti prekių ženklo funkcijas.

Toks naudojimas pažeidžia prekių ženklo kilmės nuorodos funkcijÄ , jei pagal šį raktažodį rodoma reklama pakankamai informuotam, protingai pastabiam interneto vartotojui neleidžia arba sunkiai leidžia suprasti, ar skelbime nurodytos prekės arba paslaugos yra kilusios iÅ¡ prekių ženklo savininke ar su juo ekonomiÅ¡kai susijusios įmonės, ar, prieÅ¡ingai, iÅ¡ trečiojo asmens, pagal nuorodų teikimo sistemÄ nepažeidžia prekių ženklo reklaminės funkcijos, ir pažeidžia prekių ženklo investicinę funkcijÄ , jei sudaro dideles kliÅ«tis Å¡iam savininkui naudotis savo prekių ženklu įgyjant ir iÅ¡saugant reputacijÄ naujiems ir iÅ¡tikimiems vartotojams pritraukti.Direktyvos 89/104 5 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 40/94 9 straipsnio1 dalies c punktÄ reikia aiÅ¡kinti taip, kad gerÄ vardÄ turinčio prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui reklamuotis pasinaudojant šį prekių ženklÄ atitinkančiu raktiniu žodžiu, kurį Å¡is konkurentas pasirinko pagal nuorodų teikimo internete paslaugos sistemÄ be Å¡io savininko sutikimo, jei Å¡is konkurentas nesÄ Å¾iningai pelnosi iÅ¡ prekių ženklo skiriamojo požymio arba gero vardo (parazitavimas) arba kai Å¡i reklama daro žalÄ Å¡iam skiriamajam požymiui (silpninimas) arba geram vardui (juodinimas).

Tačiau gerÄ vardÄ turinčio prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti, be kita ko, reklaminių praneÅ¡imų, kuriuos konkurentai rodo panaudodami šį prekių ženklÄ atitinkančius raktinius žodžius ir siÅ«lydami ne paprasčiausiÄ Å¡io prekių ženklo savininko prekių ar paslaugų imitacijÄ , o Å¡io savininko prekėms ir paslaugoms alternatyvias prekes ir paslaugas, jeigu jais prekių ženklas nesilpninamas bei nejuodinamas ir iÅ¡ esmės nepažeidžiamos Å¡io prekių ženklo funkcijos.Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas aplinkybių, kad vartotojai į Google ir kitas paieÅ¡kos sistemas suvedę raktinius žodžius „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“ bei pamatę atsakovo reklaminį skelbimÄ , pagrįstai galėjo manyti, kad egzistuoja ryÅ¡ys tarp įmonių, net ir neįrodinėjo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas – teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti tiesÄ byloje, todėl teismo pareiga yra iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Å . v. A. T., bylos Nr. 3K-3-691/2006; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. ir kt. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-359/2008). Dėl to apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti CPK 314 straipsnyje nustatytas įrodymų priėmimo sÄ lygas, tačiau, net ir nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-231/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016). Atsižvelgdamas į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas priėmė į bylÄ atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktus naujus įrodymus – vaizdinę medžiagÄ iÅ¡ internetinių paieÅ¡kos sistemų, kuriose buvo naudojami raktiniai žodžiai „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“.

Å iuos įrodymus atsakovui kartu su pretenzija yra pateikęs ieÅ¡kovas, todėl jų turinys pastarajam neabejotinai žinomas. Minėti įrodymai patvirtina, jog atsakovas, kaip raktinius žodžius pasirinkdamas frazes „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“, veikė teisėtai ir nepažeidė ieÅ¡kovo interesų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo veiklos reklamavimas internetinėse paieÅ¡kos sistemose naudojant raktinius žodžius „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“, negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu, kadangi vartotojas (vartotojai) nebuvo ir/ar negalėjo bÅ«ti klaidinamas dėl prekės ar paslaugos kilmės.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė visas bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl sprendimas paliekamas nepakeistu, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, iÅ¡ jos priteistinos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 360 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Rumeks – NNZ“ (juridinio asmens kodas 122212074, buveinės adresas Liepkalnio g. 97, Vilnius) 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės UAB „Packmak“ (juridinio asmens kodas 300121656, buveinės adresas Savanorių pr. 39 -10, Kaunas) naudai.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas