e7cabfe8-0597-4da4-bf36-9bc3155c9987 · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-141-366/2016Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.12.4.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutarties, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas S. K. 2016-01-20 pateikė Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl galimai įvykdyto nusikaltimo (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kimas persiųstas tyrimui Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus tyrėja R. B. 2016-02-01 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Tyrėjos 2016-02-01 nutarimÄ S. K. apskundė prokuratÅ«rai, tačiau Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Markauskienė 2016-02-18 nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, tyrėjo nutarimÄ paliko galioti.Nesutikdamas su prokurorės sprendimu pareiÅ¡kėjas jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-16 nutartimi skundas buvo atmestas.

Ikiteisminio tyrimo teisėja savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad skundo patikslinimui surinkti duomenys nepatvirtino nei vienos (duomenys neskelbtini)vadovo S. R. tariamai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., požymių.PareiÅ¡kėjas S. K. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-03-16 nutartį ir iÅ¡spręsti skundÄ iÅ¡ esmės: panaikinti prokurorės 2016-02-18 nutarimÄ bei tyrėjos 2016-02-01 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja iÅ¡ esmės pateikto skundo neiÅ¡nagrinėjo, nutartis yra deklaratyvaus pobÅ«džio, prieÅ¡taringa, joje neiÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo keliami klausimai bei detalizuoja Å¡iuos argumentus pagrindžiančias aplinkybes.Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateiktas.Skundas tenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo S. K. skundu, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta.

BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. BPK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, arba yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Tačiau tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančio S. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl galimai daromų Å¡ių nusikalstamų veikų: dėl (duomenys neskelbtini)padarytos žalos neteisėtai sumažinus apgyvendinimo kainas sportininkų vieÅ¡butyje gyvenantiems krepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ atstovams, dėl pasikėsinimo pažeidžiant vieÅ¡uosius pirkimus už ženkliai didesnę nei rinkos kaina įsigyti mikroautobusÄ ir dėl per didelės Å¡io mikroautobuso nuomos kainos, kai nuomos kaina virÅ¡ijo automobilio vertę, dėl biudžetinės įstaigos lėšų Å¡vaistymo neteisėtai mokant darbo užmokestį asmenims, kurie faktiÅ¡kai įstaigoje nedirba.Atliekant informacijos patikrinimÄ , tyrėja apklausė pareiÅ¡kėjÄ S. K. ir Panevėžio miesto savivaldybės kontrolierę L.

S. bei iÅ¡tyrė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2015-12-31 tarpinę ataskaitÄ . Å ių duomenų tyrėjai pakako padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. bei 184 str. 2 d., nebuvo deramai patikrintos ir įvertintos, o iÅ¡vados apie nusikalstamos veikos nebuvimÄ yra formalios ir neargumentuotos.

Šiuo atveju gauto pareiškimo patikslinimui, nebuvo atlikti visi įmanomi BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyti su procesinėmis prievartos priemonėmis nesusiję veiksmai, t.y. nebuvo tinkamai ištirti ir aptarti prie skundo pridėti dokumentai: apgyvendinimo sutarties nuorašas, el. pašto duomenys, bendrabučio administratorės N. S. paaiškinimas, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-10-02 sprendimu Nr. 1-287 patvirtinti (duomenys neskelbtini)paslaugų įkainiai, paraiškos viešam pirkimui nuorašas, 2015-12-15 Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos rašto Nr. S-127 nuorašas, 2014-08-08 tarnybinio pranešimo nuorašas, 2014-08-07 pareiškimo dėl darbo drausmės nuorašas, 2015-04-23 įsakymo Nr. P-39 nuorašas.

Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo skundžiamoje nutartyje nurodyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Taip pat nebuvo apklausti (duomenys neskelbtini)darbuotojai, nebuvo iÅ¡reikalauti buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su prokurorės bei ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, kad minėtus procesinius veiksmus atlikti netikslinga, iÅ¡ anksto darant prielaidÄ , kad įstaigos darbuotojų apklausos metu gauti rezultatai nebÅ«tų pakankamai objektyvÅ«s bei iÅ¡samÅ«s. Negalima sutikti ir su ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, kad esant įstatymu suteiktam labai trumpam 10 (deÅ¡imties) dienų terminui, netikslinga tirti ir institucijos buhalterinės apskaitos dokumentus, nes Å¡iuo metu juos tiria ir vertina Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba.

Galimybę dar kartÄ kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl S. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų teismas skundžiamoje nutartyje sieja su Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos ateityje pateiktomis patikrinimo iÅ¡vadomis. Tokiu bÅ«du, kaip ir nurodoma pareiÅ¡kėjo S. K. skunde, nusikalstamos veikos tyrimas nepagrįstai perkeliamas Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai, kuri nėra ikiteisminio tyrimo institucija. Neatlikus (duomenys neskelbtini)darbuotojų apklausos ir neiÅ¡tyrus buhalterinės apskaitos bei prie skundo pateiktų dokumentų, nebuvo pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas procesinis sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės 2016-02-18 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ , bei Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus tyrėjos R.

B. 2016-02-01 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. K. pareiÅ¡kimÄ .Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Sigitas Bagdonavičius