e7ca170f-d55a-4a2e-988b-45a8cb5d37e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                Skundas Nr. II-169-718/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02577-2014-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45; 63 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda                                                                                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

A.,jo atstovui ArtÅ«rui Vitkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-14015921-14 panaikinimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja D. V. 2014-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-14015035-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalį, kuriame nurodė, jog M.

A. 2014-01-08 16.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – miesto autobusÄ Mersedes Benz O 405, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ persirikiuodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio kitai transporto priemonei – lengvajam automobiliui, važiuojančiam antra eismo juosta, ir pastarasis buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ko pasekoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę transporto priemonių judėjimo kryptį ir susidÅ«rė su kita prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusia transporto priemone.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai sutrikdyta vieno asmens sveikata. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-18 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-14015921-14 konstatuota, kad M. A. protokole nurodyta veika padarė ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, už kuriuos jam skirta 750 Lt bauda.Teismui pateiktu skundu M. A. praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2014-06-18 nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodė, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodo, kad 2014-01-08 16.02 val. vairuodamas transporto priemonę – miesto autobusÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ autobuso stotelės ir prieÅ¡ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , pažiÅ«rėjo į autobuso kairės pusės Å¡oninį veidrodį bei įsitikinęs, kad antra eismo juosta nevažiuoja automobiliai ir tai daryti saugu, atliko persirikiavimÄ , kurio metu neprivertė kitų automobilių vairuotojų staigiai keisti važiavimo krypties, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su jo vairuojamu autobusu.

Eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Toyota Corola ir Peugeot, nematė ir niekas iÅ¡ autobusų keleivių apie eismo įvykį jam, M. A., nepranešė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų įrodančių, kad jis, M. A., persirikiuodamas iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ pažeidė Kelių eismo taisykles.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, savo atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o netenkinti M. A. skundo, palikti galioti 2014-06-18 nutarimÄ Nr. 30N-14015921-14, nes visi surinkti įrodymai pateikti administracinėje byloje (b. l. 81).

Teismo posėdyje M. A. nepripažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d., nurodė, kad 2014-01-08 dirbo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusu. (duomenys neskelbtini) visada prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ autobusų stotelės, įsitikina, ar nėra kitų transporto priemonių. Ä®vykio dienÄ 14.00 val. autobusu važiavo daug keleivių, kurie jam bÅ«tų pranešę apie eismo įvykį, tuo metu buvo didelis transporto priemonių srautas.

Nematė, kad kita transporto priemonė bÅ«tų staigiai stabdžiusi ir keistų važiavimo kryptį. Apie šį įvykį sužinojo tik kovo 18 d., kai buvo iÅ¡kviestas į policijÄ .Apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas A. Å . parodė, kad dirbdamas su specialistu Ž. M., tiksliai datos nepamena, gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio metu lengvasis automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingo eismo juostÄ ir susidÅ«rė su kitu automobiliu, kurio keleiviai buvo iÅ¡vežti į ligoninę. Ä® prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡važiavusio automobilio vairuotojas teigė, kad jam sutrukdė marÅ¡rutinio autobuso vairuotojas, kuris rikiavosi ir jį „prispaudė“. Bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo tas automobilis ties apsisukimo vieta užvažiavo ant bortelio, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingo eismo juostÄ . Šio automobilio padangos buvo prakirstos.

Patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.Apklaustas liudytoju policijos vyriausias patrulis N. R. parodė, kad atvažiavęs į įvykio vietÄ , pamatė du automobilius, vienas automobilis stovėjo vienoje kelio pusėje, antras automobilis – kitoje kelio pusėje. Vieno automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jam rikiuojantis autobusas užvažiavo prieÅ¡ jį, todėl jam teko iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , dėl ko susidÅ«rė su kitu automobiliu. Važiavo kartu su nukentėjusiuoju į ligoninę, ten sutiko senukÄ , kuris pasakė, kad matė įvykį, nes važiavo tame autobuse, nurodė, kad autobusas rikiuodamasis nepraleido automobilio.

Patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.Apklaustas liudytoju R. S. parodė, kad 2014-01-08 vairavo automobilį Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) antra kelio juosta prie apsisukimo vietos autobusas jam užtvėrė keliÄ , staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę, staigiai stabdė, kadangi kelio danga buvo Å¡lapia, jo automobilis atsitrenkė į bortelį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingo eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Su sužeista žmona nuvažiavo į ligoninę.

Ligoninėje prie jo priėjęs vyriškis pasakė, kad važiavo tuo autobusu, matė, kaip autobuso vairuotojas suko, nepraleido antra kelio juosta važiuojančios transporto priemonės. Tas liudytojas sakė autobuso vairuotojui apie įvykį, tačiau jis numojo ranka ir išvažiavo. Jis, R. S., bandė išvengti susidūrimo su autobusu, tačiau dėl šlapios kelio dangos automobilio nesuvaldė. Jo automobilio greitis buvo 50 km/h. Patvirtino 2014-01-08 paaiškinime nurodytas aplinkybes .Apklaustas liudytoju V.

U. parodė, kad 2014-01-08 autobusu Nr. 14 važiavo į (duomenys neskelbtini), autobuse sėdėjo prie lango, vairuotojo pusėje, trečioje eilėje. Matė, kaip autobusas stotelėje pradėjo iÅ¡ pirmos eismo juostos rikiuotis į antrÄ kelio juostÄ , pamatė, kaip antra juosta važiavęs automobilis staigiai nuvažiavo į Å¡onÄ . Apie tai nieko nesakė autobuso vairuotojui, nes patyrė Å¡okÄ . (duomenys neskelbtini) jam pasidarė bloga ir buvo nuvežtas į ligoninę. Ligoninėje sutiko per tÄ eismo įvykį nukentėjusiÄ moterį.

Å iuo metu ne viskÄ atsimena, nes praėjo daug laiko, todėl tvirtina 2014-01-08 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas A. V. prašė M. A. skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, pažymėjo, kad liudytojo V. U. parodymai visiÅ¡kai nesutampa su teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais. Skundas atmestinas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8-9), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6-7), liudytojų A.

Å . ir N. R. parodymais bei jų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 17, 18), fotonuotraukomis (b.l. 19-22), transporto priemonių techninių apžiÅ«rų aktais (b.l. 24, 25), liudytojo V. U. parodymais ir jo paaiÅ¡kinimu (b.l. 40-41), autoavarijos vietos planu (b.l. 44, 45), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad M. A. 2014-01-08 16.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – miesto autobusÄ , prieÅ¡ persirikiuodamas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio kitai transporto priemonei – lengvajam automobiliui, važiuojančiam antra eismo juosta, ir pastarasis buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kopa sekoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę transporto priemonių judėjimo kryptį ir susidÅ«rė su kita prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusia transporto priemone.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai sutrikdyta vieno asmens sveikata. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d.ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.

Pažymėtina, kad Å¡is ATPK straipsnis tiksliai apibrėžia, kad asmuo pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, jeigu jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is jo pažeidimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 106 punktu, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.M.

A. neigia padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d., tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2014-01-08 apie 16.11 val. jis įvykdė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimo pažeidimÄ , nes prieÅ¡ persirikiuodamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio kitai transporto priemonei, važiuojančiai antra eismo juosta, dėl ko pastarasis buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, ko pasekoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę transporto priemonių judėjimo kryptį ir susidÅ«rė su kita prieÅ¡ingo eismo juosta važiavusia transporto priemone.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nurodė, kad 2014-01-08 vairavo autobusÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ autobusų sustojimo vietos įsitikino, kad tai daryti saugu, kitų automobilių nematė. Apklausti liudytojais R. S. ir V. U., tiesiogiai matę visÄ Ä¯vykį, paneigė Å¡iÄ M. A. versijÄ . R. S. parodė, kad vairavo automobilį Toyota Corola, važiavo antra kelio juosta. IÅ¡ pirmos kelio juostos iÅ¡važiuojantis autobusas jo automobilio nepraleido, dėl ko buvo priverstas staigiai stabdyti, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Liudytojas V. U. parodė, kad įvykio metu važiavo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusu, matė, kaip autobuso vairuotojas persirikiuodamas nepraleido antra kelio juosta važiuojančio automobilio. Apklausti policijos pareigÅ«nai tiesiogiai įvykio nematė, bet nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias jiems nurodė įvykį matę asmenys. M. A. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Teismas M. A. paaiÅ¡kinimus vertina kaip jo gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nų S. Å . ir N. R. , kurie atliko jiems pavestÄ darbÄ , ir teisme apklaustų V.

U. ir R. S. parodymais abejoti nėra pagrindo. Nenustatytas joks motyvas Å¡iems asmenims apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M. A. - jie M. A. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jokių asmeninių santykių nepalaiko.  M. A. kaltė įrodyta anksčiau paminėtų įrodymų visuma. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.M.

A. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 ir 2 d., 291 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. birželio 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 30N-14015921-14 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Laimutė Venckuvienė