e7c8e95d-ea4b-482e-aee7-dd9ef5a55c67 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-132-455/2013Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00096-2013-0Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S) U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2013 m. rugpjūčio 28 d.Utena,                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam G.

K.,                             Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2006-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį ir elgesio apribojimÄ â€“ įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , 2006-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslÄ pakeistas auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 2006 m. gruodžio 13 d. bÅ«ti namuose, esančiuose Utenos r., Jasonių k., nuo 22.00 iki 06.00 val., 2007-03-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – iki 2007-09-01 atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                     E. D. padarė svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ .                     Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. D. kaltinamas tuo, kad 2013 m. sausio 9 d. apie 19.00 val. pritaikius durų raktÄ , atrakinęs G. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butÄ ir pagrobė kambaryje ant stalo prie televizoriaus buvusį DVD grotuvÄ â€žSilverCress DP-5400x“, 300 Lt vertės, Å¡alia buvusias 2 garso kolonėles, 150 Lt vertės, ant grindų buvusį dulkių siurblį „Philips“, 250 Lt vertės, virtuvėje stovėjusį dujų balionÄ , 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G.

K. padarė1000 Lt turtinę žalÄ .                             Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad sausio 9 d., jis pritaikęs raktus, atrakino spynÄ ir įsibrovė į nukentėjusiojo G. K., kuris yra jo kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini), butÄ . IÅ¡ buto pagrobė DVD grotuvÄ 2 garso kolonėles, dulkių siurblį, dujų balionÄ .

Å iuos daiktus pardavė.                           Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2013 m. vasario 8 d. jis ir jo brolis A. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes kaimynė J. V. sausio mėnesį skambino jų motinai D. K. ir pranešė, kad girdėjo kažkÄ vaikÅ¡tant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 9 d. ryte nuėjęs prie savo automobilio, stovėjusio prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis automobilyje nerado ten buvusių buto raktų.

Neradęs raktų jis su broliu nuvažiavo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡gręžė buto durų spynÄ , sukant atsuktuvu spynos atraktas sulūžo. Visų pirma jie nuėjo į buto virtuvę ir pamatė, kad nebėra deÅ¡iniame virtuvės priekiniame kampe stovėjusiojo dujų baliono. Dujų balionÄ jis vertina 300 Lt, nes jis buvo pilnai užpildytas. Tada jie nuėjo į pirmÄ kambarį, einant nuo buto įėjimo durų esantį po kairei pusei ir pamatė, kad iÅ¡ kambario pavogtas DVD grotuvas ir garso kolonėlės, kurios stovėjo ant stalo prie televizoriaus.

DVD grotuvas buvo „SilverCrest“, jį vertina 300 Lt, jį pirko (duomenys neskelbtini). Garso kolonėles jis vertina 150 Lt, jas 2008 m. pirko prekybos centro „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), buvusioje parduotuvėje „OptimalÅ«s kompiuteriai“, pirkimo dokumentų nebeturi. Nuėję į kitÄ kambarį jie pastebėjo, kad taip pat pavogtas ten stovėjęs vyÅ¡ninės spalvos dulkių siurblys „Philips“, kurį pirko parduotuvėje „Topo centras“ 2009 m. rugpjūčio mėnesį, už jį mokėjo 250 Lt.

Nuėję į trečiÄ kambarį jie pamatė, kad nebėra spintoje buvusio mobiliojo ryÅ¡io telefono N. T. buvo supakuotas dėžutėje, nenaudotas, be SIM kortelės. TelefonÄ jis pirko (duomenys neskelbtini) 2010 m., mokėjo apie 200 Lt (57 eurai). TelefonÄ vertina 200 Lt. 2013 m. kovo 26 d. vėl grįžę į LietuvÄ , pakartotinai nuvykę į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jie pamatė, kad nebėra antrajame kambaryje spintoje buvusios automagnetolos, kuriÄ jis įsigijo, kai pirko automobilį, tačiau jos nenaudojo.

Automagnetolos gamintojo jis neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi, jÄ vertina 500 Lt. Tada dar nuėję į trečiÄ jį kambarį jie pamatė, kad spintoje taip pat nebėra gruzdintuvės su dėže, gamintojo neprisimena, jÄ pirko 2008 m. prekybos cente „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neprisimena), už jÄ mokėjo 90 Lt. Gruzdintuvė buvo naudota vienÄ kartÄ , todėl jis jÄ vertina 90 Lt. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rinėdamas butÄ jis nepastebėjo, kad taip pat yra dingęs telefonas, gruzdintuvė ir automagnetola, nes labai skubėjo, buvo susijaudinęs dėl to, kad buvo apvogtas jo butas.

Viso dėl įvykio jam padaryta 1000 Lt turtinė žala (b. l. 15, 17-19)                            IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. K. savanoriÅ¡kai pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo pavogti daiktai, spynos atraktÄ , kuris laužiant spynÄ buvo sugadintas (b. l. 26).                                Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te, virÅ¡ jos buto yra butas, kuris priklauso G.

K.. Ji nurodė, kad sausio mėnesio viduryje bÅ«dama namuose girdėjo virÅ¡utiniame bute trenksmÄ , dundėjimÄ , lyg ir kas vaikščiotų. Dėl to ji kitÄ dienÄ paskambino to buto savininkams. Taip pat ji buvo nuėjusi pažiÅ«rėti prie to buto durų, tačiau buto durų spyna buvo tvarkinga. Ji nurodė, kad butÄ galėjo apvogti E. D. su broliu V. M. (b. l. 27).                                Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis iki 2013 m. sausio mėnesio gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), su broliu E. D..

Gretimame bute gyveno G. K., su kuriuo jis ir jo brolis E. D. gerai sutardavo. Jis nurodė, kad G. K. iÅ¡vyko dirbti į užsienį. 2012 m. gruodžio mėnesį jis keletÄ kartų pastebėjo, kad į minėtÄ G. K. butÄ eina jo brolis E. D. su savo draugais, jie ten vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis nežino iÅ¡ kur brolis E. D. gavo to buto raktÄ , E. D. jam nieko nesakė. 2013 m. sausio pradžioje brolis E. D. atsinešė DVD grotuvÄ , kurio pavadinimo jis neprisimena, jis buvo pilkos spalvos. Brolis keletÄ savaičių žiÅ«rėjo filmus ir klausė muzikos.

Jam paklausus iÅ¡ kur jis gavo DVD grotuvÄ , jis pasakė, kad pasiskolino DVD grotuvÄ iÅ¡ G. K.. Jis nurodė, kad DVD grotuvas dingo iÅ¡ namų, tačiau brolis E. D. jam nieko nesakė. Jis nematė nei dujų baliono, nei garso kolonėlių, nei dulkių siurblio. Jis tik vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas G. K. butas. Jis nežino, ar butÄ apvogė jo brolis, tačiau jis jų namuose matė DVD grotuvÄ , tai patvirtina (b. l. 28).                    Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis ir jo brolis G.

K. dirba (duomenys neskelbtini). Jie kartu su broliu gyveno G. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 8 d. jis ir jo brolis G. K. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes kaimynė J. V. sausio mėnesį skambino jų motinai D. K. ir pranešė, kad girdėjo kažkÄ vaikÅ¡tant brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie 2013 m. vasario 9 d. kartu su broliu apie 13.00 val. nuvyko į brolio butÄ . Kadangi brolis G. K. savo automobilyje nerado buto raktų, todėl jie kartu iÅ¡gręžė buto durų spynÄ , sukant atsuktuvu spynos atraktas sulūžo.

TÄ pačiÄ dienÄ jie su broliu pakeitė buto durų spynos atraktÄ Ä¯ naujÄ . Įėję į butÄ jie su broliu visų pirma nuėjo į buto virtuvę ir pamatė, kad nebėra deÅ¡iniame virtuvės priekiniame kampe stovėjusiojo dujų baliono. Tada jie nuėjo į pirmÄ kambarį einant nuo buto įėjimo durų esantį po kairei pusei ir pamatė, kad iÅ¡ kambario pavogtas DVD grotuvas ir garso kolonėlės, kurios stovėjo ant stalo prie televizoriaus. Nuėję į kitÄ kambarį jie pastebėjo, kad nebėra ten stovėjusio dulkių siurblio.

Trečiajame kambaryje spintoje nerado ten buvusio mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG. Grįžę į LietuvÄ 2013 m. kovo 26 d. jie su broliu nuvyko į brolio G. K. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nebėra antrajame kambaryje spintoje buvusios automagnetolos. Tada dar nuėję į trečiÄ jį kambaryje pamatė, kad spintoje taip pat nebėra brolio pirktos gruzdintuvės. Jis mano, kad brolio butÄ apvogė pažįstamas E. D., kuris galėjo turėti buto raktus, nes brolis jų nerado savo automobilyje (b. l. 30-32).                    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad antrajame namo, adresu (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, kairėje pusėje yra medinės, nerakintos durys į butÄ .

Įėjus į butÄ apžiÅ«rėjus koridorių, kairėje pusėje esantį kambarį, virtuvę ir Å¡iose patalpose esančius daiktus, apdorojus daktiloskopiniais milteliais įvairius bute esančių daiktų pavirÅ¡ius, rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti iÅ¡ryÅ¡kinta nebuvo (b. l. 11-14).                              IÅ¡ E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuvykus į nukentėjusiojo prie G. K. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), durų, įtariamasis E. D. parodė, kad pritaikęs savo turėtÄ raktÄ atrakino Å¡io buto duris.

Ä®tariamasis E. D. paaiÅ¡kino, kad įėjęs į butÄ buto durų neuždarė, bute nejungė Å¡viesos, nes Å¡viesa sklido iÅ¡ laiptinės. Įėjus į buto pirmÄ jį kambarį įtariamasis E. D. parodė, kad iÅ¡ Å¡io kambario nuo prie lango stovėjusio staliuko, ant kurio stovi televizorius, jis paėmė DVD grotuvÄ ir dvi garso kolonėles. Taip pat E. D. parodė vietÄ , kurioje stovėjo dulkių siurblys, kurį jis taip pat pagrobė. Nuėjus į virtuvę E. D. parodė, kad dujų balionas stovėjo priekiniame deÅ¡iniajame virtuvės kampe.

E. D. taip pat parodė kur buvo padėtas maiÅ¡elis, į kurį jis sudėjo pavogtÄ DVD grotuvÄ , dvi garso kolonėles ir dulkių siurblį (b. l. 49-55).                           Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė daiktus patekęs į nukentėjusiojo butÄ , prieÅ¡ tai atrakinęs buto durų spynÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė, kad vietas iÅ¡ kur paėmė pagrobtus daiktus. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys.

Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

                            Bausmės skyrimas                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).                        Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).       Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, į tai, kad į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 91-92); nedirbantis (71), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b. l. 70), nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (b. l. 93-94), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64/1 str.                           Dėl civilinių ieÅ¡kinių                       Nukentėjusysis G. K. pareiÅ¡kė 1000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 25-26 ).Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kinys tenkintinas.                      Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos padarymo yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas, ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:                    E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pritaikius BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

               E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                          Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ E. D. vienÄ tÅ«kstantį litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo G. K. naudai.               Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius