e7c8e5bb-267e-48d8-bc89-cb6ceda0acec · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-628-579/2013;

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00095-2012-9;

Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį 2 300 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.  Â

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ konstatavus, jog tam nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas R. B. Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ pakeisti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, jog teismas objektyviai neįvertino visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių. Teigia, jog praėjo daugiau nei pusė skirtosios nuobaudos laiko, baudÄ sumokėjo, po nubaudimo administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant, todėl jis neteko galimybės pateikti teismui papildomų duomenų. Nurodo, jog jo tėvų Å¡eima yra daugiavaikė, turinti rÅ«pesčių, kuriai reikalinga visokeriopa pagalba. Tėvas neįgalus ir yra iÅ¡ dalies darbingas. Be to, pareiÅ¡kėjo darbo vieta Kauno mieste, objektai yra kitose vietovėse, į kuriuos bÅ«tina nuvykti. Skunde teigiama, jog vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas padėti tėvams ir nuvykti pačiam į darbÄ . Pripažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi ir teigia esÄ s įsitikinęs, jog nuobaudos tikslai yra užtikrinti. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Vilkijos apylinkių seniÅ«nijoje pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai.

Atsileipimas į skundÄ negautas.

R.

B. skundas atmetamas.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog R. B. administracine tvarka nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,68 prom.).

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba

apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir

Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos –

teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias

administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Å¡iuo metu tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra pagrindo.

ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip jau minėta anksčiau, specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiektas ne tik nubaudimo tikslas, tačiau ir prevenciniai tikslai.

Pažymėtina, jog R.

B. nubaustas už grubų, Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo bÅ«damas neblaivaus, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, kas vertinama vidutiniu girtumu. Tai daugiau nei keturis kartus virÅ¡ija leistinÄ normÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R. B. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu. Be to, Å¡ie pažeidimai padaryti tepraėjus vos keliems mėnesiams po paskutinio nubaudimo administracine tvarka. Tai pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, kad pažeidėjas ne karÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, o taip pat ir pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, alkoholio vartojimu, neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę ir rodo, jog R. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, o taip pat pažeidinėti ir kelių eismo taisykles, anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – sunkumai dėl pagalbos tėvams, dėl darbo, nėra pagrindas trumpinti skirtosios nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjams yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jie turi įvertinti prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, ankstesnius baustumus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Pažymėtina,

kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais išnagrinėti vykdymo metu kylantys klausimai, apeliacinės

instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ apskundimo tvarkÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

    Teisėjas                Evaldas Gražys