e7c8dd55-d9be-4f8f-87ab-3f8ddf57e4d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-82-676/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10629-2016-8 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.gegužės 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo D. Ž. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovo „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ , atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 502 EUR draudiminę iÅ¡mokÄ , 83,36 EUR palÅ«kanų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 25 d.

Vanagų kaime, Klaipėdos rajone įvyko avarija, kurios metu buvo apgadintas jo automobilis MB CL S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis nuvažiavo nuo kelio siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stirna ir atsitrenkė į pakelės medį. Automobilis buvo apdraustas atsakovo KASKO draudimu. Atsakovas atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes mano, kad automobilis buvo apgadintas ne tokiomis aplinkybėmis, savo pozicijÄ grindžia IÅ¡vada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta jog automobilio atsitrenkimo vieta turi bÅ«ti apie 23 cm deÅ¡iniau; tačiau nurodyta iÅ¡vada yra neobjektyvi, prieÅ¡taringa, tyrimÄ atlikęs specialistas neapžiÅ«rėjo įvykio vietos, vadovavosi policijos darbuotojų surinktais duomenimis.

Kadangi atsakovas pats žalos dydžio ieÅ¡kovui neskaičiavo, ieÅ¡kovas pats kreipėsi į nepriklausomus vertintojus, kurie apskaičiavo žalos dydį; žalos dydis yra iÅ¡ automobilio vertės iki įvykio (10 160 EUR) atėmus jo likutinę vertę po įvykio (2 550 EUR) ir frančizę (108 EUR) ir sudaro 7 502 EUR, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Taip pat atsakovas Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 101 punkto pagrindu privalo mokėti palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį nuo atsisakymo iÅ¡mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ dienos, t.y. 83,36 EUR (375,10 – už 12 mėnesių, 31,26 EUR – už 1 mėnesį, 10,42 EUR – už 10 dienų), bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D.

Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį 2016 metais Klaipėdos rajone Vanagų kaime stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stirna nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po autoįvykio iÅ¡kvietė policijÄ , po įvykio automobilio nejudino, nes ji po to buvo nebevažiuojanti, po autoįvykio tarp automobilio ir medžio buvo kažkoks tai atstumas. Atsakovas atsisako nepagrįstai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad apie 2016 m. balandžio 25 d. eismo įvykį atsakovas gavo praneÅ¡imÄ 2016 m. balandžio 26 d. Atliekant žalos bylos Nr. IF/TP/0036929 administravimÄ atsakovas apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , kilus abejonėms dėl įvykio aplinkybių kreipėsi dėl tyrimo į nepriklausomÄ ekspertÄ , ir gautomis tyrimo iÅ¡vadomis MV2016-23 automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektÄ , tačiau kitomis aplinkybėmis, nei nurodė vairuotojas.

Todėl atsakovas remdamasis Transporto priemonių draudimo taisyklių 99.2 punktu atsisakė ieÅ¡kovui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi ieÅ¡kovas bando suklaidinti draudikÄ nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes. Turto vertinimo sutartis Nr. A16071101 sudaryta 2016 m. sausio 15 d., o įvykis registruotas 2016 m. balandžio 25 d., todėl atsakovui kyla abejonės dėl kokio įvykio pasiraÅ¡yta sutartis. Atsakovas nesutinka su vertinimo ataskaita, nes vertinimo metu nebuvo įvertinta, jog automobilis buvo anksčiau patekęs į eismo įvykį, o tai turi įtakos automobilio rinkos vertei; turto vertintojui neįvertinus automobilio sugadinimų ir jų įtakos rinkos vertei iki įvykio, buvo neteisingai nustatyta automobilio rinkos vertė, tai sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovo nepagrįstam praturtėjimui.

Atsakovas paskaičiavo remiantis kelių transporto vertinimo instrukcija, jog galima draudimo iÅ¡moka galėtų bÅ«ti ne daugiau 6 886 EUR (9 900 EUR - likutinė vertė 2 906 EUR – iÅ¡skaita 108 EUR, viso – 6 886 EUR). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad jis kaip policijos pareigÅ«nas buvo atvykęs į 2016 m. balandžio 25 d. Vanagų kaime Klaipėdos rajone eismo įvykio apžiÅ«rÄ , jis pildė protokolÄ .

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis Mercedes buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. AiÅ¡kinantis įvykio priežastį kÄ paaiÅ¡kino vairuotojas jis nepamena, tačiau vairuotojo paaiÅ¡kinime aplinkybės yra užraÅ¡ytos teisingai. ApžiÅ«ros metu jis fotografavo. Kadangi tai neįskaitinis autoįvykis, automobilio atsitrenkimo į medį schemoje jis nefiksavo, o be to, tai buvo miÅ¡kas ir aplinkui buvo daug medžių. Kad autoįvykis bÅ«tų įvykęs ne toje vietoje, kur jis atliko apžiÅ«ra, ar kad automobilis Mercedes bÅ«tų atsitrenkęs ne į tÄ medį prie kurio stovėjo, eismo įvykio apžiÅ«ros metu jam nekilo, nes aplinkybės atitiko vairuotojo nurodytas, matėsi padangų žymės dėl kurių abejonių taip pat nekilo, taip pat nesimatė ir požymių, kad automobilis po įvykio bÅ«tų judintas iÅ¡ vietos.Teismo posėdžio metu liudytojas V.

M. paaiÅ¡kino, kad jis yra ekspertas – technikos mokslų daktaras, turintis praktinę darbo patirtį nuo 1993 metų tiriant eismo įvykius ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ , atliko tyrimÄ iki nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal „IF P&C Insurance AS“ filialo užsakymÄ dėl eismo įvykio, užregistruoto 2016 m. balandžio 25 d. apie 23.50 val. Vanagų kaime Klaipėdos rajone, kuriame dalyvavo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu jis nustatė, jog automobilio sugadinimų susidarymas paaiškinamas smūginiu poveikiu kryptimi iš priekio tiesiogiai paveikiant automobilio priekinę dalį dešiniau nuo automobilio vidurio; tyrimui pateiktose fotonuotraukose, kuriuose užfiksuotas medis į kurį turėjo atsitrenkti automobilis, tačiau ant medžio kamieno neidentifikuoti pėdsakai, kurie būtų adekvatūs į šį medį atsitrenkus nurodytam automobiliui. Skirtumas tarp nurodomo automobilio susidūrimo su nurodomu medžiu yra 32 cm nuo automobilio priekio vidurio.

Savo iÅ¡vadas jis pilnai patvirtina.Teismo posėdžio metu ekspertas D. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus vyriausiasis ekspertas, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , transporto inžinieriaus specialybę, transporto trasologijos ir eismo įvykių teismo eksperto kvalifikacijÄ , 10 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä . Pilnai patvirtina savo 2018 m. sausio 2 d. Ekspertizės akto Nr. 11K-235(17) iÅ¡vadas, kad jei ieÅ¡kovo nurodytas medis yra tas pats, ties kuriuo automobilis M.

B. (duomenys neskelbtini) stovėjo po 2016 m. balandžio 25 d. įvykio, tai tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų pagrindu techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, jog automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ne ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Ekspertizei pateiktais duomenimis automobiliui Mercedes nuvažiavus nuo kelio pirminis kontaktas vyko tarp automobilio priekinio buferio priekinio paviršiaus ir medžio, po ko, tęsiantis medžio įsigilinimuiį automobilio priekinę dalį, buvo deformuotas priekinis valstybinis numeris bei į medį įsirėmusio automobilio priekinės vilkimo kilpos įsukimo cilindrui, buvo sugniuždytas priekinis deinys lonžeronas bei perlinko priekinio buferio balkis, tęsiantis deformacijų įsigilinimui, medis deformavo variklio dangtį.

Kadangi byloje medžio identifikacinių duomenų nėra, iÅ¡vada padaryta įvertinus nurodyto medžio apimtį, kofiguracijÄ , iÅ¡sidėtymÄ , nustatytus automobilio sugadinimus, ratų žymes. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ Transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso) serija TPA Nr. 00124592 (toliau – Polisas) matosi, kad draudikas „IF P&C Insurance AS“, veikiantis per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ , pasirašė su D. Ž. draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 6 d. (imtinai), draudimo objektas – turtiniai interesai susiję su transporto priemonės M.

B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymu, naudojimu ir disponavimu, draudimo suma – 8 689 EUR, draudimo variantas – rinkos verte, draudimo sutarties sÄ lygos – Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 001 (toliau – Taisyklės), IÅ¡ byloje pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30N-58522754-16 matosi, kad D. Ž. 2016 m. balandžio 26 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-5852272-16 dėl, kad 2016 m. balandžio 25 d., 23.50 val.

Klaipėdos r. sav. Vanagų k. vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu apgadintas automobilis; protokolas surašytas 2016 m. balandžio 26 d. 01.50 val. Iš byloje esančios 2016 m. balandžio 25 d. Eismo įvykio vietos schemos Nr. 102 matosi, kad automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Klaipėdos r. sav. Vanagų k. vietiniu keliu K.

L. gatvės link nuvažiavo nuo kelio; nustatyti apgadinimai – priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, deÅ¡inės pusės žibintas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas; pateiktos fotonuotraukos. 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. Ž. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį. IeÅ¡kovas byloje pateikė byloje 2016 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto vertinimÄ Nr. A16071101 (toliau – ieÅ¡kovo Vertinimas), atsakovas pateikė 2016 m. gegužės 9 d.

IÅ¡vadas apie transporto priemonės likutinę vertę (toliau – IÅ¡vada). Atsakovas 2016 m. gegužės 20 d. PraneÅ¡imu Nr. IF/TP/0036929 ieÅ¡kovui atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl nurodyto įvykio remiantis Taisyklių 99.2. punkto pagrindu – jeigu draudėjas bando suklaidinti draudikÄ nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes, klastodamas faktus ar dokumentus, kurie turi ar gali turėti įtakos draudžiamojo įvykio priežastims ar (ir) draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, kadangi ieÅ¡kovui priklausančio automobilio sugadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektÄ , tačiau kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodė ieÅ¡kovas.Atsakovo pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Impulsana“ 2016 m. gegužės 10 d.

Eksperto iÅ¡vadomis MV 2016-23 (toliau – IÅ¡vados) automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė Å¡iam automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektÄ , tačiau kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodyta šį automobilį vairavusio asmens paaiÅ¡kinimuose, nes automobilio M. B. sugadinimų pobÅ«dis (maksimalios deformacijos lokalizavimas) nesuderinamas su ratų pėdsako lokalizavimu eismo įvykio vietoje, o medžio kamieno pažeidimai neadekvatÅ«s automobilio sugadinimams, skirtumas tarp nurodomo automobilio susidÅ«rimo su nurodomu medžiu yra 32 cm nuo automobilio priekio vidurio, todėl daryta iÅ¡vada, jog automobilio „M.

B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai susidarė jam atsitrenkus ne į šį nurodytÄ medį. Teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta 2016 m. balandžio 25 d. apie 23.50 val. Klaipėdos rajone Vanagų kaime įvykusio eismo įvykio bei transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trasologinę ekspertizę siekiant nustatyti eismo įvykio mechanizmÄ ; ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centro Klaipėdos skyriaus ekspertui D.

J. ekspertui. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktas byloje 2018 m. sausio 2 d. Ekspertizės aktas Nr. 11K-235(17) (toliau – Ekspertizės aktas), kurio išvadomis jeigu D. Ž. nurodytas medis yra tas pats, ties kuriuo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) stovėjo po 2016 m. balandžio 25 d. įvykio, tai tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų pagrindu techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, jog automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ne D. Ž. nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas 2016 m. balandžio 25 d. įvykio vietoje, bei specialistų, ekspertų tirtas automobilis yra tas pats automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadoje konstatuojama, kad automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ne į tÄ medį, taigi neneigiama ir neginčijama aplinkybė, jog Å¡is automobilis atsitrenkė į medį ir konstatuoti apgadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į medį, analogiÅ¡kos iÅ¡vados Å¡ioje dalyje pateikiamos ir Ekspertizės akte, Å¡ias iÅ¡vadas tvirtino ir teismo posėdžio metu tyrimus atlikę asmenys; byloje nepateikta kitų duomenų bei įrodymų, jog automobilis atsitrenkė/galėjo atsitrenkti į kitÄ objektÄ , t.y. ne į medį.

Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas/galėjo bÅ«ti apgadintas anksčiau nei bylos duomenimis fiksuotas autoįvykis 2016 m. balandžio 25 d. apie 23.50 val., taip pat kad ginčo automobilis buvo atsitrenkęs ne į ieÅ¡kovo nurodomÄ medį Vanagų kaime Klaipėdos rajone kaip kad nurodyta Schemoje. Nors atsakovas ir įrodinėja, kad ginčo automobilis atsitrenkė/galėjo atsitrenkti į kitÄ medį, tačiau Å¡ios aplinkybės nekonkretizuojamos, nei atsakovas, nei tyrimus atlikę asmenys negalėjo nurodyti bei pateikti duomenų ar įrodymų apie kitÄ medį, į kurį ginčo automobilis fiksuoto eismo įvykio metu atsitrenk/galėjo atsitrenkti, todėl bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti Å¡ių atsakovo nurodomų aplinkybių.

Å alys neprašė byloje skirti papildo ar pakartotinių ekspertizių, papildomų įrodymų neteikė, praÅ¡o vadovautis jų teiktais įrodymais. Teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi Ekspertizės akto iÅ¡vadomis kaip objektyviomis, patikimomis ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Byloje tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas eismo įvykis įvyko jo nurodytų bÅ«du ir laiku - 2016 m. balandžio 25 d. Vanagų kaime, Klaipėdos rajone ieÅ¡kovui vairuojant automobilį M.

B. CLS S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23.50 val., vairuotojui bandant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stirna, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis). Daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡moka ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Ä®vykis, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė - M. B. CLS S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Å¡io automobilio savininko ir atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį yra draudžiamasis įvykis.

Draudžiamasis įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 99.2. punkto pagrindu sumokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ ir privalo Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui sumokėti, nes bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, jog ieÅ¡kovas dėl ginčo įvykio bandė suklaidinti, o tuo labiau kad suklaidino, draudikÄ nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnis)(CK 6.987 straipsnis, Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 ).Å alys, skaičiuodamos iÅ¡mokėtinÄ ieÅ¡kovui draudimo sumÄ , bylos nagrinėjimo metu pateikė skirtingus ginčo automobilio vertinimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovo pateiktas vertinimas atliktas neįvertinus atsakovo byloje pateiktų duomenų bei įrodymų apie ginčo automobilio ankstesnio sugadinimo faktÄ bei apimtis, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų paneigiančių atsakovo pateiktus įrodymus, teismas vadovaujasi atsakovo IÅ¡vada ir daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui priteistina draudimo iÅ¡moka iÅ¡ atsakovo yra 6 886 EUR, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėta 6 886 EUR draudimo iÅ¡moka (CK 6.987 straipsnis)((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis).Atsakovas geruoju nesumokėjo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokos.

Ieškovui reikalaujant, jam iš atsakovo priteistinos 83,36 EUR palūkanų iki bylos iškėlimo teisme, t.y. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 6 886 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje taip pat pateikti duomenys apie 171 EUR žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas - 400 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Tenkinta             92 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Å alių iÅ¡laidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma - 971 EUR, atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma - 400 EUR; patenkinus ieškinį iš dalies, tenkinus ieškinio reikalavimus 92 procentais, ieškovui iš atsakovo priteistinos 893 EUR bylinėjimosi išlaidų, atsakovui priteistina iš ieškovo 32 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 271 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo „IF P&C Insurance AS“ (įmonės kodas 101001168), veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ (įmonės kodas 302279548), 6 886 EUR (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) draudimo iÅ¡mokÄ , 83,36 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 36 centus) palÅ«kanų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 886 EUR (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 893 EUR (aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui „IF P&C Insurance AS“ (įmonės kodas 101001168), veikiančiam per „IF P&C Insurance AS“ filialÄ (įmonės kodas 302279548) iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 EUR (trisdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Raimondas Dilys