2018-05-03 Nr. AB-10500-3-62-3-00661-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-21-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00661-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. O. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjo M. O. skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, patenkino iš dalies ir pripažino, kad buvo pažeista M. O. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas, o pareiškėjo reikalavimą dėl 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas M. O. 2017 m. lapkričio 14 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinant visiškai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi konstatavo, kad apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo paskutinė pateikimo teismui diena buvo 2017 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2017 m. lapkričio 14 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas M. O. paštu 2018 m. kovo 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo padavimo terminą. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo skundą patenkinti. Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas pažymi, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, o įstaigos administracija stengiasi apriboti galimybes nuteistiesiems rašyti skundus dėl netinkamų kalinimo sąlygų, neužtikrina, kad šie skundai patektų į atitinkamas institucijas, nesuteikia finansavimo kanceliarinėms priemonėms, o pareiškėjo materialinė padėtis yra labai sunki, todėl dėl šių aplinkybių pareiškėjas nespėjo laiku išsiųsti apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta teismo diskrecijai. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nustatyta, kad pareiškėjo M. O. prašomas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. spalio 12 d., todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 132 straipsnio 1 dalies nuostatas, apeliacinis skundas dėl šio sprendimo panaikinimo teismui turėjo būti paduotas iki 2017 m. lapkričio 13 d. įskaitytinai. Pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui, apie teismo sprendimo datą, laiką ir vietą pareiškėjas buvo informuotas. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu pirmą kartą išsiuntė 2017 m. lapkričio 14 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad ši teismo nutartis neužkerta galimybės jam pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti, ir prašyme nurodyti bei įrodymais pagrįsti termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

Bylos duomenimis, skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas pareiškėjui išsiųstas jo paskelbimo dieną – 2017 m. spalio 12 d. Pareiškėjas tikslios datos, kada gavo skundžiamą teismo sprendimą, nenurodė. Tačiau šiame bylos kontekste pažymėtinos aplinkybės, kad pareiškėjas padavė teismui apeliacinį skundą praleidęs įstatymo nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą tik viena diena, procesinio piktnaudžiavimo požymių šiuo konkrečiu atveju nenustatytina.

Atsižvelgiant į teisės į teisminę gynybą užtikrinimo konstitucinę reikšmę, aplinkybę, kad pareiškėjas labai nežymiai praleido įstatymo nustatytą terminą, į teisingumo ir protingumo principus, taip pat į tai, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, vertintina, kad objektyvi aplinkybė sukliudė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas praleido itin nežymiai (1 dieną) ir dėl objektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) nepriklausiusių priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas.

Pareiškėjo M. O. apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atnaujinti terminą pareiškėjo M. O. apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo M. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė