e7c76d15-b4eb-416b-b7b1-6d67ce6e6f4e · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-584-354/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02819-2014-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            39.1.; 50.21.; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 straipsnį 1 700 litų bauda, ir n u s t a t ė:

V. P. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2014 m. rugpjūčio 12 d. 14 val. Å iaulių apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-27-771/2014, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 7 d. 24 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo atsitrenkė į atitvarus.Apeliaciniu skundu V.

P. praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 29 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 1872 straipsnį 1 700 litų bauda, ir jį iÅ¡teisinti.Apeliantas skunde teigia, kad su Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kategoriÅ¡kai nesutinka, nes Å iaulių apylinkės teismas vadovavosi tik Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio protokolu administracinėje byloje Nr. A.2.6-27-771/2014 ir Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-521-135/2014, bet nebuvo atlikta nei melo ekspertizė, nei kitų tiesioginių įrodymų, kad jis davė melagingus parodymus Å iaulių apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 12 d., nėra.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi, ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. P. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir iÅ¡ jo paimtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas.

Å i aplinkybė nurodyta ir apelianto skundžiamame 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarime. Taigi V. P. suvokė teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, kuris Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas, nustatyta, jog 2014 m. birželio 8 d. 9.25 val. automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo E. K..

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodė, jog E. K. pozicija, kad protokole nurodytame įvykyje jis nedalyvavo, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmesta, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad V. P. parodymuose yra akivaizdžių neatitikimų paties E. K. parodymams (pvz., dėl sutarties sudarymo datos, paties įvykio laiko) bei nustatytoms įvykio aplinkybėms. Taigi ta aplinkybė, jog V. P. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 7 d. 24 val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir juo atsitrenkė į atitvarus, yra nustatyta įsiteisėjusiu 2014 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-2701-771/2014, todėl iš naujo šios aplinkybės įrodinėti nereikia.Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai V.

P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė