e7c5e136-bbd5-4d3d-867b-602d77e68636 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1 –590-482/2016                                                                                   proceso Nr. 1-01-1-51566-2016-5      procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.1.10.1; 1.1.9.1; 2.10.2.7.                             (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.,Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai Paulinai A.

V., jos atstovei Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centro „Židinys“ atstovei G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M. – V. (buvusios pavardės – M., S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, dabartinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamoji sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent 2016 m. spalio 26 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) savo sutuoktinio E. V. mažametei dukteriai Paulinai A.

V., gim. 2005-02-19, kojomis prispaudusi prie lovos mažametės rankas, rankos delnu tyčia sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius į veido sritį ir vienÄ kartÄ per kairę rankÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai P. A. V. fizinį skausmÄ Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios parodymais ir visiÅ¡ku kaltės pripažinimu, byloje surinkta medžiaga ( BPK 273 str., 291 str.).Kaltinamoji A. M. – V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016-10-26 vakare namuose mergaitė P.A.

V. mėtė rankomis 2,5 metų amžiaus jos sūnų. Ji ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, suklydo, nurodydama vaiko amžių. Mergaitė buvo sudrausminta, kad taip nedarytų, tačiau ji vis tiek mėtė, ir berniukas iškrito ir susižalojo. Tada ji nuėjo pas mergaitę į kambarį ir delnu sudavė jai 4-5 kartus į veido sritį, galėjo mergaitę laikyti, prispaudusi kojomis. Mergaitė buvo užsidengusi rankomis. Gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta, kad nesusivaldė. Ji pati augo vaikų globos namuose.

Å eimÄ sudaro jos vyras, vyro 3 mergaitės ir jų bendri trys vaikai. Å eima pragyvena iÅ¡ vyro užmokesčio, paÅ¡alpos už vaikus ir iÅ¡laikymo už vaikus.2016-10-28 Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. M. – V. atžvilgiu, kadangi ji galimai sumušė mažametę P.A. V.. A. M. – V. yra antroji mergaitės tėvo E. V. žmonÄ . P.A. V. biologinei motinai E. B. neterminuotai apribota motinos valdžia (b.l. 7).2016-11-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja A.

Ž., gavusi Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijÄ , jog 2016-10-26 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) A. M. – V. galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametę P. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sukeldama jai fizinį skausmÄ , pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 str.3d. (b.l. 5).P. V. 2016-10-28 paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2016-10-26 trečiadienį jÄ ranka per veidÄ ir per rankas mušė A. M. – V., dėl ko jai skaudėjo kairės pusės veido sritį (žandÄ ) (b.l. 9).Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-10-28 paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu įvertinus P. A.

V. buvimo sÄ lygas tėvo E. V. Å¡eimoje, nustačius, kad ji patiria fizinį ir psichologinį smurtÄ , dėl ko yra sutrikusi mergaitės sveikata, atsižvelgus į P. A. V. nenorÄ gyventi su pamote A. M. – V., nuspręsta iÅ¡ tėvo namų jÄ paimti ir apgyvendinti VÅ¡Ä® Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centre "Židinys" (b.l. 11). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu P. A. V. nuo 2016-10-28 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas VÅ¡Ä® Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centras "Židinys" (b.l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu : nukentėjusioji P.A.

V. paaiÅ¡kino, jog ji su pamote A. M. - Ve sutaria tik tuomet kai ji bÅ«na neblaivi, o kuomet ji blaivi - nesutaria. Jos pamotė geria beveik kiekvienÄ dienÄ , mažesnius brolius dažniausia prižiÅ«ri ji. Parodė, jog pamotė jos atžvilgiu yra naudojusi fizinį smurtÄ . 2016 m. spalio pabaigoje, per rudens atostogas, pirmÄ atostogų savaitę, bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jÄ mušė. PrieÅ¡ tai ji žaidė su broliu Mantu, kuriam 2 metai, jį mėtė į viršų, kai vienu metu jam pradėjus muistytis nespėjo pagauti, jis jai iÅ¡slydo iÅ¡ rankų ir nukrito ant žemės. Mantas nukritęs pradėjo verkti, tuomet Agnė pradėjo Å¡aukti, kad ji dingtų iÅ¡ kambario, kol jos nesumušė.

Tuomet ji nuėjo į savo kambarį. Klojantis lovÄ iÅ¡girdo ateinant Agnę ir suprato, kad ji jÄ muÅ¡, nes ji jÄ yra muÅ¡usi ne vienÄ kartÄ , todėl atsigulė ant lovos. Agnė atėjusi jos paklausė ar nori pamatyti praskeltÄ Manto lÅ«pÄ ? Ji nieko neatsakė, nes nespėjo ir sustingo. Agnė iÅ¡kart priėjusi prie jos pradėjo jai trankyti rankos delnu per veidus, sudavė ne mažiau keturis kartus, taip pat sudavė smÅ«gį į kairę rankÄ delnu. Agnė jos rankas iÅ¡ pradžių prispaudė kojomis prie lovos.

SekančiÄ dienÄ centro vadovė Gintarė sakė, jog jos deÅ¡inės pusės veidas (žandas) buvo raudonas, o kairės pusės žandÄ skaudėjo. Kad jÄ mušė Agnė matė ir jos sesuo Rasmina, kuri Å¡iuo metu gyvena su tėčiu (b.l. 13-14).Liudytoja G. A. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. spalio 27 d. kartu su Sasnavos seniÅ«nijos socialine darbuotoja N. Z., turint informacijos, jog A. M. – V. yra galimai naudojusi fizinį smurtÄ savo įdukros Paulinos A. V. atžvilgiu, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Nuvykus namuose buvusi A.

M. – V. pamačiusi jÄ pradėjo Å¡aukti, jog kol ji bus namuose, nebendraus. Tuomet su A. M. V nuėjo pasikalbėti N. Z., o ji išėjo į koridorių. Jai bÅ«nat koridoriuje iÅ¡ kambario atėjusi P. A. V. ant rankų laikydama vienÄ iÅ¡ Agnės vaikų, jÄ pasikvietė į savo kambarį. Motinai nematant ji nuėjo pas P.A. V.. Pastebėjo, jog P.A. V. deÅ¡inės pusės žandas yra paraudęs, bet nenorėdama jos gÄ sdinti tik pokalbio eigoje paklausė, kodėl jos veidas paraudęs. P. A. V. jai pasakė, kad žaidžiant iÅ¡sidažė veidÄ , tuomet ji ranka pavalė jai veidÄ ir pasakė, jog jis neatsivalo ir padrÄ sindama jÄ pasakyti tiesÄ .

Tada P. A. V. pasakė, jog vakar jai prižiÅ«rint Agnės vaikus vienas iÅ¡ jų nukrito nuo sofos ir pasikirto lÅ«pÄ , dėl to Agnė trenkė jai per veidÄ . Daugiau P. A. V. ji neklausinėjo. Grįžusi į darbovietę visÄ informacijÄ perdavė centro direktorei, socialinė darbuotoja apie įvykį pranešė socialinės pagalbos centrui ir buvo informuotas Vaikų teisių apsaugos skyrius. 2016 spalio 28 d. ryte P. A. V. buvo Vaikų teisių specialistų atvežta į Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrÄ "Židinys" (b.l. 27-28).Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 749/2016(09) P. A.

V. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatavo ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertino. IÅ¡vadoje nurodė, kas jei 2016-10-26 P. A. V. buvo suduoti smÅ«giai ranka į veidÄ ir rankas, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 33).BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymÄ Â mažamečiui. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, kadangi ji tyčia sužalojo savo sutuoktinio E. V. mažametę dukterį P.A.

V., gim. (duomenys neskelbtini). Specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad mažametė smÅ«gių sudavimo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimasKaltinamoji laikoma neteista, kadangi teistumas iÅ¡nykęs ( b.l. BK 97 str. 3d. 3 punkto a papunktis), administracine tvarka nebausta (b.l.53). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016-11-08 informacijoje nurodė, kad A. M. – V. ir E. V. Å¡eima, gyvenanti Smilgių k., Marijampolės sav., yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nuo 2012-04-24.

Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Šeimoje auga šeši vaikai: trys E. V. dukros ir trys bendri sutuoktinių vaikai. Skyriuje gauta informacija, jog pastaruoju metu A. M. – V. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai nesutaria su sutuoktinio dukterimis, savo mažamečius vaikus palieka sutuoktinio dukterų priežiūrai (b.l. 36).BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės : bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kadangi kaltinamoji neteista, pati nedirba – yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamas sudaro gaunama paÅ¡alpa už vaikus, skirti baudÄ ar areÅ¡to bausmę netikslinga, tuo labiau, kad kaltinamoji augina 2016-04-07 gimusį vaikÄ ( b.l.10). Todėl teismas teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ BK 75 str. 1 d. atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos bus pakankama kaltinamosios nubaudimo priemonė, padės pakeisti kaltinamosios elgesį, sulaikys nuo kitų nusikalstamų veikų padarymo ir tuo pačiu užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino, taikytinas BK 64 1 straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 62-63, BPK 139str.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė į bylÄ 2016-11-23 pažymÄ Nr. NTP-7-12741 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis 34,74 eurai.Kaltinamajai BPK 51 str. 1 d. 9p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas.

Byloje gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajai garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamosios gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M.-V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti ja 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti BK 64 1 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ 6 mėnesių bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str., 75str. 2d. 10p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones : bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡iam įpareigojimui 3 mėnesių terminÄ .PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.

        Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė