e7c5bea6-253e-48f0-bd2d-d3f62ddf72ea · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-156-875/2012m.Proceso Nr.1-51-2-00009-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.2.4.8.2, 1.2.4.8.3, 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, nukentėjusiajai ir nepilnametės nukentėjusiosios I. B. atstovei pagal įstatymÄ D. J., nukentėjusiajai I.

B., valstybės institucijos atstovei Renatai Veržukauskienei, kaltinamajam J. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-03-25 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2005-12-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,- laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2006-09-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., 2006-11-06 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., 2007-01-18 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartis pagal BK 64 str. 1,3 d. bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-09 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 2012-09-20 Akmenės raj. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val., bausmę atlikęs iÅ¡ dalies, teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 2 d., 187 str.1d. ,  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :J.

V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kumščiu trenkė mažametei I. B. į kairį skruostÄ ir jÄ pastÅ«mė, Å¡iai nubėgus į kambarį, kambaryje, nemažiau dviejų kartų kumščiu smogė I. B. į kairį Å¡onÄ , taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . J. V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), jam smurtaujant prieÅ¡ mažametę I. B. ir D. J. bandant atitraukti nuo dukros, vienÄ kartÄ kumščiu smogė D. J. į kairį skruostÄ , po to smÅ«giavo kumščiais jai į veidÄ ir abi rankas, taip sukėlė D.

J. fizinį skausmÄ .J. V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas į sienÄ sugadino svetimÄ turtÄ - D. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5230 – 430 Lt vertės, taip jis sugadino 430 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis J. V. kalti prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-02-03 vakare atėjo pas buvusiÄ sugyventinę D. J., adr. (duomenys neskelbtini), aplankyti judviejų dukros A. J.. BÅ«damas neblaivus ir supykęs ant D. J., apie 21.30 val. koridoriuje prasilenkdamas su D.

J. dukra I. B. trenkė jai į veidÄ ir jÄ pastÅ«mė, po to nuėjo iÅ¡ paskos į jos kambarį, kur vėl sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairįjį Å¡onÄ . D. J. bandė ginti dukrÄ , todėl jai sudavė kumščiu į skruostÄ , paskui kitame kambaryje vėl kumščiais smÅ«giavo jai į galvÄ . Tuo metu buvo labai supykęs, todėl virtuvėje į sienÄ metė ir sudaužė D. J. telefonÄ â€žNokia“. Atsiprašė nukentėjusiųjų, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012-02-03 apie 19 val. į jos namus, adr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, aplankyti judviejų dukros A. J., atėjo J. V.. Su J. V. susipyko, todėl jis apie 21.30 val. tarpduryje norėdamas prasilenkti pastÅ«mė jos dukrÄ mažametę I. B., kuri trenkėsi į duris ir po to nubėgo į kambarį. J. V. nuėjo paskui dukrÄ . Pati atėjusi į kambarį pamatė, kad dukra I. B. guli ant lovos kraÅ¡to, o J. V. deÅ¡inės rankos kumščiu nemažiau dviejų kartų trenkė jai į kairį Å¡onÄ .

Bandant J. V. atitraukti nuo dukters, jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai - D. J., į kairį skruostÄ . Po to ji ir J. V. nuėjo į svetainės kambarį, kur jis vėl kumščiais smÅ«giavo jai į veidÄ ir sudavė 6-8 smÅ«gius. Po smÅ«gių J. V. nuėjęs į virtuvę paėmė telefonÄ Nokia 5230, kuris priklauso jai, metė jį į sienÄ ir sudaužė. TelefonÄ laikinai buvo davusi naudotis J. V., jo vertė 430 Lt. I. B. įvykio metu jokių sužalojimų nebuvo padaryta, nors ji kelias dienas skundėsi dėl skaudančio Å¡ono.

Jai pačiai nuo suduotų smÅ«gių buvo guzai galvoje ir ant kairiojo smilkinio, atsirado mėlynės kairėje akyje ir skruoste, skaudėjo deÅ¡inę rankÄ . Tai ne pirmas kartas kai J. V. prieÅ¡ jÄ smurtauja. J. V. panaudotas smurtas jai ir jos dukrai I. B. sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012 m., tikslios dienos nepamena, buvęs mamos sugyventinis J. V. namuose, koridoriuje, einant į virtuvę jÄ pastÅ«mė ir sudavė kumščiu į žandÄ . Nubėgusi į savo kambarį atsigulę į lovÄ , kur priėjęs J.

V. sudavė dar kelis smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ . Suduoti smÅ«giai sukėlė fizinį skausmÄ . Kambaryje J. V. taip pat sudavė smÅ«gį jos mamai D. J., kuri bandė jÄ ginti, į veidÄ , buvo prirėmęs jÄ prie durų. Kas vyko po to kitame kambaryje nematė. IÅ¡ D. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-02-03 apie 12.30 val., jos namuose, adr. (duomenys neskelbtini), J. V. panaudojo smurtÄ jos ir dukters I. B. atžvilgiu, jos telefonÄ Nokia metė į sienÄ ir sudaužė. Prie pareiÅ¡kimo prideda fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti jai padaryti sužalojimai (2-6 b.l.).IÅ¡ 2012-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji  D.

J. parodė kur ir kaip J. V. panaudojo smurtÄ jos ir dukters atžvilgiu, metė į sienÄ telefonÄ (45-48, b.l.).IÅ¡ 2012-05-17 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatÄ tarp įtariamojo             J. V. ir nukentėjusiosios D. J., nukentėjusioji patvirtino, kad J. V. panaudojo smurtÄ jos ir dukters atžvilgiu, metė į sienÄ telefonÄ (114-115 b.l.).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b.l.13-19)IÅ¡ objekto (daikto) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA 5230“, kuris yra sugadintas ir neveikiantis (20-24 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. V. panaudojo prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę ir savo vaiko motinÄ D. J. ir mažametę I. B. fizinį smurtÄ , bei sugadino D. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . J. V. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė mažametei I. B. į kairį skruostÄ ir jÄ pastÅ«mė, bei nemažiau dviejų kartų kumščiu smogė I.

B. į kairį Å¡onÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė D. J. į kairį skruostÄ , po to smÅ«giavo kumščiais jai į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, jis tyčia mesdamas į sienÄ sugadino D. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5230 – 430 Lt vertės. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ ir tiesÄ byloje patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų D. J. ir I. B. parodymai ir minėtuose tyrimo metu gautuose dokumentuose, t. y. nukentėjusiosios pareiÅ¡kime nurodyti ir fotonuotraukose užfiksuoti smurto požymiai, apžiÅ«ros protokole užfiksuoti telefono Nokia 5230 sugadinimai.

Å ie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiÅ¡kai visus Å¡iuos duomenis jungiant į vientisÄ grandinę teismas nustatė pakankamus J. V. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus.Kaltinamasis J. V. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę D. J. ir mažametę I. B., sukėlė pastarosioms fizinį skausmÄ . Be to, jis tyčia mesdamas į sienÄ sugadino D. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5230 – 430 Lt vertės. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta J.

V. elgesį kaip padarytÄ tiesioginės tyčios forma. J. V. neteisėti tyčiniai veiksmai prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę ir mažametį asmenį, įvertinus smurtinį veiksmų pobÅ«dį ir dėl jų atsiradusius padarinius, bei tyčinis turto sugadinimas teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respubikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dyje numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį.

Nusikalstama veika D. J. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieÅ¡ jÄ smurtavo buvęs sugyventinis J. V. Šį veika pagal to paties įstatymo nuostatas turi visuomeninę reikÅ¡mė, todėl J. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str.1d. Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė teisme atsipraÅ¡ydamas abiejų nukentėjusiųjų. Kaltinamojo J.

V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Pagal CK 6.249 straipsnį žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4430 Lt sumai už padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (41 b.l.).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji patikslino civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti jai 430 Lt turtinės žalos už sugadintÄ telefonÄ Nokia 5230, 300 Lt neturtinės turtinės žalos bei mažametei dukrai I. B. 270 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieÅ¡kinys įrodytas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamasis J. V. byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant jai 430 Lt turtinės žalos už sugadintÄ telefonÄ Nokia 5230, 300 Lt neturtinės turtinės žalos bei mažametei dukrai I.

B. 270 Lt neturtinės žalos (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).Kaltinamasis J.

V. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumus už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, todėl negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis J. V. teistas, teistumas nusikaltimų padarymo metu neiÅ¡nykęs, po Å¡ių veikų padarymo padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ artimoje aplinkoje, administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 90-101), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas ( b.l. 103), nedirbantis, vedęs, turi mažametį vaikÄ . Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neiÅ¡nykęs, o jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu.

Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimÄ ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ J. V. charakterizuojančių duomenų, jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, po Å¡ių veikų padarymo padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ artimoje aplinkoje, todėl jam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Ä®vertinus byloje nustatytas konkrečias nusikaltimų padarymo bei visumÄ kitų aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmės. Bausmės iÅ¡ dalies sudedant subendrintinos tarpusavyje ir su bausme paskirta 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant. J. V. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sugadintas telefonas Nokia 5230, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 - 305 str., 307 str.,  nusprendžia:pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtas iÅ¡ dalies sudedant tarpusavyje ir su bausme paskirta 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę J. V. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KardomÄ jÄ priemonę J. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ D. J. sugadintÄ telefonÄ Nokia 5230, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Patenkinti nukentėjusiosios D. J., atstovaujančios ir mažametę dukrÄ , ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 430 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti, 300 Lt (tris Å¡imtus litų) jos neturtinei žalai atlyginti ir 270 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) mažametės I.

B. neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasNerijus Masiulis             Â