e7c517f2-e98e-404a-8592-fcec9f62887e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1106-475/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18360-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.4.1.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovams D. K., D. Č., N. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui padarytÄ 159,67 Eur žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno teritorinėje ligonių kasoje 2018 m. birželio 22 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01249-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyti:

įtariamieji D. K., D. Č., nukentėjusysis N. V.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 2210-720/2018 teismas D. K., D. Č. ir N. R. pripažino kaltais sužalojus N. V.. Informacinės sistemos duomenimis, N. V. buvo suteiktos šios ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos: LSMU ligoninėje Kauno klinikose dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo, nepatikslinto, akiduobės dugno lūžio, akies voko ir periokulinės srities sumušimo, junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkūnį: 2018 m. sausio 6 d. atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, 2018 m. sausio 7 d. stebėjimo paslauga (suaugusiesiems);

VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikoje 2018 m. sausio 11 d. dėl sukrėtimo, akiduobės dugno lūžio, akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imo, junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkÅ«nį: burnos chirurgo ir oftalmologo konsultacijos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina - 159,67 Eur. Atsakovas N. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, bet įmokų mokėjimÄ praÅ¡o atidėti.

Nurodo, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir neturi finansinių galimybių sumokėti praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Atsakovai D. K. ir D. Č. atsiliepimų nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 3 dalimi, teismas suraÅ¡o sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 2210-720/2018 D. K., D. Č. ir N. R. buvo pripažinti kaltais padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje. Veikos padarytos N. V. atžvilgiu. Informacinės sistemos duomenimis, N. V. dėl neteisėtos minėtų asmenų veikos buvo suteiktos šios ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos:

LSMU ligoninėje Kauno klinikose dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo, nepatikslinto, akiduobės dugno lūžio, akies voko ir periokulinės srities sumušimo, junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkūnį: 2018 m. sausio 6 d. atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, 2018 m. sausio 7 d. stebėjimo paslauga (suaugusiesiems); VšĮ Kauno miesto poliklinikoje 2018 m. sausio 11 d. dėl sukrėtimo, akiduobės dugno lūžio, akies voko ir periokulinės srities sumušimo, junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkūnį: burnos chirurgo ir oftalmologo konsultacijos.

Už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo sumokėta iÅ¡ PSDF lėšų. Suteiktų paslaugų kaina 159,67 Eur. Už paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, tai pat sutartimis tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

CK 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, ir 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte, nustatyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja VLK prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Teritorinės ligonių kasos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nukentėjusiam asmeniui 159,67 Eur, kuriam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl atsakovų kaltės, Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovai.

Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jų priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisiama 159,67 Eur žala ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.280–6.283 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų mokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai yra priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio. Šioje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo Atsakovas N. R. praÅ¡o teismo atidėti skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei. Nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, nes jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. IeÅ¡kovė atsiliepimo į skolos iÅ¡dėstymÄ nepateikė. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å ios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo. Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, ir joje nurodyta kita kasacinio teismo praktika).

Atsakovo N. R. skola solidariai su kitais atsakovais ieÅ¡kovei sudaro 159,67 Eur. Atsakovas ieÅ¡kovei nei dalies skolos nesumokėjo nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė raginimÄ sumokėti žalÄ . Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, ir joje nurodyta kita kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ne vien tik į atsakovo interesus, o įvertintina ir tai, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas sÄ lygotų akivaizdžiÄ interesų disproporcijÄ vienos Å¡alies naudai. Teismas įvertinęs priteistos sumos dydį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo atidėjimas sÄ lygotų ne tik sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ . Juo labiau, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 2019 m. lapkričio 6 d., o Å¡iai dienai, t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams, atsakovas net dalies skolos neapmokėjo, kas rodo, kad atsakovas visÄ situacija vertina iÅ¡imtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę.

Teismo nuomone, toks vertinimas nėra pagrįstas ir negali užtikrinti protingos interesų pusiausvyros. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, bei vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, byloje pateiktais įrodymais, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, nebus pažeisti kitos Å¡alies lÅ«kesčiai ar iÅ¡ esmės nebus paneigtas teismo sprendimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Kauno teritorinei ligonių kasai (juridinio asmens kodas 188783839, buveinė Kaune, AukÅ¡taičių g. 10, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 159,67 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 67 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei, tai yra po 5 Eur (penkis eurus) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660). Atsakovo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė