e7c3ae16-6fd9-4564-b4c3-eecaf91b0acb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2658-288/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34837-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant S. S., Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, laiduotojai Lolitai A.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. P. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, nustatytas – 2,66 promilės neblaivumas. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai - Kaltinamasis G. P., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turi problemų su alkoholiu, dėl šios priežasties išsiskyrė su žmona.

Å iuo metu gyvena pas mamÄ . Susitaręs, kad vyks gydytis į reabilitacijÄ (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford Focus“ buvo jo nuosavybė. PrieÅ¡ įvykio dienÄ buvo Å¡ventė, vartojo alkoholį, tačiau Å¡ventės metu jautėsi labai gerai, todėl važiavo į susitikimÄ su drauge (duomenys neskelbtini). Laiduotoja L. A. P., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, kadangi jis yra jos sÅ«nus ir turi jam įtakos. KaltinamÄ jį charakterizuoja kaip tvarkingÄ , klausantį tėvų sÅ«nų.

PasiÅ«lyta laiduotoja teigė, galinti daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi atsakinga bei dirbanti, teigiamai charakterizuojama. Sutinka laiduoti už sÅ«nų G. P., netaikant užstato, kadangi nėra gera finansinė padėtis. IÅ¡vada dėl G. P. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. dirbo kartu su kolegomis, vykdė policijos priemonę (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) Buvo stabdomos visos pravažiuojančios transporto priemonės. Apie 14.35 val. patikrinimui sustabdytas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurio vairo buvo vyras. Nustatyta, kad vairuotojas yra G. P.. Bekontakčiu alkotesteriu (duomenys neskelbtini) patikrinus G. P. nustatytas alkoholio vartojimo faktas.

Pasiteiravus vairuotojo, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad prieÅ¡ penkiolika valandų. Uždavus klausimÄ ar penkiolikos minučių laikotarpyje jis vartojo alkoholį, vyras atsakė, kad ne. Vairuotojas G. P. buvo patikrintas kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“. Pirmo pÅ«timo metu nustatytas – 2,66 promilės neblaivumas, antro pÅ«timo metu – 2,77 promilės girtumas. Automobilyje ,,Ford Focus“ be vairuotojo daugiau žmonių nebuvo. G. P. nuo pat pradžių pripažino vairuojantis automobilį neblaivus, gailėjosi dėl tokio savo poelgio.

Patikrinus policijos duomenų bazėse paaiškėjo, kad G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 51-52). Iš 2022 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas automobilis ,,Ford“,, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas G.

P.. Patikrintas tiek bekontakčiu, tiek kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371. Pirmu tikrinimu G. P. nustatytas – 2,66 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 2,77 promilės neblaivumas. Patikrinus vairuotojÄ policijos duomenų bazėse nustatyta, kad G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Už šį pažeidimÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 22181076294 (b. l.

28) Iš 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta foto lentelė. Apžiūros objektas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Ford Focus“ (b. l. 15-27). Iš 2022 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. P. alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371, 2022 m. rugsėjo 11 d. 14.35 val. nustatyta – 2,66 promilės, antrojo tikrinimo 2022 m. rugsėjo 11 d. 14.52 val.

– 2,77 promilės girtumas (b. l. 34, 35) Patikros sertifikatas Nr. 1680729 (b. l. 36). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 627, valdytojas-savininkas G. P. (b. l. 37). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad G. P. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo gėrė alkoholinius gėrimus. G. P. kaltę patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo A.

A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad G. P. pirmuoju tikrinimu nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 2,77 promilių neblaivumas. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, sudarytas planas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvertinta jo techninė būklė.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad G. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Teismo iÅ¡vados dėl G.

P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant pagal laidavimÄ L. A. P.. Pateiktas laiduotojos raÅ¡ytinis praÅ¡ymas. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė prieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir prašė nuteisti bauda ir paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam laikotarpiui, nurodydama, kad kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka užsienio valstybėse dėl vairavimo neblaiviam bei dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo pagal BKL 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo gynėja palaikydama praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ praÅ¡o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise mažinti iki minimumo.

Laiduotoja L. A. P. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį G. P. nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi anksčiau neteista, su sÅ«numi artimai bendrauja visais gyvenimo klausimais, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitikėti ir tikėti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad L. A. P. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo sÅ«nui G. P. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad L. A. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

L. A. P. neteista, dirba, drausminių nuobaudų nebuvo turėjusi, teigiamai charakterizuojama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siÅ«lomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie yra Å¡eimos nariai ir vienas kitu pasitiki, palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo G. P. veiksmai atitinka nusikaltimo požymius, kai jis visiškai pripažino pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas Lietuvos Respublikoje (b. l. 63-68), nors baustas administracine tvarka (b. l. 59-62), nėra duomenų ar įrašytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse, o laiduotoja L.

A. P. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ L. A. P. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis neteistas, nustatytinas – 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir G.

P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. G. P. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad ankščiau jis Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamajam nustatytinas daugiau nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 75-76), praneÅ¡ant apie tai VÄ® ,,Regitra“.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas jam vairuojant automobilį – ,,Ford Focus“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad G.

P. priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,Ford Focus“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas, kadangi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Å iuo atveju, G. P. buvo nustatytas – 2,66 promilių neblaivumas, tokios bÅ«klės jis vairavo automobilį miesto teritorijoje, taip ji sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Ford Focus“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai G. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui ,,Ford Focus“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas (b. l. 44-46).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį G. P. yra – 196,67eurų (b. l. 102-106). PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam G. P. teikė advokatė Ingrida Maldeikienė paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėja paskirta sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 83), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos Lolitos A. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka – 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai L. A. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 13 d., praneÅ¡ti apie tai VÄ® ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). G. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo G. P. už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokatės teisines paslaugas nepriteisti.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ transporto priemonei – automobiliui ,,Ford Focus“, VIN: kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimui Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinas nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė