e7c36092-eebf-4c00-a91c-21bf42a617a6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-2-434/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02686-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19.3.; 21.10.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 13 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

V. ir jos atstovui advokatui Manvydui Å ivickui, institucijos, priėmusios nutarimÄ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio atstovui Albertui MikaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. V. skundÄ dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio 2016-10-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2016-10-17 d.

V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-10-18 d. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio (toliau – Miškų tarnyba) nutarimu ji nubausta subendrinta galutine 900 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2017-01-01) 62 straipsnio 2 dalį ir 78 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. V., pasamdžiusi pagalbinius darbininkus, veikdama bendrininkų grupėje, 2015 m. kovo 2-6 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) draustinyje, (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, valstybinėje žemės paskirties žemėje, neturėdama leidimo kirsti, iškirto 345 vnt.

įvairių rÅ«Å¡ių medžių, tuo padarydama 67331 Eur žalÄ kraÅ¡tovaizdžio kompleksams bei už tai, kad neteisėtai ir neturėdama leidimo kirsti, (duomenys neskelbtini), VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 686 kvartalo 3 ir 5 sklypuose miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje iÅ¡kirto 239 vnt. įvairių medžių, tuo padarydama 14907,68 Eur žalÄ . Å iais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymo 2007 m. birželio 28 d. Nr. X-1241 3 str. 2 d., 14 str. 2 d., 28 str. ir 29 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 1 d.

įsakymo Nr. D1-87 „Dėl saugomų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 9 p., Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. Skundu V. V. praÅ¡o MiÅ¡kų tarnybos 2016-11-18 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai neįrodo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su N. P., nusamdė pagalbinius darbininkus ir neteisėtai, neturėdama leidimo, iÅ¡kirto valstybei priklausančius medžius.

Atsiliepime MiÅ¡kų tarnyba nurodė, kad M. K. Å«kį pagal įgaliojimÄ atstovaujanti V. V. kartu su N. P., veikdami bendrininkų grupėje, nusamdė pagalbinius darbininkus: A. B., R. N., A. K., K. K., kurie 2015 m. kovo 2-6 d. (duomenys neskelbtini), VÄ® (duomenys neskelbtini) urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 686 kvartalo 3 ir 5 sklype, neteisėtai, neturėdami leidimo, iÅ¡kirto 234 vnt. baltalksnių, 5 vnt. eglių, viso 239 vnt. žalių medžių (64,816 kietmetrio), tuo padarydami 14907,68 Eur žalÄ aplinkai, bei valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdami leidimo kirsti, iÅ¡kirto 345 vnt. medžių, padarydami 67331,00 Eur žalÄ kraÅ¡tovaizdžio kompleksams.

Byloje surinkti įrodymai paliudija, kad V. V., atlikdama kai kuriuos veiksmus (parodė plotÄ , kuriame buvo atliktas neteisėtas kirtimas, prižiÅ«rėjo pagalbinių darbininkų atliekamus kirtimo darbus, tarėsi su L. J. dėl malkų iÅ¡vežimo) padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus. PraÅ¡o V. V. skundo netenkinti ir palikti MiÅ¡kų tarnybos 2016-11-18 d. nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai.              Teismo posėdžio metu MiÅ¡kų tarnybos atstovas su skundu nesutiko.

Palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus. Atstovo manymu, nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad bÅ«tent V. V. nurodė, kuriuos medžius reikia kirsti. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistu, o V. V. skundo netenkinti.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad ji buvo nubausta nepagrįstai, kadangi ji tik dirbo M. K. Å«kyje pagal įgaliojimÄ .

Ji tame Å«kyje dirbo (duomenys neskelbtini). Jos darbas buvo bendrauti su matininkais, žemėtvarkos atstovais, iÅ¡raÅ¡inėti darbininkams kvitelius, iÅ¡mokėti atlyginimus. Ji tik vykdė M. ir N. nurodymus, nes manė, kad jie yra visiÅ¡kai teisingi ir nepažeidžiantys įstatymų. N. P. buvo nuvykęs į MiÅ¡kų urėdijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galima pradėti darbus. Jam buvo pasakyta, jog negalima pradėti, kol nebus dokumentų iÅ¡ registrų centro. Jos manymu, jiems nebuvo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinta, kad nėra pilnai sutvarkyti dokumentai.

Ji apsiėmė surasti tuos sklypus, suraÅ¡yti juos su matininkais. Ji neįžvelgė nieko blogo, jog bus pradėti valymo darbai ir nepasitikslino, ar yra gauti leidimai kirsti medžius. Leidimų gavimu rÅ«pinosi N. P., tačiau gautu atsakymu nepasidalino su ja ir kitais, Å«kyje turinčiais įgaliojimus žmonėmis. Pirmas susitikimas su darbininkais buvo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Darbininkus pagal skelbimÄ buvo suradęs N. P. ir jie tarpusavyje tarėsi dėl darbų atlikimo. Ji tam susitarimui neturėjo jokios įtakos.

Antras ir paskutinis susitikimas su darbininkais buvo, kai ji turėjo nuvežti planÄ â€“ žemėlapį, gautÄ iÅ¡ matininkų. Matininkai jau buvo pažymėję tÄ sklypÄ ir atsiuntę planus jai į elektroninį paÅ¡tÄ . Ji planus atspausdino ir nuvežė darbuotojams. Ji nėra dalyvavusi miÅ¡ko kirtimo darbuose. N. P. tarėsi su miÅ¡ko darbininkais, kas ir kaip bus padaryta. N. P. už parduotÄ medienÄ gavo pinigus ir tarėsi su žmogumi, kuris kirto tÄ medienÄ . Bauda ir žala gamtai turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ M.

K., o ne iÅ¡ jos. Ji neorganizavo ir neprižiÅ«rėjo darbų. Ji vienintelį kartÄ nuvažiavo, pristatydama tÄ planÄ , kad darbininkai žinotų tikslias ribas. Ji, pateikusi planÄ , nenurodė, kurioje vietoje reikia konkrečiai pjauti medžius. PlanÄ pateikė darbininkams, kurių pavardžių nežinojo. PlanÄ nuvežė N. nurodymu. Po plano pateikimo į sklypÄ daugiau nuvažiavusi nebuvo. Liudytoja E. P. parodė, kad 2015 m. kovo 16 d. agentÅ«roje buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie galimai neteisėtai kertamus medžius (duomenys neskelbtini) kaimuose. 2015 m. kovo 18 d. buvo tikrinamos skundo aplinkybės. Buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje buvo iÅ¡kirsti medžiai.

Paskambinus į Nacionalinę žemės Å«kio tarnybÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tas sklypas nėra suformuotas ir yra valstybinis, kad į jį pretenduoja M. K. Å«kis. Buvo susisiekta su K. ar P., iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėtų dalyvauti medžių matavime. Buvo nurodyta V. V.. Inspektorė M. R. susitarė su V. V., kad ji atvyktų. TÄ pačiÄ dienÄ , dalyvaujant inspektoriui A. G., jai pačiai, M. R., architektÅ«ros - urbanistikos specialistui D. B. ir V. V., buvo atmatuojami medžiai, kurie buvo iÅ¡kirsti nesuformuotame valstybiniame sklype.

Nustatyta, kad buvo iÅ¡kirsti baltalksniai, baltieji gluosniai, drebulės, paprastos eglės. Dalis tų medžių pateko į (duomenys neskelbtini) upės apsauginę juostÄ . Buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, užfiksuoti iÅ¡matuoti medžiai, įvertinta pagal metodikÄ ir medžių bÅ«klę. PaaiÅ¡kėjo, kad dalis medžių patenka į miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės plotÄ ir apie tai buvo praneÅ¡ta MiÅ¡kų urėdijai. 2015 m. gegužės 22 d. su M. R. nuvyko į miÅ¡kų kirtimo vietÄ ir permatavo miÅ¡kų Å«kio paskirties medžius.

VisÄ medžiagÄ perdavė MiÅ¡kų tarnybai. Leidimų saugotiniems medžiams kirsti nebuvo. Su V. V. daugiau bendravo M. R.. Buvo paminėti kirtėjai, kurių nuvyko apklausti A. G. ir M. R.. N. P. prieÅ¡ kažkiek laiko yra buvęs agentÅ«roje, jam buvo suteikta konsultacija dėl medžių kirtimo. Kai matavo kelmus, V. V. nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų.Liudytojas A. G. parodė, kad 2015 m. pavasarį, kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, kad (duomenys neskelbtini) galimai iÅ¡kirsta dalis valstybinio miÅ¡ko.

Nuvažiavęs į vietÄ , pamatė, kad yra iÅ¡kirsta medžių, kurie atitinka reikalavimus. Nustatė, kad iÅ¡kirstas (duomenys neskelbtini) girininkijos 668 kvartalo trečias ir penktas sklypas. Perėmė visÄ medžiagÄ iÅ¡ aplinkos apsaugos agentÅ«ros, nes visus kelmus iÅ¡matavo specialistai M. R., E. P. ir A. G.. Visi kelmai buvo supurkÅ¡ti spalvotais dažais. PažiÅ«rėjo, kokios medžių rÅ«Å¡ys buvo suraÅ¡ytos jų akte. Pagal surinktÄ medžiagÄ suskaičiavo iÅ¡kirstÄ tÅ«rį.

Po to kreipėsi į policijÄ dėl galimai įvykdytos vagystės. Buvo nustatyta, kad sklypas nebuvo suformuotas, nebuvo konkretaus savininko, todėl sklypas priklauso valstybei. Vėliau gavo atsakymÄ iÅ¡ policijos ir prokuratÅ«ros, kad baudžiamoji byla nutraukta, bet pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , yra nustatyti Å¡ios veiklos vykdytojai. Jis ieÅ¡kojo prokuratÅ«ros sprendime nurodytų asmenų. Kreipėsi į policijÄ dėl nurodytų asmenų priverstinio atvesdinimo, bei į tiesioginį virÅ¡ininkÄ dėl terminų pratęsimo, nes N. P. pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ negyveno, o V.

V. buvo išvykusi į užsienį. Vėliau V. V. pati susisiekė su juo. Su V. V. susitiko Aplinkos apsaugos agentūroje dėl protokolo surašymo. Ji tuo metu nedavė paaiškinimų, sakė, kad nori susipažinti su visa surinkta medžiaga. Su N. P. jam neteko bendrauti. N. P., nei V., nei kas nors kitas iš K. ūkio į jį nesikreipė dėl miško kirtimo.Liudytoja M. R. parodė, kad 2015 m. kovo 16 d. buvo gautas pranešimas, kad galimai neteisėtai kertami medžiai (duomenys neskelbtini) kaimuose. 2015 m. kovo 18 d., nuvykus į nurodytus sklypus, nustatyta, kad viename iš jų yra kertami medžiai.

Buvo nustatyta, kad tas sklypas yra valstybinis. Kartu su vedėja E. P., inspektoriumi A. G., savivaldybės specialistu D. B. pamatavo iÅ¡kirstus medžius. Kartu matavime dalyvavo ir V. V., kuri pateikė įgaliojimÄ atstovauti K. Å«kiui. Buvo susisiekta ir su N. P., tačiau, kaip atstovė atvyko V. V.. Buvo suraÅ¡yti medžių pamatavimo aktai ir apklausti galimi kirtėjai. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad dalis iÅ¡kirstų medžių yra miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, todėl informacija buvo perduota tirti kitai tarnybai.

Su vedėja E. P. buvo atmatuoti medžiai, su tikslu juos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ valstybinės žemės. K. Å«kis buvo pretendentas į tÄ sklypÄ . Dalis iÅ¡kirstų medžių pateko į T. apsauginę juostÄ , medžiai iÅ¡kirsti T. kraÅ¡tovaizdžio draustinyje. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad medžių kirtimÄ organizavo N. P. ir V. V.. V. V. patikrinimo metu neigė organizavusi kirtimÄ , tačiau apklausti asmenys nurodė, kad pati V. V. buvo atvykusi ir sakė, kad teisingai yra kertama. Medžius kirtusius žmones ji apklausinėjo kartu su specialistu R.

G.. V. V. aiÅ¡kino niekada nebuvusi tame sklype, tačiau pagal žmonių parodymus iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji buvo ir žinojo bei nurodė, kad tose riboženkliais pažymėtose vietose turi bÅ«ti kertami medžiai. Kai matavo medžius, V. V. nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Tiksliai neprisimena, kuris asmuo nurodė, kad V. V. davė nurodymus kirsti. Visi jų parodymai yra jų paaiÅ¡kinimuose. N. P. buvo atėjęs į agentÅ«rÄ konsultuotis, kokiems medžiams kirsti reikalingi leidimai, tačiau tai nebuvo konsultacija apie konkretų sklypÄ .

Jam buvo suteikta bendro pobÅ«džio informacija, tai įvyko prieÅ¡ kirtimÄ . Jis nenurodė, kad kalba apie tam tikrus sklypus. Jam buvo suteikta tik bendra informacija. Liudytojas N. P. parodė, kad jis su V. V. kartu tvarkydavo Å«kį. Jos darbas buvo su dokumentacija, su žmonėmis, nuvežti, atvežti, parodyti. Daug įvairių darbų įėjo į jos pareigas. Buvo pjaunamas jo brolio sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Buvo surasti pjovėjai, jiems buvo parodytos sklypo ribos ir duotas nurodymas iÅ¡pjauti, tačiau buvo peržengtos nurodyto sklypo ribos ir savavaliÅ¡kai iÅ¡pjautas valstybinis miÅ¡kas.

Sklypai buvo kÄ tik iÅ¡matuoti matininkų. Jis rodė kirtimo ribas. Ar V. irgi rodė kirtimo ribas, jis nepamena. Medžių pjovėjus surado pagal skelbimÄ . KirtimÄ organizavo jis ir V. Darbininkus įdarbino Å«kyje, nes turi tokius įgaliojimus. Pjovėjai buvo 3 ar 5. Tų žmonių, kurie dirbo darbus, iki įvykio nepažinojo. Jis nurodytÄ iÅ¡kirsti vietÄ darbininkams pateikė plane ir kompiuteryje. Jie turėjo tikslias koordinates ir tikslius nurodymus, kur reikia iÅ¡kirsti. Jis pats nei viename sklype nėra buvęs. Kertant sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, V.

V. važiavo ir žiÅ«rėjo, kad darbai vyktų sklandžiai, gal ji ir atsiskaitė su žmonėmis. Nepamena, kas perdavė kirtėjams planÄ , ar jis, ar V., tačiau kompiuteryje planÄ rodė jis. Jis medienÄ pardavė, o pinigus gavo savininkas M. K.. Pinigų iÅ¡ pirkėjo jis nepaėmė. Su pjovėjais atsiskaitė lyg ir iÅ¡ Å«kio pinigų. Nepamena, ar iÅ¡rašė kvitÄ . Sutartį pasirašė po pjovimo darbų, nes pritrÅ«ko matininkų patikslinimo. Darbai prasidėjo, todėl nespėjo pasiraÅ¡yti nuomos sutarties.

Jo manymu, leidimo kirsti krÅ«mams nereikia, reikia tik saugotiniems želdiniams. Tame sklype kai kuriems medžiams iÅ¡kirsti reikėjo leidimo, kai kuriems ne. Jie jokio leidimo kirsti neturėjo. Jis žmonėms nurodė pradėti tuos darbus, nes leidimų nereikėjo, nes pjovėjams buvo nurodyta iÅ¡pjauti krÅ«mus. Kirsti medžiams iki 20 cm leidimo nereikia. Stambių medžių kirsti neleido. Nuomos sutartį dėl Å¡io sklypo nuomos pasirašė tik rudenį, po to, kai medžiai jau buvo iÅ¡pjauti. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu N. sakė tiesÄ .Liudytojas L.

J. parodė, kad dėl medžių kirtimo jis nieko nežino. Jis tik pirko malkas. Sužinojęs, kad kerta medžius, nuvažiavo paklausti, ar parduoda malkas. Paliko savo telefono numerį, kad jam galėtų paskambinti. Kai jam paskambino, jis nuvažiavo. Buvo kažkokia jauna moteriÅ¡kė. Su ja sutarė dėl kainos. Jie iÅ¡kirto, o jis iÅ¡sivežė malkas. IÅ¡ jų kaimo medžius kirto B., N. ir dar kiti. Su jais Å¡nekėjo dėl malkų. Jie aiÅ¡kino, kad miÅ¡kÄ kerta kažkieno praÅ¡ymu, pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje.

Jis darbininkų paprašė, kad miÅ¡ko savininkams duotų jo numerį. Po vienos ar dviejų dienų jam paskambino moteriÅ¡kė, jis nuvažiavo ir kartu sutarė kainÄ . Jis pirko tik malkas, nors ten dar buvo ir kitokios medienos. Nebeprisimina tiksliai, kiek malkų nupirko, bet jų buvo daug. Pusę sumos sumokėjo iÅ¡ karto moteriÅ¡kei, o kitÄ pusę, kai baigė iÅ¡sivežti malkas. Vėliau buvo atvažiavę lyg ir dviese – vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė ir baigė jiems sumokėti už malkas.

Ta pati moteriÅ¡kė buvo atvažiavus, su kuria derino dėl malkų pirkimo, tačiau jos vardo ir pavardės nežino. Apie leidimus kirsti nieko nežinojo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 78 str. 1 d. (galiojusio iki 2017-01-01) įtvirtinta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki dviejų Å¡imtų dviejų eurų ir pareigÅ«nams – nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.ATPK 62 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) įtvirtinta, kad savavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo deÅ¡imties iki vieno Å¡imto kietmetrių medžių ar krÅ«mų užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra) 2015-03-16 gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės, galimai neteisėtai kertami medžiai.

Gavus praneÅ¡imÄ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad neteisėtai iÅ¡kirsti medžiai (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, (duomenys neskelbtini) valstybiniame žemės sklype. Dalis iÅ¡kirstų medžių patenka į (duomenys neskelbtini) upės apsauginę juostÄ ir miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad neteisėtÄ kirtimÄ atliko M. K. įgalioto asmens V.

V. kartu su N. P. pasamdyti darbininkai A. B., R. N., A. K., K. K.. VĮ Biržų miškų urėdijos žalos dydžio apskaičiavimuose nurodyta, jog VĮ Biržų urėdijos Biržų girininkijos miške kv. Nr. 686, sklypuose Nr. 3 ir 5 iš viso buvo nukirsta 239 vnt. medžių - 64,816 kietmetrių, padaryta žala aplinkai – 14907,68 Eur (b. b. I t. 44 l.) Agentūros žalos dydžio apskaičiavimuose nurodyta, kad Tatulos kraštovaizdžio draustinyje, Biržų regioniniame parke, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, Gerkiškių k., Pabiržės sen., Biržų raj., valstybiniame žemės sklype buvo iškirsta 345 medžiai, padaryta žala kraštovaizdžio kompleksams – 67331 Eur (b. b.

I t. 61-62). Dėl šių neteisėtų kirtimų Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prokuroro Petro Janulio nutarimu buvo nutrauktas, nesant įtariamųjų N. P. ir V. V. veiksmuose nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. 1., 270 str. 1 d. požymių, taikant jiems administracines nuobaudas pagal ATPK 62 str. ir 78 str. Šioje byloje administracinis kaltinimas pareikštas M.

K. įgaliotam asmeniui V. V., kuri 2014-10-20 d. įgaliojimu 10 metų laikotarpiui įgaliota tvarkyti M. K. Å«kio Å«kinę ir finansinę veiklÄ , tvarkyti jo vardu reikalus, atstovauti jį ( b. b. II t. 160-161 l.). V. V. teismo posėdžio metu teigė, kad ji tik vykdė M. ir N. nurodymus ir, ar yra gauti leidimai kirsti medžius, ji nepasitikslino. Ji pati neorganizavo ir neprižiÅ«rėjo darbų. Anot V. V., pateikusi planÄ darbininkams, nenurodė, kurioje vietoje konkrečiai reikia pjauti medžius. Tačiau Å¡ios jos parodymus paneigia liudytojo N. P. parodymai, kad medžių kirtimÄ organizavo jis kartu su V.

Kertant sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, V. V. važiavo ir žiÅ«rėjo, kad darbai vyktų sklandžiai. Tai, kad kertamo miÅ¡ko plotÄ darbininkams nurodė bÅ«tent V. V., patvirtina ir byloje esantys miÅ¡kÄ kirtusių darbininkų R. N., A. B., A. K., K. K. apklausos protokolai (pažymėtina, jog teismo posėdžio metu R. N., A. K. ir A. B. nepavyko apklausti, kadangi Panevėžio miesto VPK Biržų rajono PK duomenimis, Å¡ie asmenys yra iÅ¡vykę už Lietuvos Respublikos ribų). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

B. parodė, kad pagal skelbimÄ dėl pjovėjų darbo paskambino skelbime nurodytu telefonu, kuriuo paskambinus atsiliepė moteriÅ¡kas balsas. Telefonu buvo susitarta susitikti (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Ä® susitikimÄ dėl darbo atvyko vyriÅ¡kis ir mergina, vardais N. ir V. N. pasakė, kad reikės iÅ¡pjauti medžius ir krÅ«mus (duomenys neskelbtini) bei jiems padavė planÄ . N. teigė, kad turi visus reikiamus dokumentus. Sutarus, (duomenys neskelbtini) medžius pjovė pagal riboženklius.

Toje vietoje, kur jie dirbo, buvo atvažiavusi tik V., kuri taip pat buvo atvažiavusi tartis su J. dėl malkų pardavimo. Atvažiavusios V. jis paklausė, ar ribos priklauso iki upės, ji nurodė, kad reikia iÅ¡pjauti viskÄ iki pat upės. Jiems dirbant, V. buvo atvažiavusi kelis kartus (b. b. I t. 175, II t. 8, 9 l.). TÄ patį patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. N., kuris nurodė, kad susitikimÄ su asmenimis, kurie siÅ«lė darbÄ , organizavo A. B.. Ä® susitikimÄ dėl darbo (duomenys neskelbtini) atvyko N. ir V.

Jie paprašė dokumentų dėl kirtimo, N. sakė, kad atveÅ¡, kai pradės kirsti. Praėjus kelioms dienoms po pokalbio jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kirsti medžių. Už valandos atvažiavo V. ir atvežė topografinę nuotraukÄ ir nurodė kertamÄ plotÄ . Vaidilė teigė, kad leidimai kirsti yra, tik atveÅ¡ vėliau. L. J. dėl malkinės medienos pardavimo tarėsi su V. Už atliktÄ darbÄ sumokėjo N. A. B.. Kalbėjo, kad leidimai bÅ«tų buvę tik gegužės mėnesį, o jie medžius nukirto kovo mėnesio pradžioje (b. b.

I t. 182, 197 l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. taip pat patvirtino, kad kertamÄ plotÄ nurodė mergina vardu V. A. K. parodė, kad jis kartu su A. B. ir R. N. pjovė medžius (duomenys neskelbtini). Kada pjovė medžius, buvo atvažiavusi tik mergina vardu V. Medžius pjovė pagal riboženklius, kai buvo neaiÅ¡ku, kur pjauti, A. B. paskambino V., kuri atvykusi į pjovimo vietÄ paaiÅ¡kino, kur dar reikia pjauti. Ji nurodė, kad reikia pjauti ir palei upę. Jis darbininkams pasakė, kad palei upę pjauti negalima, nes reikalingas atskiras leidimas, nes ten yra draustinis, tačiau A.

B. jam pasakė, kad V. viskÄ yra sutvarkiusi ir galima pjauti (b. b. I t. 199 l.). Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad kertant medžius buvo atvažiavusi V., kuri parodė, kad reikia dar kirsti nuo tilto iki pat upės (b. b. II t. 4 l.). Liudytoja, agentÅ«ros darbuotoja M. R. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad nors V. V. patikrinimo metu neigė organizavusi kirtimÄ , tačiau patikrinimo metu apklausti asmenys nurodė, kad pati V. V. buvo atvykusi ir sakė, kad teisingai yra kertama. Nagrinėjamu atveju 2016 m. birželio 23 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. b.

II t. 171-189 l.), liudytojų parodymai teisme ir liudytojų apklausos protokolai ikiteisminiame tyrime neabejotinai patvirtina, kad neteisėtÄ medžių kirtimÄ organizavo ir V. V.. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad V. V., veikdama pagal M. K. įgaliojimÄ , ne tik organizavo medžių kirtimÄ , bet organizavo ir jo pardavimÄ . L. J. teismo posėdžio metu, o R. N. ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad dėl malkinės medienos pardavimo derinosi bÅ«tent su ja. Visų Å¡ių byloje surinktų ir aptartų įrodymų, kurie sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, visuma neabejotinai pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad medžių kirtimÄ organizavo ir kirtimo plotÄ nurodė bÅ«tent V.

V., todėl ji yra tinkamas inkriminuotų ATPK 78 straipsnio 1 dalyje ir 62 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų subjektas. Å iuo aspektu itin svarbu pažymėti, jog pagal ATPK 62 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos teisės normos dispozicijÄ joje aptartas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ir neveikimu, kai medžių kirtimÄ organizavęs asmuo kirtime tiesiogiai nedalyvauja, tačiau davęs atitinkamus nurodymus, neužtikrina tinkamos darbų atlikimo kontrolės, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų reikalavimų.

Todėl nagrinėjamu atveju V. V., net ir nusamdžiusi darbininkus atlikti kirtimus, turėjo prižiÅ«rėti vykdomus kirtimus. Tuo labiau, kad tiek bylos medžiaga, tiek pačios V. V., tiek liudytoju apklausto N. P. parodymai patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jokio leidimo kirsti medžius Å¡iuose valstybei priklausančiuose sklypuose jie net neturėjo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“ (toliau – SÄ raÅ¡as) 3.13 p. numatyta, kad medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie auga pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrančių apsaugos juostose:

Ä Å¾uolai, beržai, klevai ir uosiai, didesnio kaip 8 centimetrų skersmens, kiti medžiai, didesnio kaip 16 centimetrų skersmens, iÅ¡skyrus numatytus iÅ¡kirsti pagal parengtus gamtotvarkos planus, pakrančių (Å¡laitų) tvarkymo projektus, taip pat medžius, augančius vidaus vandenų kelių navigacijos ženklų veikimo zonose ir deklaruotuose laukuose. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad žemės Å«kio paskirties valstybinėje žemėje (nesuformuotame žemės sklype) buvo iÅ¡kirsta: baltalksniai - geros bÅ«klės 145 vnt. (bendras skersmuo kelmuose 2337,5 cm), nepatenkinamos bÅ«klės (su puviniu) 12 vnt. (184,5 cm); drebulės - geros bÅ«klės (95 cm); eglės paprastosios - geros bÅ«klės 2 vnt. (26 cm), nepatenkinamos bÅ«klės 1 vnt. (21,5 cm); juodalksniai geros bÅ«klės 84 vnt. (1311 cm), nepatenkinamos bÅ«klės 3 vnt. (62 cm); juodalksniai (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje - geros bÅ«klės 43 vnt. (646,5 cm), nepatenkinamos bÅ«klės 28 vnt. (591 cm); baltalksniai (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje - geros bÅ«klės 22 vnt. (290,5 cm), nepatenkinamos bÅ«klės 3 vnt. (49 cm).

Viso neteisėtai iÅ¡kirsta 345 vnt. medžių valstybinėje žemės Å«kio paskirties žemėje, miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje iÅ¡kirsta - 239 vnt. medžių. Dalis iÅ¡kirstų medžių (pagal medžių skersmens matavimo aktus) yra priskirti saugotiniems, vadovaujantis SÄ raÅ¡u. Taigi pagal SÄ raÅ¡o 3.12 punkto nuostatas nukirsta dalis medžių laikytini saugotinais ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. 87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 9 punktÄ medžių paÅ¡alinimo darbų vykdymui turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas.

Å iuo atveju V. V. tokio leidimo neturėjo, todėl medžių iÅ¡kirtimas laikytinas savavaliÅ¡ku ir padaryta veika atitinka ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (galiojusio iki 2017-01-01) sudėtį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. V. organizuojant savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , neteisėtai, neturint leidimo, buvo nukirsta 234 žali baltalksniai ir 5 žalios eglės, iÅ¡ viso 239 žali medžiai, kurių tÅ«ris 64,816 kietmetrių, valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje.

Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. nurodyta, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Todėl V. V. veiksmai teisingai kvalifikuotini ir pagal ATPK 62 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. V. apeliacinis skundas buvo gautas 2016-11-11. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. V.

V. padaryta veika pagal ATPK 78 str. 1 d. atitinka ANK 281 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį. ATPK 78 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra Å¡velnesnė nei ANK 281 str. 1 d. Esant minėtoms aplinkybėms, V. V. inkriminuota veika neperkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 78 str. 1 d. į ANK 281 str. 1 d. MiÅ¡ko tarnyba, skirdama V. V. nuobaudÄ pagal ATPK 78 str. 1 d., atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jos vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę (padarytas pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį).

Todėl jai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos – baudos vidurkis. Nuobauda jai paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Tačiau V. V. padaryta veika pagal ATPK 62 str. 2 d. atitinka ANK 272 str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėtį. ANK 272 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra Å¡velnesnė nei ATPK 62 str. 2 d., kadangi už pažeidimÄ pagal ATPK 62 str. 2 d. gali bÅ«ti skiriama papildoma administracinio poveikio priemonė.

Esant minėtoms aplinkybėms, V. V. inkriminuota veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 62 str. 2 d. į ANK 272 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 1 p.).ANK 272 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡is nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 560 iki 1200 eurų.V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė du ar daugiau susitarusių asmenų (ANK 36 str. 1 d. 1 p.) bei dėl administracinio nusižengimo atsirado sunkių padarinių (ANK 36 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir mastÄ , teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti V.

V. už administracinio nusižengimo pagal ANK 272 str. 2 d. padarymÄ paskiriant vidurkio nesiekiančiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Galutinė nuobauda jai skiriama, vadovaujantis ANK 38 str. 2 d. nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 644 str., 646 str., teismas, n u t a r i a : V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio 2016-10-18 nutarimÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos V.

V. skyrimo pagal ATPK 78 str. 1 d. palikti nepakeistÄ . Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio 2016-10-18 nutarimÄ dalyje pakeisti: V. V. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 62 str. 2 d. perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ pagal ANK 272 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 str., paskirtas nuobaudas pagal ATPK 78 str. 1 d. ir ANK 272 str. 2 d. subendrinti ir V.

V. paskirti galutinę nuobaudÄ - 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .  Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė