e7c2b581-fb55-4ac4-83f3-b66bb3650f49 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1142-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16133-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1; 3.4.1.2; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1065-454/2022 pagal ieÅ¡kovės R.

Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Å . Å . dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. Å . (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Å .

Å . (toliau – atsakovas) dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės; areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui iÅ¡nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys gyvendami santuokoje ir iki santuokos vesdami bendrÄ Å«kį įgijo du nekilnojamojo turto vienetus – butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su atsakovu ir nepilnamečiais vaikais gyveno adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio, Å¡alių santykiams atÅ¡alus ir nutrÅ«kus, atsakovas iÅ¡sikraustė ir apsigyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu ir gyvena, o bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais.

Atsakovo atstovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad atsakovas ketina atsikraustyti gyventi į bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais, o bÅ«stÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena atsakovas, adresu (duomenys neskelbtini), ketina iÅ¡nuomoti. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas yra konfliktiÅ¡kas, yra naudojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Nors patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalavimo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės nebereiÅ¡kia ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, siekdama greitesnio ir ekonomiÅ¡kesnio bylos nagrinėjimo. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, Å¡alių santykiai iÅ¡lieka įtempti ir konfliktiÅ¡ki, todėl gyvenimas viename bÅ«ste galėtų sÄ lygoti konfliktus, gal net ir naujų teisinių procesų atsiradimÄ . Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės. Atsakovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Siekiant, kad atsakovas neiÅ¡nuomotų buto, siekiant iÅ¡vengti konfliktų, ieÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui iÅ¡nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Taikius Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones bus užtikrinama, kad atsakovas turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bus užkertamas kelias įvairioms atsakovo manipuliacijoms. Atsakovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir turėtų bÅ«ti vertinamas kaip siekis daryti psichologinį spaudimÄ ir bauginti ieÅ¡kovę.

Tik pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo asmeninę nuosavybę pripažinti bendrÄ ja nuosavybe, atsakovas persikėlė gyventi vėl į Å¡eimos butÄ ir sukėlė stresinę situacijÄ vaikams ir žmonai. IeÅ¡kovė jaučiasi nesaugiai. Atsakovas, praÅ¡ydamas leisti jam naudotis Å¡eimos bÅ«stu, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas kelia konfliktines situacijas. Ä®pareigojus atsakovÄ gyventi jam priklausančiame bÅ«ste, bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktinių situacijų.

4. Atsakovas atsiliepimu prašė netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog atsakovas yra konfliktiÅ¡kas, yra naudojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau nepateikė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovas pažymi, kad niekada jokia forma nėra naudojęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę nei fizinio, nei psichologinio smurto ir nėra netinkamai elgęsis ieÅ¡kovės ir jų vaikų atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje pripažino, kad atsakovas apmokėjo visas komunalinių paslaugų sÄ skaitas, tiek bendro Å«kio, tiek ieÅ¡kovės mobilaus telefono paslaugas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai rÅ«pintųsi judviejų vaikais, jų sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu ar darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų juos, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės, o tuo pačiu ir nuo judviejų vaikų.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovas gyveno ir gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tiek iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tiek Å¡iuo metu jo faktinė gyvenamoji vieta buvo ir yra Å¡eimos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. spalio 15 d. atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu ir jo faktinė gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi. Siekdamas suvokti priežastis, kodėl ieÅ¡kovė inicijavo Å¡iÄ civilinę bylÄ ir leisdamas ieÅ¡kovei susivokti dėl atliekamų veiksmų, atsakovas kurį laikÄ nenakvojo namuose, kas nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad atsakovas yra pakeitęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Duomenų, kad atsakovas ribotų ar trukdytų ieÅ¡kovei ir vaikams naudotis Å¡eimos bÅ«stu, esančiu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Ginčo bÅ«stas yra 110,97 kv. m bendro ploto, per du aukÅ¡tus, turi izoliuotus kambarius, atskirus san. mazgus, todėl yra galimybė Å¡alims ir jų vaikams namų valda tinkamai ir saugiai naudotis ir iki ginčo baigties. Atsakovas sutinka naudotis nedidele buto dalimi, o buto visÄ antrÄ aukÅ¡tÄ atsakovas palieka naudotis ieÅ¡kovei su vaikais. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas siektų parduoti ar kažkaip kitaip perleisti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovo gaunamos pajamos yra vidutiniÅ¡kai 842,40 Eur per mėnesį. Siekdamas padidinti savo pajamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui dėl jų bÅ«tiniausių poreikių, atsakovas jau yra iÅ¡nuomojęs asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį faktÄ patvirtina ir Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, kuriame buto nuomos faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o uždrausti atsakovui iÅ¡nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir gauti tokios nuomos pajamas, tuo užkertant keliÄ atsakovui gauti papildomų pajamų savo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.

5. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-6, 2-7, 2-8, 2-9 (pastaba: vaikų kambarys dabar yra 2-8); atsakovas asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-4 ir 2-5; ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3 (koridorius, drabužinė ir virtuvė); uždrausti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsivesti ir laikyti naminius gyvÅ«nus, kadangi jis yra alergiÅ¡kas katėms.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad naudojimosi ginčo butu tvarka turi bÅ«ti nustatoma, siekiant užkirsti keliÄ Å¡alių ginčams dėl gyvenamųjų patalpų faktinio naudojimo ir priežiÅ«ros. Nustatant praÅ¡omÄ buto naudojimosi tvarkÄ , ginčo Å¡alys turėtų savo asmenines erdves, vaikai gyventų savo kambaryje kaip pripratę, abu sutuoktiniai turėtų po atskirÄ san. mazgÄ , ir tokiu bÅ«du galimų konfliktų ateityje rizika bÅ«tų maksimaliai sumažinta. Atsakovas dirba tris darbus, bet gauna pakankamai nedideles pajamas, todėl iÅ¡nuomojo asmeninės nuosavybės teise turimÄ butÄ , siekiant užtikrinti vaikų poreikius.

Taikius gyvenimÄ skyriumi, bÅ«tų klausimas dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl bendravimo tvarkos su vaikais, Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovė R.

Š. asmeniškai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-6, 2-7, 2-8, 2-9; atsakovas Š. Š., asmeniškai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-4 ir 2-5; ieškovė ir atsakovas bendrai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3 (koridorius, drabužinė ir virtuvė); teismas įpareigojo ieškovę bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neatsivesti ir nelaikyti katinų.

KitÄ atsakovo praÅ¡ymo dalį atmetė.

7. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bylos duomenimis teismas nustatė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovui. Å is butas yra 5 kambarių ir yra Å¡eimos bÅ«stas. Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso asmenines nuosavybės teise atsakovui. Atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jis asmeninės nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ nuo 2022 m. gegužės 1 d. iÅ¡nuomojo 2022 m. balandžio 27 d. nuomos sutartimi ir Å¡is faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas. Duomenys iÅ¡ Sodros patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau atsakovo darbo užmokestis yra mažesnis, nors jis dirba keliose darbovietėse.

8. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimos bÅ«stas priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir abi Å¡alis turi vienodas teises naudotis butu. Atsakovas dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nuomojo asmeninį butÄ , siekdamas padidinti savo pajamas ir jas skirti vaikų iÅ¡laikymui, todėl atsakovas Å¡iuo metu neturi galimybės gyventi asmeninės nuosavybės priklausančiame bÅ«ste. Tai, kad atsakovas tam tikrÄ laikÄ buvo apsistojęs asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir vaikų.

Todėl teismas sprendė, kad taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieno sutuoktinio įpareigojimÄ gyventi skyrium (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas) nėra pagrindo, nes nėra pažeidžiamos Å¡alių nepilnamečių vaikų teisės augti saugioje ir ramioje aplinkoje, ir nėra bÅ«tinybės apsaugoti ieÅ¡kovę nuo kito sutuoktinio (atsakovo) netinkamo elgesio, nes nėra įrodymų dėl tokio netinkamo elgesio. Vien konfliktiÅ¡ki Å¡alių santykiai nėra pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovÄ gyventi skyrium.

Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas, duomenų, kad į Å¡alių tarpusavio konfliktines situacijas įtraukiami ir jų nepilnamečiai vaikai. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovo elgesys yra pavojingas, kad egzistuotų bÅ«tinybė nustatyti jo gyvenimÄ skyrium. Byloje nepateikta duomenų, kad bÅ«tent atsakovo elgesys sukelia Å¡alių vaikams psichologinę įtampÄ , kenkia jų psichologinei bÅ«senai, socialinei raidai, pažeidžia jų teisę augti saugioje ir ramioje aplinkoje.

Todėl teismas netenkino ieškovės prašymo dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium.

9. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovui jį iÅ¡nuomoti, teismas nustatė, kad Å¡iuo metu minėtas butas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, tai nėra Å¡eimos bÅ«stas, kuriame Å¡alys su nepilnamečiais vaikais gyvena, todėl Å¡iam butui nėra taikomas CK 3.85 straipsnyje nustatytas Å¡eimos turto teisinis režimas ir atsakovas turėjo teisę iÅ¡nuomoti patalpÄ be kito sutuoktinio sutikimo. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad atsakovas asmeninį bÅ«stÄ iÅ¡nuomojo dėl papildomų pajamų, siekdamas patenkinti vaikų poreikius ir vaikų interesais.

Be to, bÅ«stas yra iÅ¡nuomotas iki ieÅ¡kovei pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas ketintų šį bÅ«stÄ parduoti ar kitaip perleisti, neįrodyta, kad yra reali grėsmė, jog atsakovas šį bÅ«stÄ perleis, suvaržys, sunaikins, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl buto areÅ¡to teismas atmetė.

10. Teismas vertino, kad konfliktinių situacijų galima iÅ¡vengti nustačius naudojimosi Å¡eimos bÅ«stu tvarkÄ , kuriÄ pasiÅ«lė atsakovas, o ieÅ¡kovė dėl to neprieÅ¡taravo, savo pasiÅ«lymų neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡eimos bÅ«stas nėra pritaikytas dalintis dviem, o atsakovas pateikė bÅ«sto planÄ ir nurodė, kad bÅ«stas yra dviejų aukÅ¡tų, turi izoliuotus kambarius, atskirus san. mazgus. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ naudojimosi Å¡eimos bÅ«stu tvarkÄ .

11. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo praÅ¡ymo uždrausti Å¡eimos bÅ«ste atsivesti ir laikyti naminius gyvÅ«nus, nustatė, kad atsakovas pateikė medicininę pažymÄ , kad yra alergiÅ¡kas katėms. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu ir anksčiau namuose nebuvo augintinių, to neneigė ir ieÅ¡kovė. Siekiant tarp Å¡alių iÅ¡vengti bet kokių provokacijų ir atsižvelgiant į tai, kad alergija yra susijusi su atsakovo sveiktos bÅ«kle ir atsakovas mano esant grėsmei, kad ieÅ¡kovė galėtų taip pasielgti ir tokiu bÅ«du trukdyti jam naudotis bÅ«stu, o laikinas įpareigojimas niekaip nepakenktų ieÅ¡kovės ar nepilnamečių vaikų interesams, nes Å¡iuo metu augintinių namuose nėra, teismas sukonkretino atsakovo praÅ¡ymÄ ir jį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo ieÅ¡kovę Å¡eimos bÅ«ste neatsivesti ir nelaikyti katinų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: įpareigoti atsakovÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės; padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį bet kokiomis formomis disponuoti butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tame tarpe, perleisti, iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, nustatyti uzufruktÄ , taikyti hipoteka ir kt.,; atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium. Teismas, spręsdamas šį klausimÄ , nesigilino į to socialines pasekmes, nevertinant kaip atsakovo gyvenimas paveikia bendrÄ atmosferÄ namuose, kelia įtampÄ ir daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams. Teismas nepagrįstai konstravo, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę nevartojo jokio smurto. Apeliantė pažymi, kad pats atsakovas neneigia Å¡alių konfliktiÅ¡kų santykių. IeÅ¡kovė dėl atsakovo prieÅ¡ jÄ vartojamo smurto kreipėsi į policijÄ ir Å¡io kreipimosi faktÄ bei priežastis patvirtinančiÄ pažymÄ pateiks į bylÄ .

Pirmos instancijos teismui Å¡ių įrodymų ieÅ¡kovė negalėjo pateikti, nes jai nebuvo sudaryta galimybė pasiruoÅ¡ti atsakovo praÅ¡ymo nagrinėjimui. Be to, atsakovas gyvenimÄ tuose pačiuose namuose naudoja kaip bÅ«dÄ rinkti bylai reikalingÄ informacijÄ filmuojant ieÅ¡kovę, be jos žinios darant garso įraÅ¡us ir pan. Teismas, atsisakydamas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ne tik užkerta galimybę prevencijai, tačiau sukuria visas prielaidas konfliktams ir smurtui, kurio liudytojai turės bÅ«ti vaikai.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovui sudarė sÄ lygas pateikti atsiliepimÄ , tačiau ieÅ¡kovei tokios procesinės teisės nesuteikė. IeÅ¡kovei nebuvo suteikta pakankamai laiko surinkti klausimo nagrinėjimui reikÅ¡mingus įrodymus kaip liudytojų parodymai, kad tariamai iÅ¡nuomotame bute niekas negyvena ir, tikėtina, Å¡is sandoris yra fiktyvus. Be to, nors atsakovas teigia butÄ iÅ¡normavęs, kad galėtų patenkinti vaikų poreikius, kadangi jo pajamos yra mažos, tai melas, kadangi atsakovas dirba statybų sektoriuje, turi savo įmonę MB „Statybų asistentas“ ir ženkliÄ jo pajamų dalį sudaro neapskaitytos lėšos.

Atsakovas daug keliauja, todėl teigiamas faktas, kad atsakovas gauna tik 800 Eur pajamas yra absurdiÅ¡kas. Kartu pažymi, kad nors atsakovas nurodo, jog jo butas yra nuomojamas, tačiau nuo 2022 m. gegužės 1 d. (nuo atsakovo grįžimo į Å¡eimos butÄ ) Å¡iame bute niekas negyvena. Teismas, iÅ¡keldamas atsakovo dirbtinai sukurtÄ interesÄ Ä¯ gyvenamÄ jį plotÄ aukščiau ieÅ¡kovės ir vaikų intereso, pažeidė proporcingumo principÄ Ä¯ kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. 12.2.

Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jos nuosavybės teisę į atsakovui asmeninės nuosavybės teisę priklausantį butÄ . Ginčas dėl buto nuosavybės teisės sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, praÅ¡ymo kitas tikslas buvo apriboti atsakovo teisę iÅ¡nuomoti šį butÄ , kad jis neturėtų preteksto grįžti į Å¡eimos bÅ«stÄ , apriboti atsakovo teisę disponuoti Å¡iuo butu.

Nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali jį parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, nustatyti uzufrukto teisę ar imtis kitų veiksmų ribojančių teisę naudotis ir valdyti šį turtÄ . Teismas ignoruoja faktÄ , kad atsakovas jau suvaržė galimybę naudotis butu, jį iÅ¡nuomojant. 12.3. Teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir nustatė laikinÄ naudojimosi Å¡eimos butu tvarkÄ . Naudojimasis butu nėra ginčo dalykas, tokio reikalavimo nėra pareikÅ¡ta byloje.

Atsakovei nebuvo suteikta galimybės pateikti atsiliepimo ir pateikti pasiÅ«lymų dėl kitokios naudojimosi tvarkos nustatymo, tokiu bÅ«du suvaržant jos teises. 12.4. Nepagrįstai teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ uždrausti ieÅ¡kovei vestis į Å¡eimos butÄ katinus. Ribojimas vesti katinus į namus nėra susijęs su ginčo dalyku ir negali bÅ«ti interpretuojamas kaip siekis riboti Å¡alių konfliktinius santykius. Atsakovo alergija katėms yra atsakovo problema ir jis turėtų imtis veiksmų spręsti Å¡iai problemai, o ne savo asmenines problemas primesti kitiems ir tokiu bÅ«du apriboti jų teises.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyrium. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ ar jų vaikus naudojo ar naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį ar kitos formos smurtÄ , ar, kad ieÅ¡kovei ir vaikams bÅ«tų nesaugu gyventi vienoje aplinkoje su atsakovu.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, tiek iki Å¡ios civilinės bylos iniciavimo, tiek Å¡iuo metu atsakovo faktinė gyvenamoji vieta buvo ir yra Å¡eimos bute, adresu (duomenys neskelbtini). 13.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovÄ tuo, kad teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, atsakovas be ieÅ¡kovės žinios, visus jos daiktus iÅ¡ miegamojo sudėjo virtuvėje – ant stalo, kėdžių, grindų ir įdėjo spynÄ Ä¯ kambario duris. Pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Todėl priėmus ginčijamÄ nutartį, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tolimesnių bereikalingų konfliktų su ieÅ¡kove, iÅ¡ jam priskirtų patalpų iÅ¡nešė ieÅ¡kovės asmeninius daiktus į jai priskirtas patalpas ir įdėjo užraktÄ Ä¯ jam asmeniniam naudojimui teismo priskirtas patalpas. Todėl Å¡iuose atsakovo veiksmuose nėra ieÅ¡kovės teisių pažeidimo. Duomenų, kad atsakovas kažkaip kitaip ribotų ar trukdytų ieÅ¡kovei ir vaikams teise naudotis Å¡eimos bÅ«stu, esančiu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. 13.3.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad byloje nebuvo pateikta Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ Å¡iais klausimais, ko pasėkoje teismas priimdamas skundžiamÄ neturėjo visų duomenų, kad galėtų įvertinti poveikį vaikų interesams, kurie Å¡eimos bylose laikomi prioritetiniais. Bylos duomenys patvirtina, kad iki teismui priimant skundžiamÄ 2022 m. gegužės 25 d. nutartį, byloje yra gautos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. vasario 21 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. iÅ¡vados, kuriose nurodyta, kad „Renatos S?lekiene?s ir S?aru?no S?lekio s?eima Kauno m.

VTAS de?l vaiko teisiu? paz?eidimu? ne?ra z?inoma. /.../ Ginc?o de?l vaiku? gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ju? motina ne?ra 13.4. Nepagrįstai atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį atsakovui bet kokiomis formomis disponuoti butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tame tarpe, perleisti, iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, nustatyti uzufruktÄ , taikyti hipoteka ir kt. Pažymi, kad artu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡io buto įsigijimo procedÅ«ra (2016 m. gruodžio 15 d.

Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis) buvo pradėta dar daug mėnesių iki Å¡alims pradedant vesti bendrÄ Å«kį, ir iÅ¡imtinai pačio atsakovo ir jo motinos asmeninėmis lėšomis. Todėl pagrįstai teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo. Be to, apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas siektų parduoti ar kažkaip kitaip perleisti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tai, kad apeliantas yra iÅ¡nuomojęs jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , nesÄ lygoja ieÅ¡kovės teisių pažeidimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Faktinės bylos aplinkybės 4. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. Å . (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Å .

Å . (toliau – atsakovas) dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

5. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės; areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui iÅ¡nuomoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

6. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-6, 2-7, 2-8, 2-9 (pastaba: vaikų kambarys dabar yra 2-8); atsakovas asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-4 ir 2-5; ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3 (koridorius, drabužinė ir virtuvė); uždrausti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsivesti ir laikyti naminius gyvÅ«nus, kadangi jis yra alergiÅ¡kas katėms.

7. Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovė R. Å . asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-6, 2-7, 2-8, 2-9; atsakovas Å .

Å ., asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-4 ir 2-5; ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3 (koridorius, drabužinė ir virtuvė); teismas įpareigojo ieÅ¡kovę bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neatsivesti ir nelaikyti katinų. KitÄ atsakovo praÅ¡ymo dalį atmetė. Dėl ginčo esmės 8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, o atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos pirmuonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi 10. Kaip minėta, ieÅ¡kovė santuokos nutraukimo byloje prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus priimtas sprendimas byloje, įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, nenustatęs tam pagrindų.

11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu, teigdama, jog atsisakydamas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ne tik užkerta galimybę prevencijai, tačiau sukuria visas prielaidas konfliktams ir smurtui, kurio liudytojai turės bÅ«ti vaikai, kilti.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as Å¡eimos bylose iÅ¡dėstytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iÅ¡ priemonių – vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Be to, Å¡i apsaugos priemonė taikoma, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatyme yra įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimÄ tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo. Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1596-516/2017).

14. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę grindžia konfliktiÅ¡kais santykiais su atsakovu, teigdama, kad gyvenant kartu galimai gali kilti konfliktai, todėl atsakovui gyvenant kartu apribojama tiek ieÅ¡kovės, tiek jų vaikų teisė gyventi ir augti normalioje aplinkoje be konfliktų ir ginčų.

15. Sutiktina, kad santuokos nutraukimo metu Å¡alių santykiai dažnai bÅ«na konfliktiÅ¡ki, tačiau nors ieÅ¡kovė kaltino atsakovÄ praeityje jos atžvilgiu vartojamu fiziniu ir psichologiniu smurtu, įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, gyvendamas kartu su sutuoktine ir vaikais, trukdytų ieÅ¡kovei, smurtautų ar kitaip kenktų jos ir vaikų interesams, kas leistų spręsti, kad yra iÅ¡kilusi reali grėsmė sutuoktinės ir vaikų saugumui ar sveikatai. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo gyvendamas kartu su Å¡eima, negali užtikrinti sutuoktinei ir nepilnamečiams vaikams saugių, ramių sÄ lygų gyventi ir vystytis ar, kad vaikų gyvenimas su tėvu dėl konkrečių aplinkybių neatitinka vaikų interesų, kelia jiems socialinę ir fizinę grėsmę.

16. Pažymėtina, kad sprendimas inicijuoti santuokos nutraukimÄ visuomet lydimas psichologinės įtampos ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, todėl tęstinis sutuoktinio nelojalumas ar konfliktiÅ¡kumas gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas santuokai nutraukti dėl jo kaltės, tačiau, neįvertinus bylos aplinkybių iÅ¡ esmės, nesant konkrečių netinkamÄ tęstinį atsakovo elgesį patvirtinančių įrodymų, Å¡ios aplinkybės negali lemti konstitucinės sutuoktinio teisės į bÅ«stÄ suvaržymo.

Be to, sutiktina su atsakovu, kad jis šiuo metu neturi kitos gyvenamosios vietos. Nors atsakovas neneigia, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėtas butas nuo 2022 m. gegužės 1 d. išnuomotas 2022 m. balandžio 27 d. nuomos sutartimi ir šis faktas yra išviešintas. Todėl darytina išvada, kad šiuo metu atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos. Nors apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad nuomos sutartis galimai yra fiktyvi, nes minėtame bute niekas negyvena, šiems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

17. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas arba siekiant apsaugoti vieno iš sutuoktinių ar nepilnamečių vaikų interesus (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.

18. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 straipsnis), kadangi ieÅ¡kovei nebuvo suteikta pakankamai laiko surinkti praÅ¡ymo nagrinėjimui reikÅ¡mingus įrodymus, tokius kaip liudytojų parodymai, kad tariamai iÅ¡nuomotame bute niekas negyvena ir, tikėtina, kad Å¡is sandoris yra fiktyvus. Be to, nors atsakovas teigia butÄ iÅ¡nuomojęs, kad galėtų patenkinti vaikų poreikius, kadangi jo pajamos yra mažos, tai yra melas, kadangi atsakovas dirba statybų sektoriuje, turi savo įmonę MB „Statybų asistentas“ ir ženkliÄ jo pajamų dalį sudaro neapskaitytos lėšos, atsakovas daug keliauja. Å ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų byloje nei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

19. Kaip jau minėta, bylos Å¡aliai kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų nei bylÄ nagrinėjant teisme, nei kartu su atskiruoju skundu, kurie pagrįstų jos atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl atsakovo turtinės padėties. Kartu pastebėtina, kad Å¡iuo atveju yra spendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, siekiant laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ . Todėl vertinami tik tuo metu byloje pateikti įrodymai, kas neužkerta kelio bylos dalyviams pateikti naujus įrodymus viso bylos nagrinėjimo teisme proceso metu. Teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimÄ , įvertins visus byloje esančius ir Å¡alių pateiktus įrodymus.

20. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ vienam sutuoktiniui gyventi skyrium.

21. Kartu teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms ir bylos Å¡alims gyvenant kartu viename bute, kilus konfliktams ar dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kilus grėsmei apeliantės ar bylos Å¡alių vaikų saugumui, apeliantė turi teisę pasinaudoti CPK 148 straipsnyje numatyta galimybe ir pagrįstu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl areÅ¡to taikymo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) 22.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jos nuosavybės teisę į atsakovui asmeninės nuosavybės teisę priklausantį butÄ . Ginčas dėl buto nuosavybės teisės sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi vien tai, jog ginčo butas iÅ¡nuomotas, gali potencialiai apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais teismas nesutinka.

23. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-53-330/2016).

24. Pažymėtina, kad grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti tik konkretÅ«s ieÅ¡kovės pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jos atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), nes asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju, sprendžiant dėl sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, jo turimo turto masę ar vertę, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1234-178/2018 ir kt.).

Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė (apeliantė), kuri yra suinteresuota savo teisių, kurios, jos manymu, yra pažeistos, gynimu, Å¡iuo atveju privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus ar ketinimus imtis priemonių, kurios ateityje galėtų apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tačiau ieÅ¡kovė tokių įrodymų nei kartu su praÅ¡ymu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė, t. y. nepateikė įrodymų, kad atsakovas ketina ginčo turtÄ parduoti, paslėpti, įkeisti.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl minėto buto iÅ¡nuomavimo taip pat nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo butas pagal nekilnojamojo turto registro duomenis buvo iÅ¡nuomotas 2021 m. balandžio 27 d. nuomos sutartimi (iki bylos teisme iÅ¡kėlimo – 2021 m. spalio 18 d.) ir Å¡is faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo butas buvo iÅ¡nuomotas, siekiant apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovo asmeninio bÅ«sto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, sprendė, kad yra tikslinga, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, apie tai praneÅ¡ti vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį (CPK 137 straipsnio 6 dalis) ir tai padarė po skundžiamos nutarties priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is pirmosios instancijos teismo veiksmas nagrinėjamu atveju yra pakankama priemonė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje. Dėl naudojimosi Å¡eimos turtu tvarkos nustatymo 25. Skundžiama nutartimi teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-6, 2-7, 2-8, 2-9 (pastaba: vaikų kambarys dabar yra 2-8); atsakovas asmeniÅ¡kai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-4 ir 2-5; ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai naudosis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3 (koridorius, drabužinė ir virtuvė).

26. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir nustatė laikinÄ naudojimosi Å¡eimos butu tvarkÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¡alių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl naudojimasis butu nėra ginčo dalykas. Be to, atsakovei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ ir pasiÅ«lymus dėl kitokios naudojimosi tvarkos nustatymo, tokiu bÅ«du suvaržant jos teises.

27. Pastebėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Taigi nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.

28. Å iuo atveju byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , kartu ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena ginčo Å¡alys, kurios neneigia, kad tarpusavio santykiai yra įtempti. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo praÅ¡ymas nustatyti naudojimosi ginčo butu tvarkÄ Å¡iuo atveju nėra visiÅ¡kai susijęs su pareikÅ¡tu byloje reikalavimu – ginčo turto padalinimu. Kartu teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra skirta laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl naudojimosi tvarkos ginčo butu nustatymo, įvertinęs atsakovo pateiktÄ bÅ«sto planÄ , atsižvelgęs į tai, kad bÅ«stas yra dviejų aukÅ¡tų, turi izoliuotus kambarius, atskirus san. mazgus, kad nustačius naudojimosi tvarkÄ , tik koridorius ir virtuvė bÅ«tų bendro naudojimo patalpa, vaikams liktų tas pats kambarys, kad jų socialinė aplinka nekistų.

29. Nors apeliantė teigia, kad teismas nesuteikė jai termino atsiliepimui į atsakovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pateikti, tačiau ji, skųsdama Å¡iÄ nutarties dalį, nepateikė pasiÅ«lymų dėl kitokios naudojimosi tvarkos nustatymo, nenurodė, kodėl teismo nustatyta naudojimosi butu tvarka yra netinkama ar pažeidžia jos ar bylos Å¡alių vaikų teises ir teisėtus interesus.

30. IeÅ¡kovė atskirajame skunde kaltina atsakovÄ , kad teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, atsakovas be ieÅ¡kovės žinios, visus jos daiktus iÅ¡ miegamojo (plane pažymėtu 2-4) sudėjo virtuvėje – ant stalo, kėdžių, grindų ir įdėjo spynÄ Ä¯ kambario duris. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama nutartimi nustačius naudojimosi ginčo butu tvarkÄ , atsakovas jam priskirtas naudoti patalpas turėjo teisę tiek užrakinti, tiek susitvarkyti, kaip jam atrodo tinkama. Todėl apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡nešė iÅ¡ jam naudotis priskirtų patalpų jos daiktus ir drabužius, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo veiksmu buvo pažeistos jos teisės.

31. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ginčo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , todėl Å¡ioje dalyje nutarties keisti ar naikinti taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl įpareigojimo uždrausti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsivesti ir laikyti naminius gyvÅ«nus 32. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ uždrausti ieÅ¡kovei vestis į Å¡eimos butÄ katinus. Apeliantės nuomone, ribojimas vesti katinus į namus nėra susijęs su ginčo dalyku ir negali bÅ«ti interpretuojamas kaip siekis riboti Å¡alių konfliktinius santykius. Atsakovo alergija katėms yra atsakovo problema, o ne galimybė savo asmenines problemas primesti kitiems ir tokiu bÅ«du apriboti jų teises. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

33. Kaip minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alims gyvenant viename bute, adresu (duomenys neskelbtini), nustačius ginčo butu naudojimosi tvarkÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo uždrausti Å¡eimos bÅ«ste atsivesti ir laikyti naminius gyvÅ«nus, nustatė, kad atsakovas pateikė medicininę pažymÄ , jog yra alergiÅ¡kas katėms.

Bylos Å¡alys neneigė, kad ginčo bute naminių gyvÅ«nų nebuvo laikoma nei anksčiau nei dabar. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad siekiant tarp Å¡alių iÅ¡vengti bet kokių provokacijų ir atsižvelgiant į tai, kad alergija yra susijusi su atsakovo sveiktos bÅ«kle ir atsakovas mano esant grėsmei, kad ieÅ¡kovė galėtų taip pasielgti ir tokiu bÅ«du trukdyti jam naudotis bÅ«stu, pagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies – įpareigojo ieÅ¡kovę neatsivesti ir Å¡eimos bÅ«ste nelaikyti katinų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje taikytinos tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. jos yra tik laikino pobūdžio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ,uždraudus jai šeimos būste atsivesti ir laikyti kates, bus pažeistos jos ar vaikų teisės bei teisėti interesai ir, kad šiuo atveju atsakovo interesai iškeliami aukščiau už jos ir bylos šalių vaikų. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 34. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos baigties 35. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, atsakovas nepateikė. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018), todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimant šį procesinį sprendimÄ yra nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė