e7c07d69-a44b-4c35-8b97-e048e3b5759c · Å iaulių apylinkės teismas

?ivilinė byla Nr. 2-1855-1079/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01037-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Laimai Markevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 952,00 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai administracinio nusižengimo byloje 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡ jo nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už advokato paslaugas priteisė 1089 Eur, o Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi priteisė dar 350 Eur, iÅ¡ viso buvo priteista 1452 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pakeitė teismų nutartis dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovei už suteiktas advokato paslaugas: Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi priteistas 1089 Eur iÅ¡laidas sumažino iki 350 Eur, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi priteistas 350 Eur iÅ¡laidas sumažino iki 100 Eur, bei nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ už advokato paslaugas buvo priteista 500 Eur. 2018 m. liepos 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raÅ¡tÄ Nr. 39 „Dėl advokato iÅ¡laidų apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta sumokėti 1452 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovei 2018 m. rugpjūčio 3 d. dviem pervedimais buvo pervesta 1452 Eur suma, todėl atsakovei buvo permokėta 952 Eur už advokato iÅ¡laidas. 2019 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, bet buvo atsisakyta grÄ Å¾inti permokÄ , motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas atsakovei skolingas deÅ¡imtis tÅ«kstančių už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Jam nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl sumažintos advokato iÅ¡laidos 952 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. Atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti teismo sumažintas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo aktÄ , kuriuo įskaitoma 952 Eur suma, kaip padarytos žalos atlyginimas. Nurodė, jog atsakovė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 153 straipsnio 1 dalimi, nes Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis DK 156 straipsnio 1 dalimi, kuri nurodo, kad darbuotojo padaryta ir jo gera valia Å¡alių susitarimu natÅ«ra arba pinigais neatlyginta žala gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio raÅ¡ytiniu nurodymu.

Tokios iÅ¡skaitos dydis negali virÅ¡yti vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio net ir tuo atveju, jeigu buvo padaryta didesnė žala. Darbdavio nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos. Atsakovė priimdama 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo aktÄ , sÄ moningai pažeidė DK 156 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nėra ieÅ¡kovo geros valios ir Å¡alių susitarimo atlyginti žalÄ ; jis nuo 2016 m. nėra atsakovės darbuotojas, o iÅ¡skaita galima tik iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir negalima iÅ¡skaita iÅ¡ kitų gaunamų pajamų; jei iÅ¡skaita ir bÅ«tų galima, tai tokia iÅ¡skaita negali virÅ¡yti vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

įskaitymo aktas priimtas 2019 m. kovo 27 d., kai tuo tarpu DK 156 straipsnio 1 dalis numatė trijų mėnesių terminÄ nuo žalos atsiradimo dienos. Eismo įvykis įvyko 2016 m. liepos 15 d., todėl trijų mėnesių terminas suėjo 2016 m. spalio 15 d., bet iki Å¡io termino nebuvo pateikta jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo. Nurodė, jog atsakovė neteisėtai nevykdo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties grÄ Å¾inti 952 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji nėra pateikusi jokių oficialių paskaičiuotos žalos įrodymų, nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ dėl žalos atlyginimo, todėl 2019 m. kovo 27 d.

įskaitymo aktas yra neteisėtas. Pažymėjo, kad atsakovė buvo apdraudusi ieÅ¡kovo sveikatÄ ir gyvybę, todėl po eismo įvykio gavo draudimo kompanijos draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis yra slepiamas. Taip pat buvo apdraustas krovinys ir transporto priemonės, todėl atsakovė yra gavusi iÅ¡mokas iÅ¡ draudimo kompanijos, bet dar kartÄ reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2009 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovas A.

B. buvo priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus, šaltkalvio pareigoms, su juo sudaryta darbo sutartis, jis supažindintas su Pavojingų krovinių vežimo tarptautinio vairuotojo – ekspeditoriaus – šaltkalvio pareiginiais nuostatais. Su ieškovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ieškovui perduota transporto priemonė MAN TGA 18.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė cisterna KASSBOHRER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas nuo 2017 m. kovo 21 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta administracinė nuobauda. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d. apie 8.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 18.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė, kelio danga ir kelio aptvėrimas (atitvaras). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, ieÅ¡kovas jį apskundė. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, A. B. skundo netenkino. Patikslino nutarime nurodytÄ pažeidimo padarymo laikÄ ir priteisė iÅ¡ A. B. 1089 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei. IeÅ¡kovas nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, jÄ apskundė apeliacine tvarka.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkino. Priteisė iÅ¡ A. B. 363 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2019 m. vasario 26 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį dėl A.

B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paliko nepakeistas. Pakeitė teismų nutartis dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, jas sumažino ir papildomai priteisė iÅ¡ A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų kasacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo atsakovei iÅ¡ viso 1452 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2019 m. vasario 26 d. nutartimi galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administracinio teisės pažeidimo ir sumažinus bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 500 Eur, susidarė 952 Eur permoka, kuriÄ ieÅ¡kovas 2019 m. kovo 20 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas atsakovės su Pavojingų krovinių vežimo tarptautinio vairuotojo – ekspeditoriaus – Å¡altkalvio pareiginiais nuostatais, darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu ieÅ¡kovas pasirašė VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, kur nustatyta, kad darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už bet kokio pobÅ«džio turtÄ (transporto priemonė, transporto priemonės dokumentai, vežamas krovinys, vežamo krovinio dokumentai, darbo rÅ«bai ir kitas nepaminėtas turtas), kurį jam patikėjo darbdavys (apimant priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe), taip pat už turtÄ , kurį darbuotojas gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų vykdydamas darbo pareigas.

Darbuotojas įsipareigojo rÅ«pestingai saugoti turtÄ ; imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alos turtui kilimui. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. birželio 8 d. nutartyje darė iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. liepos 15 d. įvykusio eismo įvykio metu A. B., vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę su pavojingu kroviniu ir bÅ«damas instruktuotas kaip saugiai vežti pavojingÄ krovinį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio posÅ«kio kreivę, neatsižvelgė į vežamÄ krovinį (karÅ¡tÄ bitumÄ ), kuris banguoja puspriekabėje, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė, apgadindamas kelio atitvarus bei transporto priemones – vilkikÄ ir puspriekabę.

Å i teismo iÅ¡vada nebuvo paneigta aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesiniais sprendimais, tokiu bÅ«du konstatuota A. B. kaltė dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo ir eismo įvykio metu sugadintų kelio atitvarų, kelio dangos, atsakovei priklausančio vilkiko ir puspriekabės. Eismo įvykio metu A. B. vairuojama transporto priemonė su puspriekabe dėl pasirinkto nesaugaus greičio nuvirto ant Å¡ono, iÅ¡ puspriekabės cisternos iÅ¡bėgo bitumas, todėl atsakovė turėjo surinkti iÅ¡bėgusį bitumÄ , atstatyti vilkikÄ ir puspriekabę, sutvarkyti įvykio vietÄ , atstatyti reikiamÄ kiekį bitumo ir pristatyti jį užsakovui.

Atsakovė dėl įmonės darbuotojo ieÅ¡kovo A. B. kaltės įvykusio eismo įvykio patyrė žalÄ â€“ 53 792 Eur, kurios struktÅ«rÄ sudaro atsakovės iÅ¡laidos dėl įvykio vietos sutvarkymo, iÅ¡siliejusio bitumo surinkimo, tam reikalingų medžiagų ir įrangos įgijimo, įrangos nuomos dėl vilkiko ir puspriekabės perkėlimo, nepataisomai sugadintų atsakovei priklausančio sugadinto vilkiko ir puspriekabės. Atsakovė savo jėgomis sutvarkė avarijos vietÄ . Avarijos pasekmėms paÅ¡alinti atsakovė taip pat pirko paslaugas, prekes, nuomojo transportÄ eismo įvykio padariniams paÅ¡alinti.

Atsakovė dėl įvykio neteko 22,72 t bitumo, kuris iÅ¡bėgo apsivertus transporto priemonei, todėl šį kiekį nupirko iÅ¡ IÄ® „Stiksas“. Atsakovė atliko grunto užterÅ¡tumo tyrimÄ . Eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas vilkikas MAN, kurio įsigijimo kaina 61500 Eur, vidutinė rinkos vertė 8500 Eur, ir puspriekabė cisterna KASSBOHRER, kurios įsigijimo kaina 57000 Eur, vidutinė rinkos vertė 35000 Eur. Nurodė, jog atsakovė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ įmonės darbuotojo A.

B., darbo metu sukėlusio eismo įvykį ir padariusio turtinę žalÄ bendrovei, atlyginti žalÄ . Ji turi teisę į trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimÄ (DK 153 straipsnio l dalis). Apskaičiuotas ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis – 527,24 Eur neatskaičius mokesčių ir 430,66 Eur atskaičius mokesčius, atsakovė turėjo teisę iÅ¡skaičiuoti 1291,98 Eur sumÄ darbuotojo padarytai žalai atlyginti. Atsakovė 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo aktu vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inę A.

B. mokėtinÄ sumÄ â€“ 952 Eur, po ko liko neskolinga A. B.. Ä®skaitymo aktÄ kartu su pagrindžiančiais dokumentais pateikė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas neginčija gavęs įskaitymo aktÄ , dėl pateiktų dokumentų nesikreipė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprašė paaiÅ¡kinti ar patikslinti jų turinį. Nepagrįsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai, kad atsakovė nepateikė žalÄ pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokÄ yra pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėjo, kad krovinys ir transporto priemonės bendrovėje nebuvo drausta Kasko draudimu, o pagal civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygas negavo iÅ¡mokų iÅ¡ draudimo dėl 2016 m. liepos 15 d. eismo įvykio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas J. P. ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad 2016 m. liepos 15 d. įvyko autoįvykis. Nurodė, jog tuo metu ieÅ¡kovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbiniai santykiai tęsėsi iki 2017 m. kovo mėnesio. Po Å iaulių apygardos teismo sprendimo atsakovė pateikė reikalavimÄ sumokėti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. rugpjūčio 3 d. dviem pavedimais sumokėta priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Mokant bylinėjimosi iÅ¡laidas, darbiniai santykiai jau buvo nutrÅ«kę. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė apygardos ir apylinkės teismų nutartis, kitaip paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i nutartis turi bÅ«ti vykdoma. 2019 m. kovo 20 d. buvo kreiptasi dėl permokėtų pinigų grÄ Å¾inimo. Po septinių dienų atsakovė priėmė vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ , nurodydama, kad atsakovė patyrė žalÄ , nors jokių paskaičiavimų nepateikė, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado pridėtos sÄ skaitos.

Po dviejų dienų gavę įskaitymo aktÄ , ieÅ¡kovo sutuoktinė nusiuntė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodydama, kad su įskaitymo aktu nesutinka ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovas nėra gavęs iÅ¡ atsakovės jokio žalos paskaičiavimo akto. Ä®skaitymo aktas atsirado po reikalavimo įvykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Jei atsakovei kyla klausimų dėl žalos atlyginimo, ji turi kelti atskirÄ bylÄ ir įrodinėti žalÄ , todėl praÅ¡o teismo neiÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir spręsti klausimÄ tik dėl skolos priteisimo.

Atsakovė Å¡iuo atveju negali remtis DK, nes priimant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį darbiniai santykiai jau buvo pasibaigę. Pagal DK bÅ«tent iÅ¡ darbuotojo galima iÅ¡skaityti padarytÄ Å¾alÄ . Jokio reikalavimo dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės niekur nėra pareikÅ¡ta, jokioje byloje nėra jokio dokumento, kad įmonė patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Žala galbÅ«t ir patirta, bet kad ieÅ¡kovas jÄ turi atlyginti – tokio dokumento niekur nėra, todėl ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo nėra.

Atsakovė kalba apie trečiųjų asmenų sÄ skaitas faktÅ«ras. Turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kodėl bÅ«tent tokia žala. Ä®skaitymas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, taip pat neaiÅ¡ku, ar nurodytos sÄ skaitos susijusios. Ä®skaitymo aktÄ ieÅ¡kovas gavo ir iÅ¡ karto į jį reagavo, sutuoktinė nusiuntė laiÅ¡kÄ , kur Å¡eima iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . Atsakovas niekada nesutiko su įskaitymo aktu. Ä®monė negalėjo siųsti krovinio be draudimo, taip pat įmonė draudė ir darbuotojus.

BÅ«tent todėl ir nereikalavo jokios žalos atlyginimo. Iki įskaitymo akto ieÅ¡kovas niekada nebuvo gavęs jokio reikalavimo atlyginti žalÄ . Po eismo įvykio ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ gydėsi, po to atostogavo. Jis žinojo, kad pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, bet tai nieko nekeičia, nes byloje nagrinėjami ne darbiniai santykiai. Pateiktos sÄ skaitos nesusijusios su byla, nes ne žalos atlyginimo byla nagrinėjama. Nėra jokio dokumento, kad ieÅ¡kovas padarė kokiÄ nors žalÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis turi būti vykdoma, o eismo įvykio bylos detalės ir ieškovo kaltė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties įvykdymas yra ieškinio dalykas, todėl negalima nukrypti nuo bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovas niekada nesutiko su padaryta žala, todėl įskaitymo aktas jokios teisinės galios neturi. Jis surašytas nesilaikant DK bei jame nurodytų terminų, taip pat CK ir teismų praktikos. Atleidžiant iš darbo ieškovui visos kompensacijos buvo sumokėtos, tačiau tuo metu jokios žalos atsakovė neišskaičiavo.

Padaryta žala ir kiek kompensavo draudimas, darbdaviui buvo aiÅ¡ku dar 2016 m. vasarÄ . 2017 m. kovo mėnesį pasibaigus darbo santykiams, baigėsi sÄ lygos taikyti DK ir pagal jį iÅ¡skaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ . VienaÅ¡alis įskaitymas negalimas, nes žala nenustatyta, ji nėra patvirtinta. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovė advokatė Laima Markevičienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad teismų sprendimais yra konstatuota ieÅ¡kovo kaltė dėl eismo įvykio ir jo metu atsiradusių pasekmių – sugadintų kelio atitvarų, kelio dangos, vilkiko ir puspriekabės. IeÅ¡kovas pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, buvo supažindintas su pareiginiais nuostatais, jam perduota transporto priemonė ir puspriekabė cisterna.

Ä®vykus eismo įvykiui, kilo administracinės atsakomybės klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. galutine nutartimi pasisakė, kad ieÅ¡kovas yra permokėjęs už advokato iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti permokÄ . Atsakovė turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , todėl nuspręsta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintas. SuraÅ¡ytas vienaÅ¡alis įskaitymo aktas, kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo įskaityta A. B. mokėtina suma 952 Eur, po ko įmonė liko neskolinga ieÅ¡kovui.

Ä®skaitymo aktas su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir procesiniais dokumentais, kur konstatuota jo kaltė dėl padarytų sugadinimų, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis pateikta ieÅ¡kovui. Su ieÅ¡kovu buvo ne kartÄ kalbėta, kad padaryta žala, tačiau įmonė jokių veiksmų, kol nebuvo iÅ¡spręstas administracinės atsakomybės klausimas, nesiėmė. IeÅ¡kovas niekada nesutiko su pažeidimu, tačiau niekada neginčijo jo neteisėtais veiksmais sukeltų padarinių. Ä®skaitymo akte aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu pagrindu konstatuojama ieÅ¡kovo kaltė bei įvardinta, kokio dydžio ir kaip apskaičiuota žala.

Nurodyta, kad atsakovė patyrė 53 792 Eur žalÄ dėl įvykio vietos sutvarkymo, iÅ¡siliejusio bitumo surinkimo, tam reikalingų įrankių ir medžiagų įgijimo, įrangos nuomos dėl vilkiko ir priekabos pakėlimo ir nutempimo, nepataisomai sugadinto vilkiko ir puspriekabės. Atsakovė pateikė žalos susidarymÄ pagrindžiančias sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai, kad ieÅ¡kovui buvo sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir tai, kad atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti permokėtÄ iÅ¡laidų sumÄ , nepaneigia atsakovės teisės įskaityti patirtų iÅ¡laidų dalį dėl ieÅ¡kovo padaryto administracinio nusižengimo.

Atsakovė teisėtai atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , pateikdamas vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ginčija įskaitymÄ . Nėra užvesta bylų, kuriomis bÅ«tų reikalaujama atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu. Atsakovei padarytos žalos dydis paaiÅ¡kėjo, kai buvo galutinai iÅ¡spęstas klausimas Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2019 m. vasario 26 d. Atsakovės žalos patyrimas susijęs su įvykio vietos sutvarkymo veiksmais.

Pateiktos sÄ skaitos 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesių. Žala paskaičiuota jau galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ Lietuvos Aukščiausiame Teisme, kuriame konstatuoti eismo įvykio metu sukelti padariniai. IeÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , nurodydamas, kad eismo įvykis įvyko dėl nesuveikusios stabdžių sistemos. 2018 m. liepos 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad ieÅ¡kovo veiksmai buvo priežastis ir pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Nutarimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d., įmonė gavo informacijÄ 2019 m. lapkričio 13 d.

Atsakovė pripažįsta, kad nereiÅ¡kė reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ administracinio nusižengimo byloje ir nepriėmė nurodymo dėl darbuotojo padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atskiro dokumento dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojo nebuvo. Atleidžiant ieÅ¡kovÄ , jam galimai buvo iÅ¡mokėta kompensacija už 2 mėnesius. Ä®skaitymÄ atsakovė padarė po Lietuvos Aukščiausio Teismo nutarties, nes sprendė, kad daugiau ginčų nebebus. RaÅ¡tu iki tol į ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Ä®monė apsiribojo trijų vidutinių darbo užmokesčio dydžių suma, reikalavimų dėl didesnės žalos atlyginimo nėra. Žala apskaičiuota įvertinus automobilio rinkos vertę ir įvertinus sÄ skaitas faktÅ«ras. Vilkikas ir cisterna yra sugadintos nepataisomai, stovi įmonėje. RaÅ¡ytinio reikalavimo atlyginti žalÄ nebuvo, nes teismuose vyko ginčai dėl ieÅ¡kovo kaltės. A. B. prieÅ¡taravimų pats asmeniÅ¡kai nėra pateikęs iki kol nepateikė ieÅ¡kinio. Gavus reikalavimÄ grÄ Å¾inti permokėtÄ sumÄ , įstatymas nedraudžia sudaryti įskaitymo akto.

Nemano, kad atsakovė yra praleidusi terminÄ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo žalos atlyginimo. Å ioje situacijoje termino nėra, nes atsakovė pasinaudojo įskaitymo teise, turėdama pareigÄ grÄ Å¾inti 952 Eur permokÄ , bet ir turėdama teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų jai padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su kalte, bet ne su žalos padarymo faktu. Jis neneigia žalos padarymo fakto. 2018 m. birželio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi konstatuota A. B. kaltė, pasekmės. 2019 m. vasario 26 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi toje pačioje administracinio nusižengimo sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės permokėtos sumos. Atsakovė, įvertinusi visÄ bylinėjimÄ si ir procesiniuose sprendimuose nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudojo teise, t. y. pareikalavo ir įskaitė ieÅ¡kovo reikalautÄ 952 Eur sumÄ , kaip prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , laikydama, kad po įskaitymo akto ieÅ¡kovė nebėra skolinga.

Jokios normos neapriboja atsakovės teisės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo. Kvestionuojant, ar atsakovė tai padarė laiku, mano, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo įstatymo suteikta teise ginčyti vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ . IeÅ¡kovas neginčija, kad gavo įskaitymo aktÄ , tačiau jo valios, iÅ¡skyrus šį ieÅ¡kinį, nematyti. Žalos atlyginimo dydis yra ginčo dalykas, tačiau visuma pateiktų dokumentų patvirtina, kad atsakovė tokio dydžio iÅ¡laidas yra patyrusi ir jos susijusios su eismo įvykiu.

IeÅ¡kovas neprašė paaiÅ¡kinti įskaitymo akto bei įskaitymo aktas nebuvo grÄ Å¾intas atsakovei. Tai, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad įskaitymo akto nekomentuos, nevertintina, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauta dėl įskaitymo akto. Tai, kad nutrÅ«kę darbo teisiniai santykiai, nepaneigia atsakovės teisės atlikti įskaitymÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovo atstovo argumentai, kad atsakovė reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti administracinio nusižengimo byloje, nes ieÅ¡kovas skundė visus teismų sprendimus, tai rodo jo nuoseklų nesutikimÄ , kad jis yra kaltas.

NepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, visi ieÅ¡kovo argumentai turėtų bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai įvyko eismo įvykis, vyras buvo sunkiai sužalotas ir buvo nedarbingas 4 mėnesius, po to gavo neįgalumÄ bei tuo pagrindu parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Kadangi turėjo daug nepanaudotų atostogų, joms pasibaigus buvo atleistas iÅ¡ darbo, įmonė su juo pilnai atsiskaitė.

Visus dokumentus vyro vardu įmonei suraÅ¡ydavo ji, o vyras tik pasiraÅ¡ydavo. Ä®skaitymo aktÄ gavo registruotu paÅ¡tu, todėl ji elektroniniu paÅ¡tu įmonę dar kartÄ ragino grÄ Å¾inti permokėtus pinigus, bet įmonė nesureagavo. Kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau jiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad turi elgti kitaip. Rašė skundÄ ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikia kreiptis į teismÄ . Ji vyro vardu savo elektroniniu paÅ¡tu bendravo su visomis institucijomis, todėl vyras apie tai, kad nesutinka su įskaitymo aktu pats asmeniÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neberašė.

Ä®galiojimo atstovauti vyrÄ neturi, tačiau pinigus įmonei ji vedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, nes sutuoktinis tokių pinigų neturėjo. Kilo abejonių dėl įskaitymo akto turinio, nes įvykio dienÄ , kai vyras buvo operuojamas, paskambino direktorius ir jai pasakė, kad maÅ¡inos vertė yra nulinė, o krovinys yra draustas, todėl liepė nesijaudinti ir gydytis. Mano, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis turi bÅ«ti vykdoma. Teismas, konstatuoja: Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. sausio 9 d. tarp ieÅ¡kovo A.

B. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis Nr. 29 ir A. B. buvo priimtas dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus, Å¡altkalvio pareigoms (b. l. 28-29); tÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu buvo sudaryta Sutartis dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės (b. l. 30); iÅ¡ 2010 m. balandžio 15 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. Darbuotojui perduodamo turto sÄ rašų matyti, kad ieÅ¡kovui be kito turto buvo perduota naudoti transporto priemonė MAN 18.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė cisterna KASSBOHRER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34); 2010 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovas supažindintas su Pavojingų krovinių vežimo tarptautinio vairuotojo – ekspeditoriaus – Å¡altkalvio pareiginiais nuostatais (b. l. 35-39); 2010 m. liepos 19 d. su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kurios 2.1 punkte numatyta, kad darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už bet kokio pobÅ«džio turtÄ (transporto priemonė, jos dokumentai, vežamas krovinys ir jo dokumentai, darbo rÅ«bai ir kitas nepaminėtas turtas), kurį jam patikėjo darbdavys (apimant priemones, perduotas naudotis darbe), taip pat už turtÄ , kurį darbuotojas gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų, vykdydamas savo darbo pareigas;

Å¡ios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad darbdaviui padaryta žala nustatoma ir atlyginama teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 31-32); iÅ¡ byloje esančio 2016 m. liepos 21 d. praÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovas prašė bÅ«ti atleistas iÅ¡ vairuotojo – ekspeditoriaus, Å¡altkalvio pareigų nuo 2017 m. kovo 21 d., darbo sutartį nutraukiant pagal DK 127 straipsnio 2 dalį dėl ligos, iÅ¡mokant 2 mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ (b. l. 40); 2019 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje „Dėl A.

B. vidutinio darbo užmokesčio“ nurodyta, kad A. B. bendrovėje dirbo nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2016 m. liepos 15 d., po eismo įvykio nedarbingumas truko nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d., ieškovas atostogavo nuo 2016 m. lapkričio 21 iki 2017 m. kovo 20 d. ir atleistas iš darbo 2017 m. kovo 21 d. pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, jo vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 527,24 Eur, atskaičius mokesčius – 430,66 Eur (b. l. 54). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 ieškovui A.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d. apie 8.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 18.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė, kelio danga ir kelio aptvėrimas (atitvaras). Pripažinta, kad tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 27 punktus; ieÅ¡kovui šį pareigÅ«no nutarimÄ apskundus, Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir A.

B. skundo netenkino. Teismas patikslino nutarime nurodytÄ pažeidimo padarymo laikÄ ir priteisė iÅ¡ A. B. 1089 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-9); ieÅ¡kovui apeliacine tvarka apskundus minėtÄ Å iaulių apylinkės teismo nutartį, Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkino, priteisė iÅ¡ A. B. 363 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (b. l. 10-13); atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ A.

B., reikalaudama iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. sumokėti priteistas advokato atstovavimo iÅ¡laidas – 1452 Eur (b. l. 3); iÅ¡ byloje esančių 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 452 Eur, o iÅ¡ D. B. sÄ skaitos – 1000 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 4); Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį dėl A.

B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paliko nepakeistas, pakeitė teismų nutartis dėl proceso išlaidų išieškojimo: Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi priteistas išlaidas sumažino nuo 1089 Eur iki 350 Eur, o Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi priteistas išlaidas sumažino nuo 363 Eur iki 100 Eur, taip pat priteisė iš A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50 Eur atstovavimo išlaidų kasacinės instancijos teisme (b. l. 13-18); iš byloje esančio A.

B. 2019 m. kovo 20 d. raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovės iki 2019 m. kovo 23 d. grÄ Å¾inti permokėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas 952 Eur (b. l. 5). 2019 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė įskaitymo aktÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo įskaitymo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja A. B. apie tai, kad 2016 m. liepos 15 d. įvykusio eismo įvykio metu padaryta žala, <...> A. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , jam paskirta administracinė nuobauda (1 punktas);

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-222/2019 sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 punktas); A. B. buvo sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingas A. B. 952 Eur (3 punktas); dėl A. B. kaltės įvykusio eismo įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalÄ 53792 Eur (dėl įvykio vietos sutvarkymo, iÅ¡siliejusio bitumo surinkimo, tam reikalingų medžiagų ir įrangos įgijimo, įrangos nuomos dėl vilkiko ir priekabos pakėlimo ir nutempimo, nepataisomai sugadinto vilkiko ir puspriekabės), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į A.

B. kaltais veiksmais padarytos žalos atlyginimÄ (4 punktas); pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir pridedamus prie Å¡io akto dokumentus, jo suraÅ¡ymo dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas 952 Eur, A. B. padarytos žalos dydis yra 53792 Eur (5 punktas); Å¡io įskaitymo akto suraÅ¡ymo dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. sieja abipusės teisės ir pareigos, tarpusavio reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini, apibrėžti ir prieÅ¡prieÅ¡iniai (6 punktas); vadovaujantis DK 153 straipsnio 1 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimÄ .

A. B. vidutinis darbo užmokestis 527,24 Eur neatskaičius mokesčių ir 430,66 Eur atskaičius mokesčius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę iÅ¡skaičiuoti 1291,98 Eur sumÄ darbuotojo padarytai žalai atlyginti (7 punktas); CK 6.131 straipsnis numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (8 punktas), todėl vadovaujantis CK 6.130-6.140 straipsniais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė tarpusavio reikalavimus 952 Eur sumai, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskolingas A.

B. (b. l. 41). IÅ¡ byloje esančios 2016 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TALÅ Nr. 160550 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už autokrano nuomÄ UAB „TalÅ¡a“ sumokėjo 242 Eur; iÅ¡ 2016 m. liepos 15 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija MAN Nr. 160822 ir krovinio važtaraščio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „Manukas“ už 192,74 Eur pirko transporto priemonės MAN TGA 18.410 pervežimo paslaugas; iÅ¡ 2016 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija STIK Nr. 000017254 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ IÄ® „Stiksas“ pirko bitumÄ už 5773,15 Eur; iÅ¡ 2016 m. liepos 22 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RKT53684 ir krovinio važtaraščio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ už 129,13 Eur pirko sijotÄ Å¾vyrÄ ; iÅ¡ 2016 m. liepos 24 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ M. V. už 400 Eur pirko 20 konteinerių; iÅ¡ 2016 m. liepos 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija KVK Nr. 000471 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „KV KASYBA“ už 2420 Eur nuomojosi technikÄ ; iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ISK Nr. 100009052 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „Nirlita“ pirko „stop“ juostÄ už 38 Eur, signalinį stovÄ už 32,95 Eur; iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SGB Nr. 103100 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „JoniÅ¡kio spedicijos“ pirko tralo paslaugas už 257,73 Eur; iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 19 d. atliktų darbų akto Nr. 2989/1 ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija GRO Nr. 0006999 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „Grota“ už 806,61 Eur pirko sutvarkytos bitumvežio avarijos vietos, esančios kelyje Å iauliai – RadviliÅ¡kis, grunto užterÅ¡tumo tyrimo darbus (b. l. 42-53).

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo sutuoktinės D. B. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad ji 2019 m. kovo 29 d. dar kartÄ paragino atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį ir iki 2019 m. kovo 29 d. 14 val. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokÄ , pažymėdama, kad įskaitymo akto nekomentuos (b. l. 88). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje kilo ginčas dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, t. y. ar atsakovė pagrįstai atliko lėšų įskaitymÄ . IeÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovei reikalavimÄ grÄ Å¾inti permokėtas lėšas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi, atsakovė nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokėtų lėšų, nurodydama, kad turėjo teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1291,98 Eur sumÄ darbuotojo padarytai žalai atlyginti, todėl vienaÅ¡aliu įskaitymo aktu įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inę ieÅ¡kovui mokėtinÄ 952,00 Eur sumÄ ir nėra skolinga ieÅ¡kovui.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdomi;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas). Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

B. sumokėjo atsakovei 1452,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, pagal 2018 m. birželio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo ir 2018 m. liepos 19 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis, kurios buvo pakeistos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi dalyse dėl priteistų iÅ¡laidų sumažinimo. Pagal minimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį ieÅ¡kovo A. B. mokėtina atsakovei atstovavimo iÅ¡laidų suma administracinio nusižengimo byloje yra 500,00 Eur. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas yra permokėjęs atsakovei 952,00 Eur sumÄ , kÄ tiek teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovė, tiek atsakovė pripažino ir 2019 m. kovo 27 d.

įskaitymo akto 5 punkte. Atsakovė 2019 m. kovo 27 d. priėmė vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 53 792,00 Eur žalos atlyginimo ir atsakovė turi teisę į ieÅ¡kovo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimÄ , todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė tarpusavio reikalavimus 952,00 Eur sumai. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, privalo patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas.

Kasacinis teismas taip pat yra suformavęs taisyklę, kad tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad Å¡i prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y., kad buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-256/2011). Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti įskaitytas tik galiojantis ir vykdytinas reikalavimas.

Nagrinėjamos bylos kontekste Å¡i įskaitymo sÄ lyga reikÅ¡minga sprendžiant, ar atsakovė turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį, galiojantį ir vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ dėl įskaitymo akte nurodomos 1291,98 Eur sumos darbuotojo padarytai žalai atlyginti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2017 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai, nustatyti 2009 m. sausio 9 d. darbo sutartyje Nr. 29. 2016 m. liepos 15 d. įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu buvo pripažintas ieÅ¡kovas, o atsakovė dėl ieÅ¡kovo kaltės kilusio eismo įvykio nurodė patyrusi 53 792,00 Eur turtinę žalÄ .

Atsakovė savo reikalavimÄ ieÅ¡kovui atlyginti darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ grindžia su ieÅ¡kovu sudarytomis visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimis bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatomis, suteikiančiomis teisę darbdaviui reikalauti iÅ¡ darbuotojo, padariusio turtinę žalÄ , jo trijų darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra DK redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d., nes tarp Å¡alių darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. kovo 21 d.

DK (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) darbuotojų materialinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos 253 – 258 straipsniuose. DK 254 straipsnyje buvo numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io Kodekso 255 straipsnyje, t. y. atvejais, kai darbuotojai privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . Atsakovė 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo akto 7 punkte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimÄ .

A. B. vidutinis darbo užmokestis 527,24 Eur neatskaičius mokesčių ir 430,66 Eur atskaičius mokesčius, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę iÅ¡skaičiuoti 1291,98 Eur sumÄ darbuotojo padarytai žalai atlyginti (b. l. 41). Nagrinėjamu atveju yra aktualus ir DK 258 straipsnis, kuriame buvo įtvirtinta, kad darbuotojo padaryta ir jo gera valia Å¡alių susitarimu natÅ«ra arba pinigais neatlyginta žala nevirÅ¡ijant jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio raÅ¡ytiniu nurodymu; to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavio nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti priimamas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykis, dėl kurio ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu, įvyko 2016 m. liepos 15 d., atsakovė patirtos žalos atsiradimÄ grindžia prie įskaitymo akto pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo laikotarpis yra nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė po įvykusio eismo įvykio reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯monės darbuotojui, atsakingam už žalos padarymÄ , t. y. ieÅ¡kovui, kokį nors reikalavimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ar per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio laikotarpį, nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos, priėmė raÅ¡ytinį nurodymÄ iÅ¡skaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, kaip tai numato DK 258 straipsnio 1 ir 2 dalys.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. kovo 21 d., byloje nėra ginčo, kad atleidžiant iÅ¡ darbo su darbuotoju nebuvo atsiskaityta. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alims esant darbo teisiniuose santykiuose atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo ieÅ¡kovui atlyginti dėl eismo įvykio padarytos žalos, tarp Å¡alių esant darbo santykiams nebuvo priimtas darbdavio nurodymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio padarytÄ Å¾alÄ , atleidžiant darbuotojÄ visiÅ¡kai su juo atsiskaitė.

TÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovė, nurodydama, kad atskiro dokumento dėl darbuotojo padarytos žalos įmonėje priimta nebuvo, su ieÅ¡kovu buvo kalbėta dėl padarytos žalos, tačiau įmonė, kol nebuvo iÅ¡spręstas administracinės atsakomybės klausimas, jokių veiksmų nesiėmė. IeÅ¡kovui su atsakove esant darbo teisiniuose santykiuose ginčo dėl materialinės atsakomybės taikymo darbuotojui nebuvo. Nepagrįstas atsakovės atstovės teiginys jog atsakovei padaryta žala buvo apskaičiuota tik po 2019 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo, nes pagal atsakovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras matyti, kad atsakovei padarytos žalos suma, kuria ji grindžia savo reikalavimÄ , jau buvo žinoma 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Be to, atsakovė buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja minimoje administracinio nusižengimo byloje, dalyvavo nagrinėjant ieÅ¡kovo skundÄ , pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinėje instancijoje, tačiau nepasinaudojo jai kaip nukentėjusiajai suteikta teise reikÅ¡ti byloje reikalavimÄ , pripažinus asmenį kaltu, atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ (ANK 664-665 straipsniai). Å ios aplinkybės suponuoja teismui iÅ¡vadÄ , jog atsakovė iki 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo akto priėmimo nebuvo pareiÅ¡kusi jokio reikalavimo ieÅ¡kovui A.

B. dėl atsakovei padarytos turtinės žalos atlyginimo, t. y. neturėjo jokio galiojančio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo ieÅ¡kovui. ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui pateikus reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam permokėtÄ sumÄ , todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju atsakovė nepagrįstai 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo aktu atliko 952,00 Eur vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nes prievolės įskaitymo momentu nebuvo vienos iÅ¡ pagrindinių įskaitymo sÄ lygų – prieÅ¡prieÅ¡inio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo.

Be to, tarp Å¡alių esant pasibaigusiems darbo teisiniams santykiams, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo 2019 m. kovo 27 d. įskaitymo aktu reikÅ¡ti reikalavimo dėl darbuotojo materialinės atsakomybės. VisiÅ¡kai nepagrįstu teismas laiko atsakovės atstovės teiginį, kad įskaitymo aktas yra galiojantis, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo įstatymo suteikta teise ginčyti vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ . IeÅ¡kovas, atsakovei atsisakius grÄ Å¾inti permokÄ , 2019 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo administracinio nusižengimo byloje (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-113-1079/2018), vėliau apeliacinės instancijos teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, jog jis netinkamu bÅ«tų gina savo pažeistas teises, 2019 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovei dėl 952,00 Eur skolos priteisimo (civilinė byla Nr. L2-1869-1079/2020), ir atsakovei paprieÅ¡taravus, pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Å ie ieÅ¡kovo veiksmai patvirtina, kad atsakovei atsisakius grÄ Å¾inti permokÄ už atstovavimo iÅ¡laidas, jis ėmėsi veiksmų jai susigrÄ Å¾inti, kas rodo ieÅ¡kovo nesutikimÄ su priimtu įskaitymo aktu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡alies kreipimasis į teismÄ dėl skolos, kuri yra įskaityta įskaitymo aktu, priteisimo, reiÅ¡kia, jog Å¡alis nesutinka su įskaitymo aktu ir papildomai reikÅ¡ti reikalavimo dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu nėra bÅ«tina.

Be to, kasacinio teismo yra pasisakyta, kad aplinkybė, jog darbuotojas yra skolingas darbdaviui, gali bÅ«ti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl jų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks reikalavimų įskaitymas galėtų bÅ«ti taikomas tik sutikus darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-267/2008). Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei grÄ Å¾inti jam permokėtÄ 952,00 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, nes kaip nustatyta byloje atsakovė nepagrįstai atliko įskaitymÄ , neturėdama prieÅ¡prieÅ¡inio galiojančio reikalavimo ieÅ¡kovui.

Dėl kitų įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų buvimo nagrinėjamu atveju teismas nebepasisako, nes nustačius, jog nėra vienos iÅ¡ pagrindinių bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui – galiojančio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, kitų įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų buvimas ar nebuvimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Taip pat teismas nepasisakė ir dėl ieÅ¡kovo materialinės atsakomybės atsakovei, kadangi Å¡ios bylos kontekste tai nėra reikÅ¡minga. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2019 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam permokėtÄ sumÄ , tačiau atsakovė Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė bÅ«dama ieÅ¡kovo skolininke ir turėdama pareigÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios piniginės prievolės per protingÄ terminÄ neįvykdžiusi, turi sumokėti ieÅ¡kovui įstatyme nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas dėl 952,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismÄ kreipėsi 2019 m. gruodžio 17 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimas buvo priimtas teisme 2019 m. gruodžio 18 d., todėl bylos iÅ¡kėlimo teisme diena laikytina 2019 m. gruodžio 18 d. nuo kurios ir priteistinos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ yra sumokėjęs 29,00 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Pateikė duomenis, 2020 m. kovo 9 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1068709, patvirtinantį patirtas 500,00 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pateikto ieÅ¡kinio turinį, apimtį, nurodytus argumentus, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje trukmę, vertina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba yra pagrįstos ir teisėtos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjant bylÄ susidarė 5,00 Eur iÅ¡laidų suma, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kuri yra minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 98, 259, 263 – 270, straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) – 952,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus) skolos; – 5,00 procentų metines palūkanas nuo priteistos 952,00 Eur sumos, nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 529,00 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 5,00 Eur (penkis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Sigita Rozgaitė