e7c07487-ffd2-45b7-b833-e3f1d21b8e8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21798-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15999-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Å imkÅ«nui, atsakovės atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Intertransavto“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,West logistics“ dėl užmokesčio už krovinių pervežimÄ ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,West logistics“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei ,,Intertransavto“ dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo byloje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – ribotos atsakomybės bendrovė „Intertransavto Smolensk“.

Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė ,,Intertransavto“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 450 Eur užmokestį už krovinio pervežimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vežimo sutartis, pagal kuriÄ jos Å¡alys susitarė dėl elektroninių plokščių krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ Maskvos į RoterdamÄ , už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 450 Eur vežimo mokestį per 20 dienų nuo CMR važtaraščių su Rusijos muitinės antspaudais gavimo. IeÅ¡kovė įvykdė įsipareigojimus, krovinį pristatė ir sutartai sumai (1 450 Eur) 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios apmokėjimo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 8 d., tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo.

2. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė netinkamai – krovinį pristatė pavėluotai, dėl ko atsakovė patyrė 500 Eur nuostolių. Atsakovė sutiktų sumokėti 950 Eur mokestį (1 450 Eur – 500 Eur).

3. Atsakovė padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur nuostolių dėl pavėluotai pristatyto krovinio, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tenkinus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistas sumas įskaityti. Nurodė, kad pagal sutartį ieÅ¡kovė turėjo pristatyti pristatyti krovinį į RoterdamÄ vėliausiai 2018 m. spalio 3 d., tačiau krovinys gavėjui C. Steinweg – Handelsesveen B.V. buvo perduotas tik 2018 m. spalio 8 d., nors faktiÅ¡kai transporto priemonė su kroviniu atvyko 2018 m. spalio 5 d. (penktadienį) vėlai vakare (nes nebebuvo galimybės iÅ¡krauti krovinio). 2018 m. spalio 12 d. ir 2018 m. spalio 25 d. atsakovė pateikė pretenzijas dėl pavėluoto krovinio pristatymo, reikalaudama 500 Eur kompensacijos.

IeÅ¡kovė atsakovės pretenzijų neatmetė, negrÄ Å¾ino jų atsakovei CMR konvencijos 32 straipsnio nustatyta tvarka, prieÅ¡ingai, 2018 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė patvirtino, kad pasekmes su pavėluotu krovinio pristatymu pripažįsta ir su 500 Eur suma sutinka bei siÅ«lo minėtÄ 500 Eur sumÄ apmokėti sutartyje nustatytas terminais pagal atsakovės papildomai pateiktÄ sÄ skaitÄ . Pretenzija dėl vėlavimo pristatyti krovinį atsakovei buvo pareikÅ¡ta tuo pagrindu, kad atsakovė gavo atitinkamÄ pretenzijÄ iÅ¡ savo vežimo užsakovės UAB ,,Big trans“.

Pradinę pretenzijÄ dėl 500 Eur kompensacijos sumokėjimo pareiÅ¡kė krovinio gavėjas C. Steinweg – Handelsesveen B.V. įmonei Ftorex S. r. o., kuri savo įsipareigojimų vykdymui buvo pasitelkusi UAB ,,Big trans“, o pastaroji – atsakovę. UAB ,,Big trans“ yra pateikusi atsakovei patvirtinimÄ , kad kompensuojant nuostolius vežimo užsakovei Ftorex S. r. o buvo sumažinta vežimo kaina 500 Eur suma. Atsakovė dėl vėlavimo pristatyti krovinį patyrė realius nuostolius ir atitinkamai įgijo reikalavimo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu.

4. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad krovinys pristatytas pavėluotai, t. y. pristatytas 2018 m. spalio 5 d., bet krovinio gavėjo iÅ¡krautas tik 2018 m. spalio 8 d. Esminis klausimas Å¡iuo atveju, ar padaryta žala ir ar atsakovė pati yra atlyginusi žalÄ jÄ pasamdžiusiai UAB ,,Big trans“. Vienintelis suinteresuotas krovinio faktiniu gavimu laiku yra krovinio gavėjas C.

Steinweg – Handelsesveen B.V. Visi kiti krovinio transportavime dalyvavę asmenys nuostolius galėtų atlyginti tik tuo atveju, jei patys juos bÅ«tų atlyginę juos patyrusiam asmeniui. IeÅ¡kovė krovinį pristatė krovinio gavėjui C. Steinweg – Handelsesveen B.V. 2018 m. spalio 5 d. IÅ¡ krovinio gavėjo C. Steinweg – Handelsveem B.V. 2018 m. spalio 8 d. laiÅ¡ko (pretenzijos) nėra aiÅ¡ku, kaip jam susidarė nuostoliai, kuriuos sÄ lygojo krovinio neatgabenimas laiku ieÅ¡kovo kelių transporto priemone.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ kompensacijÄ už pavėlavimÄ pristatyti krovinį krovinio gavėjas C. Steinweg – Handelsveem B.V. 2018 m. spalio 9 d. laiÅ¡ke įvardija kaip baudÄ . Krovos darbai buvo nutraukti dėl ribinio krovos darbų termino (2018 m. spalio 5 d. 12:00 val.) pažeidimo, taigi bauda niekaip nesisieja su krovinio pavėluotu pristatymu. Vežėjo praÅ¡omi atlyginti nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s ir įrodyti. Atsakovė galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės tik atlyginusi nuostolius krovinio gavėjui ar atsakovę pasamdžiusiai krovinio vežėjai UAB ,,Big trans“.

Krovinio gavėjui C. Steinweg – Handelsveem B.V (jeigu jis net ir patyrė nuostolių dėl priežasčių, tiesiogiai susijusių su vėlavimu jam pristatyti krovinį), nuostoliai nebuvo atlyginti. Krovinio gavėjo 2018 m. spalio 9 d. pareikalavimas atlyginti minėtos baudos sumÄ nereiÅ¡kia realaus reikalavimo įvykdymo. Taip pat ir Ftorex S. r. o. 2018 m. spalio 9 d. pretenzija BUAB ,,Big trans“ nereiÅ¡kia, kad pati Ftorex S. r. o. bÅ«tų atlyginusi nuostolius krovinio gavėjui. Nepagrįstas, neįsitikinus pretenzijÄ reiÅ¡kiančio asmens reikalavimo teisės realumu mokėjimas, laikytinas atliktu savo rizika, todėl neturėtų tapti atgręžtinio reikalavimo įgijimo pagrindu.

Tai, kad ieškovė niekuomet neatmetė atsakovės pretenzijos dėl vėlavimo nuostolių atlyginimo savaime nėra pagrindas tenkinti priešieškinį. Ieškovės 2018 m. gruodžio 24 d. rašte dėl pretenzijos nagrinėjimo nurodytas 500 Eur „pripažinimas“ turėtų būti vertinamas kaip ieškovės įsipareigojimas pripažinti (atlyginti) 500 Eur netesybas, jeigu atsakovė įrodys, kad jas tikrai patyrė.

5. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį argumentus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nėra duomenų, kad gavėjas Steinweg – Handelsveem B.V. būtų patyręs nuostolius, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir Steinweg – Handelsveem B.V. nuostolių dėl krovinio pavėlavimo. Pretenzijų pareiškimas neparodo realių nuostolių.

Aplinkybė, kad gavėjas realiai patyrė nuostolių byloje yra neįrodyta, galutinis gavėjas kalba apie baudÄ , nėra aiÅ¡ku, ar jis jÄ sumokėjo, ar jam ji sumokėta. ŽalÄ turi bÅ«ti patyręs galutinis krovinio gavėjas. Kiti transportavime dalyvavę asmenys kalba apie 500 Eur nuolaidÄ ; tai nesusiję su pavėluoto krovinio pristatymu. Atsakovė nesumokėjo net tos sumos ieÅ¡kovei, kuriÄ pripažino (950 Eur). Atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius tik įgijusi regreso teisę į juos.

Šalių susirašinėjimas ir atsakovės ikiteisminė pretenzija netampa šalių susitarimu. Susitarimas dėl nuostolių atlyginimo tarp šalių nebuvo sudarytas.

6. Atsakovės atstovė prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl 500 Eur kompensacijos atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ ir ieÅ¡kovei 2018 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tu patvirtinus jos apmokėjimÄ . Susitarimas yra sudarytas ir reikia jį vykdyti. Dėl to atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų net nereikia įrodinėti. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė skubotai kreipėsi į teismÄ . Byloje nėra duomenų apie pateisinamas krovinio pristatymo pavėlavimo priežastis.

Be to, pagal CMR konvencijÄ vežėjo kaltė yra preziumuojama. 2018 m. gruodžio 24 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi jokių sÄ lygų, terminų, sutikimas sumokėti 500 Eur nuostolius buvo aiÅ¡kiai ir dviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas. SÄ skaitos buvo sumažintos pretenzijų pagrindu, todėl tai nėra nuolaidos dovanos prasme. Tenkinus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovės atstovė prašė įskaityti galutinius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini.

7. Ieškinio ir priešieškinio reikalavimai kildinami iš netinkamai įvykdytos tarp šalių sudarytos (duomenys neskelbtini) krovinio vežimo sutarties. Kadangi buvo vykdomas tarptautinis vežimas, šalių pervežimo teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).

8. Byloje nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė vežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo pervežti krovinį (elektronines plokÅ¡tes) iÅ¡ Maskvos į RoterdamÄ ; pakrovimo data 2018 m. rugsėjo 26 d., krovinio pristatymo laikas – 5-6 dienos, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už transportavimo paslaugas sumokėti 1 450 Eur atlygį per 20 dienų nuo CMR originalų gavimo (el. b. 1 t., b. l. 7). Atsakovė krovinį pervežė pagal CMR važtaraÅ¡tį; krovinys pakrautas 2018 m. rugsėjo 27 d., gautas – 2018 m. spalio 8 d. (važtaraščio 24 punktas; el. b. 1 t., b. l. 11).

Už krovinio pristatymÄ ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 450 Eur sumai (el. b. 1 t., b. l. 14). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi, sÄ skaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs (vežimo sutarties 15 punktas). Pagal CMR konvencijÄ vežėjas turi teisę gauti užmokestį už krovinio vežimÄ , tačiau CMR konvencijoje nepateikiama užmokesčio už krovinio vežimo sÄ voka, todėl Å¡iuo klausimu taikytina nacionalinė teisė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.808 straipsnio 1 dalį krovinio vežėjui nugabenus krovinį, siuntėjui kyla pareiga sumokėti sulygtÄ užmokestį. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kuri vežimo sutarties prasme laikoma krovinio siuntėja, pripažino, jog ieÅ¡kovės vežtas krovinys buvo nugabentas į paskirties vietÄ , todėl ieÅ¡kovei priklauso atlyginimas už krovinio pervežimÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės teisės į sulygtÄ atlyginimÄ už atliktÄ pervežimÄ neginčija.

Atsakovės atsikirtimai yra susiję su tuo, kad už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ atsakovė patyrė 500 Eur nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti paduotu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir teismo sprendimu įskaityti Å¡alių tarpusavio reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 450 Eur atlygio už krovinio pervežimÄ priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

9. Ginčo dėl to, kad krovinys pristatytas pavėluotai (turėjo bÅ«ti pristatytas iki 2018 m. spalio 3 d., bet buvo pristatytas 2018 m. spalio 5 d., o perduotas krovinio gavėjui 2018 m. spalio 8 d.), byloje nėra, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalį kompensacijos dėl pristatymo termino virÅ¡ijimo gali bÅ«ti pareikalauta, jeigu per 21 dienÄ po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 12 d. pretenzija atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie ieÅ¡kovės atsakomybę už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ (el. b. 1 t., b. l. 17), o 2018 m. spalio 25 d. pretenzijoje nurodė konkretų nuostolių dydį – 500 Eur (el. b.1 t., b. l. 20).

10. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta vežėjo atsakomybė už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodinėjo. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ .

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 dalyje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013). Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių – byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013).

12. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė byloje neįrodė faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio. Su tokiu ieÅ¡kovės argumentu teismas nesutinka. 2018 m. spalio 9 d. galutinis krovinio gavėjas Steinweg – Handelsveem B.V. pareikalavo 500 Eur baudos iÅ¡ vežėjo Ftorex S. r. o. (kuri turi bÅ«ti sumokėta per 15 dienų) už tai, kad ginčo krovinys į sandėlį iki ribinio krovos darbų termino (2018 m. spalio 5 d. 12 val.) neatvyko (e. b. 1, b. l. 94). IÅ¡ byloje pateikto Ftorex S. r. o. paaiÅ¡kinimo (el. b. 1., b. l. 131-132) matyti, kad sutartu krovinio pristatymo laiku buvo užsakytas vietinis vežėjas, kuris turėjo pristatyti krovinį iÅ¡ muitinės sandėlio Roterdame į gamyklÄ Kliunderte, vežėjui nepateikus jokių duomenų, kad krovinys vėluos, vietinis vežėjas buvo atÅ¡auktas ir jam sumokėta bauda.

Å iÄ sumÄ (500 Eur) Ftorex S. r. o. atlygino faktiÅ¡kai (el. b. 1., b. l. 134). Atitinkamai 2018 m. spalio 9 d. pretenzija Ftorex S. r. o. pareikalavo iÅ¡ UAB ,,Big trans“ atlyginti 500 Eur nuostolius, kuriuos sudaro įmonei Ftorex S. r. o. galutinio krovinio gavėjo paskirta bauda už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ , apie kurio vėlavimÄ Ftorex S. r. o. nebuvo praneÅ¡ta (el. b. 1, b. l. 97). Å ios pretenzijos pagrindu UAB ,,Big trans“ klientui Ftorex S. r. o. pateikė 500 Eur sumažintÄ sÄ skaitÄ (el. b. 1, b. l. 99-102, 122). 2019 m. spalio 12 d.

UAB ,,Big trans“ atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl 500 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ (el. b. 1, b. l. 98), atsakovė klientei UAB ,,Big trans“ taip pat iÅ¡rašė 500 Eur mažesnę sÄ skaitÄ , nei buvo numatyta jų sudarytoje sutartyje (el. b. 2; b. l. 70-71). Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami patvirtinti, kad atsakovė patyrė realius 500 Eur dydžio nuostolius ir Å¡ie nuostoliai yra patirti dėl pavėluoto vežėjos (ieÅ¡kovės) krovinio pristatymo (CPK 185 straipsnis).

Vien ta aplinkybė, kad atstumas nuo CMR važtaraÅ¡tyje nurodytos krovinio pristatymo vietos Roterdame iki Klundert (Olandija) (miesto, į kurio gamyklÄ vietinis vežėjas turėjo pristatyti krovinį) yra 44 km, nesudaro pagrindo neatlyginti atsakovei jos realiai patirtų nuostolių, motyvuojant tuo, jie yra nepagrįsto dydžio ir atsakovė, juos atlyginusi, prisiėmė rizikÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad 2018 m. gruodžio 24 d. raÅ¡te (per klaidÄ nurodyta 2017 m. gruodžio 24 d.

Å¡io raÅ¡to data) pati ieÅ¡kovė pripažino pareigÄ atlyginti atsakovei 500 Eur už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ (el. b. 1, b. l. 62-63). Nors ieÅ¡kovės teigimu, minėtas raÅ¡tas reiÅ¡kia, kad atsakovė sutiktų apmokėti 500 Eur, jei bus pateikti Å¡iuos nuostolius patvirtinantys įrodymai, tačiau minėtame raÅ¡te tokios sÄ lygos nėra. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė minėtame raÅ¡te praÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti jai sÄ skaitÄ Å¡iai sumai (500 Eur), nurodydama, kad jÄ apmokės.

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Taip pat tenkintinas atsakovės procesinis praÅ¡ymas įskaityti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tarpusavyje. Ä®skaičius Å¡iuos reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 950 Eur dydžio krovinio užmokesčio suma (1 450 Eur – 500 Eur). Nuo priteistos sumos ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 14. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 33 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 93,05 Eur išlaidos už vertimo paslaugas ir 1 568,33 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 694,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už priešieškinį, 54 Eur (36 Eur + 18 Eur) išlaidos už vertimo paslaugas ir 1 294,70 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 363,70 Eur.

Å alių patirtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti atitinka suteiktų paslaugų kiekį ir nevirÅ¡ija teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

15. Atsakovė prašė mažinti ieÅ¡kovei priteistinas jos patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ iki galo neiÅ¡naudojusi ikiteisminių ginčo sprendimo galimybių, sutikusi su atsakovės pretenzija apmokėti 500 Eur nuostolius vėliau nebendradarbiavo, Å¡alys turėjo galimybę šį ginÄÄ iÅ¡spręsti neteismine tvarka, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas per ankstyvai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovei jos priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio. Pati atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovei net tos dalies atlyginimo už krovinio pristatymÄ , kurios neginčijo, pagal bylos duomenis abi Å¡alys nebendradarbiavo, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl jos pažeistų teisių gynybos, toks ieÅ¡kovės elgesys nelaikytinas nesÄ Å¾iningu. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti mažinamos ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos atstovavimo iÅ¡laidos CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

16. Todėl tenkinus ieškinį ir priešieškinį abiems šalims priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis): ieškovei iš atsakovės 1 694,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 1 363,70 Eur. Įskaičius šalių viena kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 330,68 Eur (1 694,38 Eur - 1 363,70 Eur). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieškinį ir priešieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,West logistics“, juridinio asmens kodas 300909681, ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei ,,Intertransavto“, įmonės registracijos numeris 190080211, 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) užmokestį už krovinio pervežimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (950 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 330,68 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė