e7c037b1-2cfa-4e7d-b021-4645e112e82a · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2444-514/2016Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02033-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.21; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5132,54 skolos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-01-05 sudarė Antžeminio analoginio radijo siuntimo paslaugos sutartį Nr. LRTC-2763 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti siuntimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas atliko stoties įrengimo projektavimo darbus, derino techninių sÄ lygų iÅ¡davimÄ , elektromagnetinės spinduliuotės parametrų paskirstymo paskaičiavimus ir derinimus su Visuomenės sveikatos centru, radijo stoties įdiegimo ir montavimo darbus, kurie ieÅ¡kovui kainavo 1393,61 Eur. Be to, ieÅ¡kovas įsigijo UTB siųstuvÄ RT-FMS-251 ir FM sudėjimo 3DB1-2-2FM tiltÄ tam, kad galėtų teikti atsakovui paslaugas, kurias įsipareigojo atlikti pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, o tokios įrangos panaudojimas ateityje ar pardavimas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, taigi dėl įrangos nupirkimo ieÅ¡kovas patyrė 3738,90 Eur iÅ¡laidų.

Nurodė, jog atsakovas už atliktus darbus ir įrangÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu pagal 2016-03-01 Atliktų darbų aktÄ ir 2016-05-05 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas 2016-04-19 siuntė atsakovui pretenzijÄ su reikalavimu susimokėti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau atsakymo nesulaukė, 2016-05-12 buvo iÅ¡siųsta pakartotinė pretenzija, į kuriÄ atsakovas taip pat nereagavo. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka      (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio  4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , – įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-01-05 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Antžeminio analoginio radijo siuntimo paslaugos sutartį Nr. LRTC-2763 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugÄ transliuotojui (atsakovui) radijo stotimi, o atsakovas už jam suteiktÄ siuntimo paslaugÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, einamÄ jį atsiskaitymÄ už ataskaitiniu laikotarpiu suteiktas paslaugas atlikti kas mėnesį, ieÅ¡kovui iÅ¡siunčiant sÄ skaitÄ atsakovo el. paÅ¡to adresu iki einamojo mėnesio 10 dienos ir atsakovui apmokant sÄ skaitÄ iki mėnesio          25 dienos, laiku nesumokėjus sÄ skaitos, įsipareigojo už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ieÅ¡kovui mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos įsiskolintos dienos (sutarties 2 punktas, 6.1 – 6.4 punktai).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atliko atsakovui radijo stoties įrengimo projektavimo, techninių sÄ lygų iÅ¡davimo darbus, elektromagnetinės spinduliuotės parametrų paskirstymo paskaičiavimus ir derinimus su Visuomenės sveikatos centru, radijo stoties įdiegimo ir montavimo darbus, perdavė juos atsakovui pagal 2016-03-01 Atliktų darbų aktÄ , kurie priimti be pastabų atsakovo atstovo, iÅ¡rašė atsakovui 2016-05-05 SÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 5132,54 Eur sumai.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2016-04-19 ir 2016-05-12 pretenzijos atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir 5132,54 Eur dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.720 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo sudaryta sutartimi prisiimtÄ prievolę įvykdė – teikė sutartyje numatytas paslaugas, už jas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, pažeidė sutartimi prisiimtÄ prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu.

Ä®rodymų, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal sutartį bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar dėl suteiktų paslaugų kokybės, byloje nėra, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 5132,54 Eur, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5132,54 Eur prievolei įvykdyti.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 115 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 120505210, iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304049987, 5132,54 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 54 ct) skolos ir 115 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Volskytė