e7bf18f2-8bdf-4f91-8fae-b5b5765c0740 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1058-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11051-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.11.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Laivų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Avesco Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Laivų technika“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei ir priteisė iÅ¡ atsakovės 516,30 Eur skolos, 5,32 Eur palÅ«kanų, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 28 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 310,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.2017 m. kovo 29 d. teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimÄ , nes su juo nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus. Teismo motyvai:3.1. Teismas nustatė, kad atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡as bei teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarus sprendimas įteikti 2017 m. kovo 7 d. Atsakovė prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2017 m. kovo 29 d., tai yra praleidusi įstatyme nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Termino atnaujinti neprašė.3.2.

Nurodė, kad atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Laivų technika“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl prieÅ¡taravimų priėmimo. Skundo motyvai:4.1. Nurodė, kad įstatymo nustatytÄ 20 dienų apskundimo terminÄ praleido nedaug.

Preliminarų sprendimÄ gavo 2017 m. kovo 7 d., o prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2017 m. kovo 28 d., t. y. praleidusi terminÄ tik vienÄ dienÄ . Teismo siųstus dokumentus įmonės direktorius ir gamybos vadovas gavo tik 2017 m. kovo 13 d., nes tuo metu buvo komandiruotėje. Buvo aktyvi, kreipėsi nedelsiant į advokatus, prieÅ¡taravimai buvo parengti dar 2017 m. kovo 23 d., t. y. likus 4 dienoms iki termino pabaigos, tačiau dėl klaidingo informavimo bei derinimo su komandiruotėje esančiu gamybos direktoriumi buvo pateikti tik 2017 m. kovo 28 d., todėl sÄ Å¾iningo ir aktyvaus proceso dalyvio interesai neturėtų bÅ«ti neginami dėl to.4.2.

Manė, kad prieÅ¡taravimus teikia nepraleisdama termino, todėl nebuvo nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Jei teismas bÅ«tų nustatęs terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, bÅ«tų pateikusi tokį praÅ¡ymÄ . Mano, jog neatnaujinus termino pateikti prieÅ¡taravimams, bÅ«tų užkirstos bet kokios galimybės apginti savo teises. Pateikti prieÅ¡taravimai ir prie jų esantys įrodymai paneigia ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes ir kelia abejonių dėl paties preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.4.3.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl preliminarus teismo sprendimas, kuris buvo priimtas supaprastinto proceso tvarka, priimtas įvertinus tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Su priimtu sprendimu nesutinka ir prašė suteikti galimybę apginti savo pažeistas teises.4.4. Pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Laivų technika“ prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus.

Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieÅ¡taravimai pareiÅ¡kiami praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ , teismas juos priimti atsisako.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Laivų technika“ prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Savo sprendimÄ teismas grindė tuo, kad terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti yra praleistas, o atsakovė nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ir pateikti prieÅ¡taravimai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė iÅ¡ esmės neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ji praleido įstatyme numatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikÅ¡ti, tačiau prašė praleistÄ terminÄ atnaujinti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir prašė atsižvelgti į tai, jog terminÄ praleido tik vienÄ dienÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas preliminarų sprendimÄ priėmė 2017 m. kovo 1 d.

Atsakovei Å¡io procesinio dokumento patvirtinta kopija įteikta 2017 m. kovo 7 d., įteikta sekretorei apskaitininkei J. T.. Vadinasi, prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė turėjo pateikti iki 2017 m. kovo 27 d. (imtinai). Apeliantė neginčija, kad prieÅ¡taravimus pateikė 2017 m. kovo 28 d., t. y. pavėlavusi vienÄ dienÄ . Prašė pripažinti, jog šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad buvo aktyvi, kreipėsi nedelsiant į advokatus, prieÅ¡taravimai buvo parengti dar 2017 m. kovo 23 d., t. y. likus 4 dienoms iki termino pabaigos, tačiau dėl klaidingo informavimo bei derinimo su komandiruotėje esančiu gamybos direktoriumi buvo pateikti tik 2017 m. kovo 28 d.

Prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, terminas praleistas nedaug (1 diena), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra bÅ«tina vertinti pažeidimo pobÅ«džio.

Kai terminas prieÅ¡taravimams pateikti yra praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieÅ¡tarauti priimtam procesiniam sprendimui, o prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Byloje nenustatyta, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant paÅ¡alinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi bÅ«ti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieÅ¡taravimus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, tačiau Å¡ios iÅ¡vados nemotyvavo todėl darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad atsakovės motyvuoti prieÅ¡taravimai savo turiniu atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra motyvuoti.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Dėl procesinės bylos baigtiesApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atsakovei atnaujintinas terminas prieÅ¡taravimams pateikti, atsakovės prieÅ¡taravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pasisakys pirmosios instancijos teismas priimdamas byloje galutinį sprendimÄ .Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovės UAB „Laivų technika“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Laivų technika“ praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, priimti prieÅ¡taravimus ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis