e7be8340-5c4b-4c90-a49e-e48b4afc050a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-546-267/2013    Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00930-2012-1                               Procesinio sprendimo kategorija 94.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.                                                                        Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės G.

V. įmonės „Šoklys“ atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui,atsakovės UAB „VG-3“ atstovui advokato padėjėjui D. J.,parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovams AB „Raseinių melioracija“, UAB „Pajūrio investicijų projektai“, UAB „VG-3“, tretieji asmenys Kredito unija „Sveikatos kreditas“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-12-14 gauta civilinė byla pagal ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovams AB „Raseinių melioracija“, UAB „Pajūrio investicijų projektai“, UAB „VG-3“, tretieji asmenys Kredito unija „Sveikatos kreditas“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Šiaulių apygardos teismo teisėjos 2013-01-03 rezoliucija byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013-01-24, kuriame paskirtas dar vienas parengiamasis posėdis 2013-02-20.

Atsakovei AB „Raseinių melioracija“ Å iaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-07 nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. numatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.CPK 163 str. 5 p. nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla.

CPK 34 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui sustabdžius bylÄ dėl to, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla. Å iuo atveju ji perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nebuvo skirta nagrinėti teismo posėdyje, bei į tai, kad paaiÅ¡kėjo, jog atsakovei AB „Raseinių melioracija“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2‑423-372/2013), civilinė byla Nr. 2-546-267/2013 sustabdytina ir perduotina atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Birutei Simonaitienei (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 5 punktu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-546-267/2013 ir perduoti jÄ atsakovės AB „Raseinių melioracija“ bankroto bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Birutei Simonaitienei.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                          Danutė Burbulienė                                                                                                                         Â